Дело № 2-2910/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.В. к Низамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Колосов С.В. обратился в суд с иском к Низамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 77 347 рублей 38 копеек (ремонт автомобиля 70544 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 6802 рубля 95 копеек), расходов по производству оценки в сумме 2300 рублей, расходов по отправке телеграмм 208 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4).
В обоснование заявленных требований указал, что дата обезличена в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> государственный номер номер обезличен причинены механические повреждения, виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Низамов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер номер обезличен. гражданская ответственность Низамова Р.Р. на момент ДТП застрахована не была. Просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Колосов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Низамов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 92), до судебного заседания Низамов трижды извещался о подготовке по указанному гражданскому делу ( л.д. 85-90), однако судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. В материалах дела так же имеется расписка об извещении Низамова Р.Р. на дата обезличена (л.д.81), однако дата обезличена Низамов так же в суд не явился, с учетом изложенного, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Дергунов Д.А., Потехин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 83, 91). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена Низамов Р.Р., следуя по адрес обезличен на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер номер обезличен, не справился с управлением совершил столкновение со стоящим на стоянке транспортным средством <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Колосову С.В., автомобилю причинены механические повреждения, в результате указанного ДТП механические повреждения получили так же транспортные средства <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Дергунову Д.А., и автомобиль <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Потехину А.В. ( л.д. 6-18, 37,75-76).
Вина устанавливается судом. Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Низамов Р.Р., что подтверждается следующим:
В момент дорожно –транспортного происшествия транспортные средства <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, <данные изъяты> государственный номер номер обезличен, <данные изъяты> государственный номер номер обезличен стояли на автомобильной стоянке, автомобиль <данные изъяты> транзитный номер номер обезличен двигался, что никем не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП..
В своих объяснениях от дата обезличена Низамов Р.Р. признает свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия явилась его невнимательность (л.д.15).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Низамова Р.Р. отказано, в связи с тем, что его действия не содержат события административного правонарушения (л.д.18).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Низамовым Р.Р. нарушен п. 1.5. Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Низамова Р.Р. в момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Низамова Р.Р., постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена о привлечении Низамова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 19,20).
Право собственности на момент дорожно- транспортного происшествия на автомобиль <данные изъяты> транзитный номер номер обезличен ни за кем зарегистрировано не было (л.д. 75-76).
Однако, суд считает, что Низамов Р.Р. управлял указанным транспортным средством на законном основании. Поскольку сам Низамов Р.Р. в своих объяснениях указывает, что автомобиль <данные изъяты> транзитный номер номер обезличен ему принадлежит. Данные факт никем не оспаривается. В соответствии с ч.3. ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству истца, должен возмещать ответчик по делу.
В соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих требований в части размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия предоставлен отчет номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> номер обезличен, указанные отчет выполнен экспертом –оценщиком Ж.М.В. (л.д. 24-49).
Полномочия лица, составившего указанное заключение судом проверены (л.д. 48).
Транспортное средство при производстве оценки осматривалось (л.д. 35,36), при одном из осмотров присутствовал Низамов Р.Р..
Доказательств, опровергающих указанное, стороной ответчика в соответствии с положением ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд принимает отчет номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> номер обезличен» в качестве доказательства.
Следовательно, суд считает доказанным, что стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> номер обезличен, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия дата обезличена с учетом износа составляет 70544 рубля 43 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6802 рубля 95 копеек. Общая сумма ущерба составляет 77 347 рублей 38 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку заключение эксперта принято судом, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 2300 рублей, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 23,50), расходы по отправке телеграмм в сумме 208 рублей, которые так же подтверждаются документально (л.д. 93-95).
В соответствии с положением ч. 1 ст.98 ГПК РФ с Низамова Р.Р. в пользу Колосова С.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Требования Колосова С.В. к Низамову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Низамова Р.Р. в пользу Колосова С.В. в счет возмещения материального ущерба 77 347 рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки 2300 рублей, расходы по отправке телеграмм 208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2700 рублей, всего взыскать 82555 рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: