Гражданское дело № 2-1520/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
с участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Гудыма О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Левченко С.В. к Калитиной Н.В., Калитину Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Калитина Н.В. обратилась в суд с иском к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес обезличен. дата обезличена истец с Вольхиной С.Я. заключила договор купли-продажи указанной квартиры, считая, что таким образом оформляется договор займа под залог квартиры, и получила от Вольхиной С.Я. 100 000,00 руб. под 10% ежемесячно в долг. Впоследствии Вольхина С.Я. передала ей еще 200 000,00 руб. В июле 2009 года истец не смогла выплачивать проценты по займу, в связи с чем, Вольхина С.Я. предложила ей продать спорную квартиру Левченко С.В., на что Калитина Н.В. дала свое согласие. В настоящее время Левченко С.В. требует, чтобы Калитина Н.В. вернула ему 800 000,00 руб. и уплатила с этой суммы 5% ежемесячно, иначе он намерен продать квартиру по адресу: адрес обезличен.
Истец просит признать договор купли-продажи от дата обезличена квартиры по адресу: адрес обезличен заключенный между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я. недействительным, признать договор купли-продажи от дата обезличена, заключенный между Вольхиной С.Я. и Левченко С.В. недействительным, как заключенный под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделок (л.д. 4-5).
Впоследствии истец дополнила исковые требования, указала, что, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен, ее волеизъявление было направлено на получение денег взаймы, намерения продать квартиру у нее не было, спорная квартира является для неё и членов ее семьи единственным жильем, у неё сложилось тяжелое материальное положение, нуждалась в деньгах, ответчики воспользовались её трудной жизненной ситуацией.
Просит признать недействительными сделки:
- договор купли-продажи от дата обезличена, заключенный между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я.,
- договор купли-продажи от дата обезличена, заключенный между Вольхиной С.Я. и Левченко С.В., на основании ст. ст. 167, 179 ГК РФ,
- отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен отменить свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданные Вольхиной С.Я., Левченко С.В.,
- признать за Калитиной Н.В. право собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д. 111).
Левченко С.В. обратился в суд с встречным иском о выселении. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен, но пользоваться имуществом не может, так как бывший собственник Калитина Н.В. и член её семьи Калитин Г.С. – проживают в спорной квартире, добровольно отказываются освобождать помещение, не снимаются с регистрационного учета, чем препятствует ему во вселении и осуществлении прав собственника (л.д.20-21).
Истец Калитина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что обращалась к Вольхину А.Н. с просьбой о предоставлении займа для погашения кредитных обязательств перед банком, спорную квартиру продавать была не намерена. дата обезличена заключила с Вольхиной С.Я. договор купли-продажи указанной квартиры, считая, что оформляется договор займа под залог квартиры, и получила от Вольхиной С.Я. 100 000,00 руб. под 10% ежемесячно взаймы. Впоследствии Вольхина С.Я. передала ей еще 200 000,00 руб. Расписку на 1000000 руб. писала под диктовку Вольхиной С.Я., проценты по займу выплачивала регулярно. Полностью доверяла Вольхиным, когда отдавала деньги, расписок не брала. Считает, что договор купли-продажи квартиры от дата обезличена заключен под влиянием обмана, заблуждения и является кабальной сделкой, так как она нуждалась в деньгах, оказавшись в трудной жизненной ситуации. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь не недействительность договора купли-продажи квартиры.
Представитель истца Сапожникова Т.В. в судебное заседании не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании представитель истца Сапожникова Т.В. на основании устного заявления (л.д. 118) поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что договор залога надлежащим образом оформлен не был. Однако при оформлении договора купли-продажи спорного имущества стороны подразумевали договор залога. Истец намерена была исполнять договор займа, о чем свидетельствует факт возврата денежных средств. Встречные исковые требования не признала, поддержала позицию Калитиной Н.В.
Ответчик Вольхина С.Я. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 124, 125). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
В своих возражениях на исковое заявление Вольхина С.Я. указала, что бесспорным доказательством совершения сторонами сделки купли-продажи квартиры является факт передачи денег в сумме 1 000 000,00 руб. непосредственно Калитиной Н.В. Считает, что Калитина Н.В. понимала и осознавала суть подписываемого ею договора купли-продажи спорной квартиры, понимала, что в результате совершения указанной сделки происходит переход права собственности на спорной жилье Вольхиной С.Я. Истец не заблуждалась относительно характера совершаемой сделки и не могла быть обманута относительное её правовых последствий. При оформлении договора купли-продажи Калитина Н.В. понимала, что отчуждает имущество, за которое получила оплату (л.д. 89-92).
Представитель Вольхиной С.Я. – Князева К.В., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 33), исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, так как в ходе рассмотрения гражданского дела номер обезличен Калитиной Н.В. было признано, что об обмане в отношении неё при совершении спорной сделки купли-продажи ей стало известно в феврале 2009 года, в суд она обратилась в мае 2010 года, тем самым, пропустив срок исковой давности (л.д. 114-115).
Представители Вольхиной С.Я. – Чернышова А.А., Бабанова С.А., действующие на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 33), в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Левченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 126). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.
В своих возражениях на исковое заявление Калитиной Н.В. указал, что спорную квартиру купил у Вольхиной С.Я. по договору купли-продажи от дата обезличена за 800000 руб., переданных по расписке. Однако в сентябре 2009 года, когда пришел смотреть квартиру, дверь открыла Калитина Н.В., провела по комнатам, пояснила, что квартира продается. В ходе рассмотрения гражданского дела номер обезличен Калитиной Н.В. было признано, что об обмане в отношении неё при совершении спорной сделки купли-продажи ей стало известно в феврале 2009 года, в суд она обратилась в мае 2010 года, тем самым, пропустив срок исковой давности (л.д.112-113).
Представитель Левченко С.В. – Шпоруненко С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 32), исковые требования Калитиной Н.В. не признала, указала, что Левченко С.В. принял решение купить за 800 000,00 руб. квартиру по адрес обезличен после ознакомления с документами на нее. Договоры займа ни с Калитиной Н.В., ни с Вольхиной Н.В. он не заключал. Встречные исковые требования поддержала.
Калитина Н.В. встречные исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель Левченко С.В. – Григорьева Е.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 32), в судебное заседание не явилась, извещена. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 127). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В ранее представленном мнении по делу сообщил, что государственная регистрация права собственности Вольхиной С.Я. на квартиру по адресу: адрес обезличен проведена дата обезличена на основании договора купли-продажи от дата обезличена. Квартира оценена и продана сторонами за 1000000 руб., уплаченных покупателем Вольхиной С.Я. продавцу Калитиной Н.В., до подписания договора. Калитиной Н.В. не представлено доказательств неполучения денежной суммы по договору купли-продажи, не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана.
Государственная регистрация права собственности Левченко С.В. на квартиру по адресу: адрес обезличен проведена дата обезличена на основании договора купли-продажи от дата обезличена.
Третье лицо Козюлина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.128).
В своих возражениях на исковое заявление Козюлина Н.А. указала, что не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что прежде чем купить квартиру по адресу: адрес обезличен, она приходила смотреть ее, дверь открыла Калитина Н.В., показала квартиру. О продаже квартиры узнала из объявлений в газете «Из рук в руки». дата обезличена Козюлина Н.А. продала свою квартиру по адресу: адрес обезличен, на полученные денежные средства купила спорную квартиру адрес обезличен у Левченко С.В., которому передала по договору купли-продажи от дата обезличена денежные средства в размере 1000000 руб. В настоящее время регистрация договора в Управлении Росреестра приостановлена, так как на спорную квартиру наложен арест (л.д. 56-57, 94-95).
Третье лицо – Вольхин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131,132). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В своих возражениях на исковое заявление указал, что между ним и Калитиной Н.В. заемные правоотношения не оформлялись. Считает, что доводы истца голословны и не подлежат удовлетворению (л.д. 93).
Третье лицо, ответчик по встречному иску Калитин Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129-130).
Ранее в судебном заседании исковые требования Калитиной Н.В. поддержал. Просил иск удовлетворить, так как другого жилья у истца нет. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что другого жилья не имеет, временно в квартире не проживает, но намерен вселиться в спорную квартиру (л.д. 121-122).
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не подлежащими удовлетворению, исковые требования Левченко С.В. к Калитиной Н.В., Калитину Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что по договору купли-продажи от дата обезличена Калитина Н.В. продала, а Вольхина С.Я. купила квартиру по адресу: адрес обезличен за 1000 000 руб. Договор купли-продажи подписан Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я., зарегистрирован в УФРС г. Магнитогорска дата обезличена (л.д. 41).
Калитина Н.В. являлась собственником четырехкомнатной квартиры адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена (л.д. 10).
Факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. покупателем Вольхиной С.Я. продавцу Калитиной Н.В. за квартиру по указанному адресу подтвержден собственноручной распиской Калитиной Н.В. (л.д. 134).
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Вольхиной С.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена (л.д. 23).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена в удовлетворении исковых требований Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании сделок: договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я., договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между Вольхиной С.Я. и Левченко С.В. по основаниям ст. 170 ГК РФ недействительными, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказано (л.д.26-31).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от дата обезличена решение суда от дата обезличена оставлено без изменения, кассационная жалоба Калитиной Н.В. без удовлетворения (л.д.137-138).
Решение суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Калитина Н.В. пояснила, что в мае-июне 2008 года она приобрела квартиру по адресу: адрес обезличен. В квартире необходимо было провести ремонт, в связи с чем возникла необходимость в оформлении кредита. Калитина Н.В. обратилась к своему знакомому риэлтору Вольхину А.Н. с целью занять у него деньги в сумме 300 000 руб. под 10% в месяц, и чтобы Вольхин А.Н. помог ей оформить кредит. дата обезличена Калитина Н.В. встретилась с Вольхиным А.Н. в регистрационной палате, где был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен на Вольхину С.Я., сумму, указанную в договоре купли-продажи – 1 000 000 руб., Калитина Н.В. не получала. После подписания договора купли-продажи Вольхина С.Я. передала Калитиной Н.В. 100 000 руб., впоследствии истцу Вольхиной С.Я. была передала сумма в размере 200 000 руб., при этом расписки не составлялись. Согласно устной договоренности с Вольхиным А.Н. истец выплачивала Вольхиной С.Я. по 30 000 руб. в месяц, всего она выплатила 160 000 руб.. расписки не составлялись. Истец по объявлению в газете нашла Левченко С.В., который согласился выкупить спорную квартиру за 800 000 руб. под 5% в месяц.
Вольхина С.Я. пояснила, что в декабре 2008 года ее сын Вольхин А.Н. сообщил ей, что имеется возможность купить квартиру по адресу: адрес обезличен за 1 000 000 руб., она согласилась, и дата обезличена был составлен договор купли-продажи. Калитиной Н.В. по договору передана сумма в размере 1 000 000 руб., о получении которой она написала расписку. Калитина Н.В. попросила Вольхину С.Я. разрешить ей некоторое время остаться проживать в проданной квартире, так как новое жилье она еще не нашла. Таким образом, Калитина Н.В. осталась проживать в квартире по адресу: адрес обезличен, оплачивала коммунальные услуги и 5 000 руб. ежемесячно за аренду. Летом 2009 года Калитина Н.В. сообщила Вольхиной С.Я., что намерена выкупить у нее квартиру, передала деньги в сумме 200 000 руб., а потом в УФРС по Челябинской области в г. Магнитогорске представила Левченко С.В. на которого был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры. Левченко С.В. передал Вольхиной С.Я. 800000 руб.
Калитина В.Н. подтвердила, что дата обезличена указала в расписке, что получила от Вольхиной С.Я. деньги в сумме 1 000 000 руб. за квартиру по адресу: адрес обезличен, но пояснила, что писала эту расписку под диктовку Вольхиной С.Я. и деньги в сумме 1 000 000 руб. за квартиру не получала.
Учитывая, что расписку Калитина В.Н. оформляла собственноручно, осознавала смысл договора купли-продажи квартиры и в п.3 договора указано, что расчет за квартиру с ней произведен до подписания договора (л.д. 41), у суда нет сомнений в том, что Калитина Н.В. продала свою квартиру по цене, указанной в договоре и расписке – за 1 000 000 руб., которые она получила от Вольхиной С.Я.(л.д.134).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что Калитина Н.В. взяла в долг у Вольхиной С.Я. денежные средства под проценты с обязательством возврата и в счет погашения процентов от суммы займа передала Вольхиной С.Я. 160 000 руб., суду истцом не представлены.
Письменный договор займа между сторонами не составлялся, наличие заемных обязательств между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я. ответчик Вольхина С.Я. отрицает.
На основании изложенного суд считает, что воля Калитиной Н.В. при подписании договора купли-продажи квартиры была направлена именно на продажу квартиры и получение за нее денежных средств. Доказательств иных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Установлено, что дата обезличена Вольхина С.Я. продала квартиру по адресу: адрес обезличен Левченко С.В. за 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 23).
Согласно расписке от дата обезличена Вольхина С.Я. получила от Левченко С.В. в счет продажи квартиры по адресу: адрес обезличен денежную сумму 800 000 руб. (л.д. 133).
дата обезличена Левченко С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д. 22).
На основании договора купли-продажи от дата обезличена Левченко С.В. продал, а Козюлина Н.А. купила четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61.5 кв.м., находящуюся по адресу: адрес обезличен (л.д. 72).
дата обезличена Левченко С.В. получил от Козюлиной Н.А. деньги в сумме 911 450 руб. в счет продажи квартиры по адресу: адрес обезличен по договору купли-продажи, оцененной сторонами в 1 050 000 руб. Данный факт установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривается.
Однако, право собственности у Козюлиной Н.А. на спорную квартиру не возникло, так как договор купли-продажи от дата обезличена не прошел государственную регистрацию, на квартиру наложен арест (л.д.73-75).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором купли-продажи квартиры, а не договором залога, как утверждает Калитина Н.В., что подтверждено договором купли-продажи и распиской.
При заключении договора залога, в силу закона, право собственности на квартиру оставалось бы за Калитиной Н.В., это означает, что при заключении договора купли-продажи, Калитина Н.В. понимала, что право собственности на квартиру по договору переходит к Вольхиной С.Я., за что она получила денежные средства в размере 1 000 000 руб., указанные в договоре купли-продажи и расписке.
Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием обмана и заблуждения, истцом суду не представлены. Утверждение истца о том, что деньги в сумме 1 000000 рублей за квартиру она не получала, опровергаются договором купли-продажи квартиры, в котором указано, что покупатель передал продавцу деньги до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры Калитина Н.В. прочитала и подписала добровольно. Кроме того, договор купли-продажи квартиры был исполнен именно как договор купли-продажи, так как право собственности на квартиру было в УФРС зарегистрировано на имя Вольхиной С.Я.
В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Установлено, что Вольхина С.Я. по договору купли-продажи от дата обезличена купила спорную квартиру у Калитиной Н.В. и, являясь собственником указанной квартиры, имела право распорядиться принадлежащей ей недвижимостью.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Доказательства того, что на момент приобретения Левченко С.В. на спорную квартиру имелись притязания третьих лиц, суду не представлены.
Таким образом, суд считает Левченко С.В. добросовестным приобретателем и не имеет оснований для удовлетворения иска.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Ссылка истца на заблуждение относительно природы сделки – договора купли-продажи либо её тождества не состоятельна.
О том, что в собственность Вольхиной С.Я. переходит квартира по адресу: адрес обезличен отражено в п. 4 договора купли-продажи от дата обезличена (л.д.41).
Кроме того, договор купли-продажи между Калитиной Н.В. и Вольхиной С.Я. прошел государственную регистрации перехода прав на объекты недвижимости в установленном порядке.
То обстоятельство, что при составлении договора купли-продажи спорного имущества Калитина Н.В. рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о её заблуждении относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Доказательств заблуждения Калитиной Н.В. относительно тождества договора купли-продажи также не представлено. Ссылка истца, что при заключении договора купли-продажи она подразумевала договор залога, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается распиской о получении денежных средств в размере 1 000000 руб. за продажу квартиры по адресу: адрес обезличен по договору купли-продажи от дата обезличена.
Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Относительно доводов кабальности совершенной сделки.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и тому подобное с совершенной сделкой.
Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Указанные истцом основания недействительности сделки –необходимость оплаты кредита - не свидетельствуют о ее кабальности.
Суд считает, что, заключая договор купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны Калитиной Н.В., совершалась добровольно, продавец понимал последствия совершаемой сделки.
При подписании договора купли-продажи Калитина Н.В. и Вольхина С.Я. подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора) (л.д. 41).
Калитиной Н.В. не представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен ею вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Калитиной Н.В. о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным по заявленным основаниям, не имеется.
Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором купли-продажи имущества, а не договором залога, как утверждает Калитина Н.В. и ее представитель.
Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения гражданского дела номер обезличен по иску Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я., Левченко С.В. о признании сделок недействительными, отмене государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, Калитиной Н.В. было заявлено, что об обмане в отношении неё при совершении спорной сделки купли-продажи от дата обезличена ей стало известно в феврале 2009 года (л.д.26-31).
Калитина Н.В. суду пояснила, что о нарушении своего права ей стало известно в феврале 2009 года, когда Вольхина С.Я. отказалась переоформить на неё спорную квартиру.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как она обратилась в суд дата обезличена, с пропуском срока исковой давности. Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено.
Встречный иск Левченко С.В. к Калитиной Н.В., Калитину Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Левченко С.В. является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.70).
В исковом заявлении Левченко С.В. указал, что в спорной квартире не проживает, так как Калитина Н.В. и Калитин Г.С. препятствуют ему во вселении в спорное жилое помещение и распоряжению своей собственностью.
Согласно пункту 8 договора купли-продажи от дата обезличена, дата обезличена Калитина Н.В. и Калитин Г.С. обязались сняться с регистрационного учета в указанной квартире, своего обязательства не выполнили (л.д.23,62).
Согласно справке МП «ЕРКЦ» от дата обезличена в квартире по адрес обезличен зарегистрированы Калитина Н.В., Калитин Г.С. (л.д.54).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Левченко С.В. как собственник спорного жилого помещения имеет право им пользоваться, владеть и распоряжаться, однако проживание Калитиной Н.В., Калитина Г.С. препятствует ему в осуществлении жилищных прав.
Исковые требования Левченко С.В. о выселении Калитиной Н.В., Калитина Г.С. без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить, поскольку проживание ответчиков в квартире по адресу: адрес обезличен нарушает жилищные права Левченко С.В. как собственника.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д. 11-12).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Калитиной Н.В. отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с квартиры по адресу: адрес обезличен, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу Калитиной Н.В. судебные расходы, понесенные по делу, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Левченко С.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.19), исковые требования о выселении удовлетворены, следовательно, с Калитиной Н.В., Калитина Г.С. в пользу Левченко С.В. следует взыскать госпошлину в размере по 100 руб. с каждого ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Калитиной Н.В., Калитина Г.С. следует взыскать в пользу Левченко С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 1 500 руб. с каждого ответчика с учетом сложности и категории дела, степени участия представителя при его рассмотрении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Калитиной Н.В. к Вольхиной С.Я. , Левченко С.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Исковые требования Левченко С.В. к Калитиной Н.В., Калитину Г.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Калитину Н.В., Калитина Г.С. из адрес обезличен, общей площадью 61,5 кв. м., расположенной по адресу: адрес обезличен без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Калитиной Н.В., Калитина Г.С. в пользу Левченко С.В. судебные расходы в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры по адресу: адрес обезличен.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.