Гражданское дело № 2-1438/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугранова О.А., Болтачевой И.О. к Арсенюк М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бугранов О.А., Болтачева И.О. обратились в суд с иском к Арсенюк М.И. о расторжении договора купли-продажи от дата обезличена 1/2 доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен. В обоснование иска указали, что после заключения договора купли-продажи жилого дома была выполнена внутренняя отделка дома, стоимость произведенных работ составила 376000 руб., из них стоимость материалов- 186000 руб., стоимость работ 190000 руб. В ходе эксплуатации дома были выявлены дефекты фундамента, перекрытий, инженерных сетей, стенового ограждения. Выявленные нарушения в договоре купли-продажи ответчиком оговорены не были. Просят суд:
- расторгнуть договор купли-продажи от дата обезличена, заключенный между Арсенюк М.И. и Буграновым О.А., Болтачевой И.О.,
- отменить запись о государственной регистрации права собственности Бугранова О.А., Болтачевой И.О. на жилой дом, общей площадью 379,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м., расположенные по адресу: адрес обезличен, по ? доле за каждым;
- признать право собственности Арсенюк М.И. на ? долю жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м., и ? долю земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м., расположенных по адресу: адрес обезличен;
- взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб.;
- взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. сумму неосновательного обогащения - денежные средства, затраченные на производство ремонта в жилом доме в размере 376 000 руб.,
- взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. расходы по оплате госпошлины.
Истец Бугранов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что дата обезличена заключил с ответчиком договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома общей площадью 379,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен. После заключения договора была выполнена внутренняя отделка дома, стоимость произведенных работ составила 376000 руб., из них стоимость материалов - 186000 руб., стоимость работ 190000 руб., расходы подтверждаются кассовыми и товарными чеками. В ходе эксплуатации дома были выявлены дефекты фундамента, перекрытий, инженерных сетей, стенового ограждения, выявленные нарушения в договоре купли-продажи оговорены не были.
дата обезличена Бугранов О.А., Болтачева И.Л. заключили договор мены данного жилого дома на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен. Решением суда от дата обезличена договор мены расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение. При производстве строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда было установлено наличие дефектов фундамента дома, перекрытий, инженерных сетей, стенового ограждения жилого адрес обезличен. Данные дефекты не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома, являются неустранимыми и для их обнаружения требуются специальные познания. Для проживания дом использоваться не может.
Истец Болтачева И.О. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца Бугранова О.А.
Ответчик Арсенюк М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела земельный участок по адресу: адрес обезличен с готовым фундаментом, её сын А. построил дом. Расторгать договор купли-продажи жилого дома не согласна, возвращать деньги в размере 3 000 000 руб., уплаченные истцами по данному договору, не намерена, деньги потратила, со стоимостью произведенного истцами ремонта дома не согласна.
Представитель ответчика Рекунов В.А., действующий по нотариальной доверенности от дата обезличена (т.1 л.д.51), в судебное заседание не явился, извещен.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил получение ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи, не согласился со стоимостью материалов и работ, потраченных на ремонт жилого дома.
Представитель ответчика Пичугина Е.В., действующая по нотариальной доверенности от дата обезличена (т.1 л.д.51), в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что с исковыми требованиями и заявленной суммой, затраченной на производство ремонта в жилом доме, не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в настоящее время право собственности истцов на спорный жилой дом и земельный участок не оформлено в соответствии с требованием закона.
Третье лицо – Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
В силу ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что дата обезличена между Арсенюк М.И., продавцом с одной стороны, и Буграновым О.А., Болтачевой И.О., покупателями с другой стороны, заключен договор купли- продажи ? доли жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м., и ? доли земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м., расположенных по адресу: адрес обезличен (т.1 л.д.7, 11).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке дата обезличена, о чем внесена запись в единый государственный реестр номер обезличен (т.1 л.д.7 оборот).
Форма договора в соответствии с требованиями статьи 550 ГК РФ сторонами соблюдена.
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
В соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как усматривается из текста пункта 10 договора с содержанием статей 131, 209, 216, 235, 288, 292, 421, 422, 425, 431, 433, 450, 551, 557, 558 ГК РФ стороны ознакомлены, подтверждают, что настоящий договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям. Договор подписан сторонами.
В пункте 3 договора купли-продажи от дата обезличена, заключенного между сторонами указано, что указанная ? доли жилого дома и ? доли земельного участка оценены сторонами и проданы за 1 000 000 рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора вне помещения Отдела по Магнитогорскому городскому округу УФРС по Челябинской области (т.1 л.д.7).
В материалах дела имеется расписка, согласно которой дата обезличена Арсенюк М.И. получила от Бугранова О.А. и Болтачевой И.О. 2950000 руб. за ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен. Денежные средства в размере 50000 руб. должны быть выплачены до дата обезличена (т.1 л.д.12, 93).
Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривает, подтвердила, что по договору купли-продажи ею получены от истцов денежные средства в размере 3 000 000 руб.
Пояснениями истцов установлено, что дата обезличена Бугранов О.А., Болтачева И.Л. заключили договор мены данного жилого дома на трехкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен М.Н.И..
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена исковые требования М.Н.И. к Болтачевой И.О., Бугранову О.А. о расторжении договора мены от дата обезличена удовлетворены (т.1 л.д.8-10).
Решение суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от дата обезличена была назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фактическое состояние жилого адрес обезличен, его фундамент и стены не соответствуют современным требованиям строительных норм и правил. Данные дефекты являются неустранимыми, так как требуют выполнить разборку фундамента, а также конструкций наружных стен (т.1 л.д.19-43,154-199).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.. пояснил, что в 2007 году его мать Арсенюк М.И. приобрела земельный участок с готовым фундаментом под дом по адрес обезличен. Он возводил стены, проводил водопровод и канализацию, занимался отделкой дома гипсокартонном. Истцам на момент приобретения спорного дома было известно, из каких материалов изготовлен дом. Истцы были согласны приобрести дом со всеми его недоделками на тот момент: не подключена сантехника, не оштукатурены стены, отсутствовали межкомнатные двери. Свидетель считает, что дом пригоден для проживания (т.1 л.д. 231-234).
Суд не принимает во внимание показания свидетеля А. так как они не согласуются с материалами дела и заключением эксперта.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснениями сторон установлено, что акт приема – передачи недвижимого имущества по адресу: адрес обезличен по договору купли-продажи от дата обезличена между покупателями и продавцом не подписывался.
В договоре купли-продажи от дата обезличена продавцом Арсенюк М.И. недостатки, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от дата обезличена, не указаны.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцам передан товар с неустранимыми недостатками, то есть ненадлежащего качества.
Поэтому в силу ст. 475 ГК РФ истцы вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы уплатили ответчику по договору купли-продажи от дата обезличена 3000000 руб., которые подлежат взысканию с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., ФИО3
Ответчик ФИО1 отказывается от добровольного расторжения договора купли-продажи от дата обезличена, поэтому суд считает, что следует стороны привести в первоначальное положение - возвратить в собственность сторон имущество, которое они имели до заключения договора купли-продажи от дата обезличена.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения за произведенные улучшения в спорном жилом доме в размере 376000 руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно имеющимся в материалах дела кассовым и товарным чекам для проведения ремонта спорного жилого дома по адресу: адрес обезличен были приобретены строительные материалы, инструменты на общую сумму 186643 руб. 90 коп., произведены затраты по производству строительных и отделочных работ на общую сумму 190 000 руб. (т.1 л.д. 74-80, 90-153).
Суд не может принять во внимание указанные кассовые и товарные чеки как неопровержимые доказательства использования вышеперечисленных материалов для производства ремонта жилого адрес обезличен, так как суду не представлено доказательств того, что указанные материалы использованы для ремонта данного жилого дома. Не представлено суду доказательств найма рабочих для производства ремонтных работ и произведенных для этих целей затрат.
Сторона ответчика не согласилась с представленными расчетами по произведенным улучшениям спорного жилого дома, считает их завышенными.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата обезличена назначена строительно-техническая экспертиза, задача которой являлась произвести расчет стоимости работ и материалов, использованных при производстве ремонта жилого дома по адресу: адрес обезличен (т.1 л.д. 235-237).
По заключению эксперта от дата обезличена, стоимость работ и материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена составила без учета НДС 288 690 руб. 53 коп. в уровне цен 2009 года.
Стоимость материалов по перечню документов (товарные, кассовые чеки, накладные, расписки), приобщенных к материалам дела, соответствующих материалам и работе, использованным при производстве улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена составила 141 594 руб. 64 коп.
Рыночная стоимость работ и материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена составила без учета НДС 292 055 руб. 22 коп. в уровне цен 2010 года (т.2 л.д. 1-94).
С заключением эксперта стороны согласны, представлять иное заключение не намерены.
Суд считает, что следует принять во внимание расчеты эксперта по стоимости работ и материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена в размере 288 690 руб. 53 коп. в уровне цен 2009 года, так как именно в период с дата обезличена по дата обезличена истцы являлись собственниками спорного жилого дома и занимались ремонтом данного дома.
Таким образом, с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. подлежит взысканию стоимость работ и материалов, использованных при производстве улучшений жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена в размере 288 690 руб. 53 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска Буграновым О.А., Болтачевой И.О. уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д.3), определением суда от дата обезличена истцам был уменьшен размер госпошлины (л.д.44-45).
Суд считает правильным взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца, пропорционально удовлетворенной части иска.
С Арсенюк М.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 643 руб. 45 коп. в доход местного бюджета, также пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бугранова О.А., Болтачевой И.О. к Арсенюк М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Буграновым О.А., Болтачевой И.О. и Арсенюк М.И. дата обезличена.
Отменить запись о государственной регистрации права собственности Бугранова О.А., Болтачевой И.О. на жилой дом, общей площадью 379,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м., расположенные по адресу: адрес обезличен, по ? доле за каждым.
Признать право собственности Арсенюк М.И. на ? долю жилого дома, общей площадью 379,3 кв.м., и ? долю земельного участка, общей площадью 1 000 кв. м., расположенных по адресу: адрес обезличен.
Взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 (три миллиона) руб.
Взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А. , Болтачевой И.О. денежные средства, затраченные на производство ремонта в жилом доме в размере 288 690 (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста) руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Арсенюк М.И. в пользу Бугранова О.А., Болтачевой И.О. в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
Довзыскать с Арсенюк М.И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 643 (двадцать тысяч шестьсот сорок три) руб. 45 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Определением кассационной инстанции от дата обезличена решение оставлено без изменения.