Дело № 2-2930/2010 г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 09 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Туманова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 03 августа 2010 г. зашла в магазин «Магнит» по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен с намерением совершить покупки. Рядом с ней продавцом магазина разгружались коробки. В момент, когда истец проходила мимо холодильника и витрины с пивом, ей на бедро упали разгружаемые коробки, от чего она повалилась, ударилась головой о холодильник, потеряла сознание. Сотрудниками магазина ей была вызвана скорая помощь, на которой ее доставили в неврологическое отделение МСЧ ОАО ММК, где она впоследствии находилась на стационарном лечении с 03 августа 2010 г. по 13 августа 2010 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава, регионарная наружная гидроцефалгия, симметричные мелкие обызвествления в подкорковых ядрах. С 13 августа 2010 г. по 27 августа 2010 г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике. В этот период ей пришлось ездить в г. Челябинск для прохождения МРТ в сопровождении знакомого, на что она потратила 1526,00 руб. 03 сентября 2010 г. Тумановой О.В. стало плохо на работе, она потеряла сознание, была вызвана скорая помощь. С 03 сентября 2010 г. по 16 сентября 2010 г. истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ ОАО ММК, затем с 16 по 17 сентября 2010 г. на амбулаторном лечении. Туманову О.В. отстранили от работы в экстремальный условиях на 3 месяца. Впоследствии работодатель перевел ее на легкий труд, в связи с чем у нее уменьшилась зарплата. По вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за сентябрь 2010 г. в размере 7378,42 руб., расходы на проезд 1526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 600 руб., юридические услуги за составление иска – 1500,00 рублей и участие представителя в двух судебных заседаниях 2000 рублей. (л.д. 4-5, 145-146 )
Истец Туманова О.В. поддержала исковое заявление, указала, что плохо себя чувствует в связи с полученной травмой в магазине «Магнит» 03 августа 2010 г., у нее постоянное недомогание, потеря памяти, плохая ориентация в пространстве, головокружения, ей постоянно необходимо сопровождение, обосновала размер компенсации морального вреда необходимостью дальнейшего лечения. Считает виновным действия работника ЗАО «Тандер», разгружавшего товар в непосредственной близости от нее и не предупредившей об опасности обрушения груза.
Представитель истца Ларичева О.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала своего доверителя.
Представитель ответчика Снегирев Д.Г., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2010 г. (л.д. 76), исковые требования не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что падение коробок произошло по вине работника магазина «Магнит», считает, что истец не доказала противоправность действий ЗАО «Тандер». Продавец магазина Лещенко М.В., которая разгружала коробки, ознакомлена работодателем с правилами организации и осуществления работ, техникой безопасности, нарушений требований должностной инструкции с ее стороны допущено не было, следовательно, отсутствует вина работодателя в причинении вреда Тумановой О.В. Считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, она не обошла место разгрузки товара, хотя имела реальную возможность для этого. Также ответчик считает, что потери сознания истца в сентябре 2010 года и последующая госпитализация, обусловлены не травмой, а ее психологическим состоянием, особенностями ее личности. Кроме того отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работника ЗАО «Тандер» и причинением материального ущерба истице, поскольку нуждаемость в сопровождении к месту проведения магнитно-резонасной томографии истица не доказала, а на легкий труд переведена не по состоянию здоровья, а на основании собственного желания. Представил письменный отзыв. (л.д. 54-55 )
Третье лицо Лещенко М.В. при должном извещении в судебное заседание не явилась, оправдательных документов не представила. Суд с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица. Ранее, поддержала позицию представителя ответчика, исковое заявление не признала, отрицала обрушение коробок на истицу в результате собственных действий по их разгрузке. (л.д.120 )
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, специалиста, обозрев в судебном заседании карты стационарного и амбулаторного больного, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав в судебном заседании материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что 03 августа 2010 г. Туманова О.В. в помещении магазина «Магнит» (ЗАО «Тандер»), расположенный в доме адрес обезличен в г. Магнитогорске, при производимой работником магазина Лещенко М.В. разгрузке с грузовой тележки товара получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава в результате обрушения на нее товара – коробок с соками.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП номер обезличен, пояснениями истицы, свидетеля К.К.В..
Согласно постановлению от 08 сентября 2010 г., в ОМ № 9 УВД по г. Магнитогорску 03 августа 2010 г. из МСЧ АГ и ОАО «ММК» поступило сообщение по факту обращения с травмой Тумановой О.В. В ходе проверки по данному сообщению было установлено, что 03 августа 2010 г. в магазине «Магнит» по адресу: г. Магнитогорск, адрес обезличен в вечернее время около 21:00 часов продавец Лещенко М.В. находясь на рабочем месте, развозила товар по залу, расставляла его на прилавок. Когда Лещенко М.В. выгружала коробки, рядом с ней стояла покупатель. В момент снятия растяжки с коробки, коробки стали падать, одна из них упала на женщину, которая от неожиданности ударилась головой о рядом стоящий холодильник с пивом, после чего этой женщине стало плохо, ее увезли на скорой помощи. Умысла причинять травму покупателю у Лещенко М.В. не было. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия события преступления (л.д. 45).
Факт нахождения Лещенко М.В. в трудовых отношения на момент причинения травмы Тумановой О.В. с ЗАО «Тандер» сторонами не оспаривается.
Из объяснения сотрудникам милиции, данное Лещенко М.В. 07 сентября 2010 года следует, что в момент складирования товара с тележки мимо проходила покупатель, после снятия упаковочной стяжки с коробок, они стали падать на нее и покупательницу. От падения коробки на покупателя, последняя ударилась головой о холодильник, стала возмущаться. (л.д.47).
В судебном заседании Лещенко М.В. поясняла, что уже сняла с грузовой тележки упаковочную стяжку с верхнего слоя коробок на 10 минут отвлеклась от тележки, обогнав покупателей, направлявшихся в сторону тележки приступила к комплектации товара рядом с ней на поддоне, тележку не разгружала, не исключает, что падение коробок с нее могло произойти в результате собственных действий истицы, либо ее спутника. Объяснения данные в отделении милиции не подтвердила, убедительных объяснений противоречиям не дала (л.д.127-129)
Суд принимает как достоверные объяснения Лещенко М.В., данные в ходе доследственной проверки 07 сентября 2010 года, поскольку они даны в непосредственной близости к событиям травмы Тумановой О.В., при отсутствии иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В судебном заседании свидетель К.К.В, пояснял, что 03 августа 2010 г. примерно в 21:30 часов находился в магазине «Магнит» вместе с Тумановой О.В. Когда они шли по узкому проходу между торговыми стеллажами, истец шла позади него, их обошла продавец и приступила к разгрузке товара с тележки. Проход позволял их обойти с левой стороны, он пропустил продавца к грузовой тележке, высотой около 2 метров. Продавец начала переставлять коробки с тележки, а потом он увидел, как на левое бедро Тумановой О.В. падают огромные наполненные коробки с самого верха тележки. Туманова О.В. упала, ударилась головой о рядом стоящий холодильник. Впоследствии ей была вызвана скорая помощь в связи с потерей сознания, и ее госпитализировали (л.д. 87-89).
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат материалам дела, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснения свидетеля о событиях получения травмы истца согласуются с пояснениями истца и третьего лица Лещенко М.В., данными в органах внутренних дел при объяснении в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.
Согласно справке АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» от 11 августа 2010 г., Туманова О.В. находилась на излечении в неврологическом отделении с 03 августа 2010 г. по день выдачи настоящей справки с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого тазобедренного сустава (л.д. 50).
Из выписного эпикриза АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК» видно, что стационарное лечение Туманова О.В. получала с 03 по 13 августа 2010 года при обследовании Тумановой О.В. 03 августа 2010 г. костной травмы черепа и тазобедренного левого сустава не выявлено (л.д. 27). Согласно карты стационарного больного поступила в отделение непосредственно после получения ЗЧМТ 03 августа 2010 года, доставлена каретой скорой помощи.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, факт причинения вреди и причинную связь действий ответчика и наступившего вреда должен доказать истец.
Суд полагает доказанным, что падение истицы и, как следствие, причинение вреда здоровью произошли по вине ответчика, который своевременно не обеспечил безопасность разгрузки товара в торговом зале, т.е. в общедоступном для покупателей месте, место разгрузки не обозначил, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, и расходов связанных с прохождением лечения.
Доводы представителя ответчика и представленные доказательства соблюдения правил торговли в части санитарной безопасности, пожарной безопасности и т.д., соблюдение продавцом должностной инструкции, инструкции по охране труда для работников торгового зала, инструкции по охране труда по складированию товара для работников ЗАО «Тандер», суд не принимает как состоятельные и относимые к предмету спора. (л.д. 56,58,72-75, 104- 113)
В соответствии п. 6 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров…», продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
Выводов суда о виновности ответчика в несоблюдении общепринятых правил безопасности представленные ответчиком санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о соблюдении требований пожарной безопасности не опровергают, инструкции по технике безопасности имеющиеся в материалах дела, регулируют нормы безопасности работников ЗАО «Тандер», а не покупателей. При нарушении норм и правил торговли вопрос о его виновности и ответственности рассматривался бы в рамках административного производства.
Суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что момент приближения истицы к нагруженной коробками тележке и момент начала разгрузочных работ продавцом не имеют разрыва во времени для правильного определения опасности создавшейся ситуации Тумановой О.В. исходя из требований разумности и предусмотрительности.
Суд считает, что Туманова О.В. не была обязана обходить тележку с товаром, выбирать другие пути передвижения по торговому залу в связи с тем, что в этот момент продавец выставляла товар на стеллажи. При этом, суд считает, что Лещенко М.В. при осуществлении своих должностных полномочий должна была проследить за устойчивостью находящегося в тележке товара, проследить за безопасностью людей, находящихся рядом в случае падения товара, учитывая вероятность такого падения.
В материалах дела имеется выписной эпикриз от 16 сентября 2010 года АНО МСЧ АГ и ОАО «ММК», в котором указан диагноз Тумановой О.В.: синкопальное состояние при ВСД (вегето-сосудистой дистонии), перманентно-пароксизмальное течение, ухудшение. При обследовании Тумановой О.В. психотерапевтом было установлено, что она ориентирована во времени, месте и собственной личности, на вопросы отвечает по существу, память сохранена на текущие и прошедшие события, впечатлительная, обидчивая, раздражительная и указано, что создается впечатление об аггравации, диагноз: расстройство адаптации. Преувеличение симптоматики по психорентным мотивам. Было рекомендовано проведение ВК (отстранение от работы в экстремальных условиях 3 месяца, наблюдение невролога, консультации психотерапевта (л.д. 28).
Под симуляцией болезни понимаются притворная болезнь или приписывание себе таких физических или психических недостатков, которыми лицо в действительности не страдает, а также преувеличение симптомов имеющегося заболевания (аггравация).
В судебном заседании был допрошен специалист, врач-невролог Ф.Е.А., которая пояснила, что в период госпитализации Туманова О.В. в августе 2010 года она исполняла обязанности заведующего. Тумановой О.В. были проведены все необходимые процедуры, выставлен диагноз: сотрясение мозга, то есть легкая черепно-мозговая травма. При выписке из больницы состояние Тумановой О.В. было удовлетворительное. Из карты амбулаторного больного Тумановой, записей за август 2010 года наблюдается процесс выздоровления. О необходимости сопровождения для следования в г. Челябинск категорично заявить не смогла. Синкопальное состояние, на которое указано в эпикризе от 16 сентября 2010 года и медицинских карточках истца, означает потерю сознания, обморочное состояние. Причины такого состояния вегето-сосудистая дистония, гипогликимия, проблемы с сердечно-сосудистой системой, что не может быть вызвано травмой, сотрясением головного мозга.
Не доверять показаниям специалиста у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела.
Анализ собранной медицинской документации в совокупности с пояснениями специалиста позволяет суду сделать вывод о нетравматической природе синкопального (обморочно) состояния истицы, диагностированного при госпитализации в 03 сентября 2010 года.
Суд полагает, что истица не представила суду достаточных и убедительных доказательств взаимосвязи ее госпитализации с 03-16 сентября 2010 года с травмой полученной в магазине ответчика 03 августа 2010 года. Следовательно, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и вредом, наступившим в виде утраченного заработка в сентябре 2010 года, не подлежащего взысканию с ответчика в указанном случае.
Кроме того, истица, обращаясь с требованиями о возмещении утраченного заработка, не представила допустимых доказательств его размера в порядке ч.3 ст.1086 ГК РФ, а также избрала неверный способ защиты права, при этом суд исходит из следующего:
В материалах дела имеется справка номер обезличен от 17 сентября 2010 г., согласно которой Тумановой О.В. рекомендован перевод на легкий труд вне опасных для жизни условиях на три месяца (л.д. 93).
17 сентября 2010 г. Туманова О.В. обратилась с заявлением к работодателю о переводе ее подсобным рабочим на время вакансии с 18 сентября 2010 г. на основании справки на легкий труд (л.д. 89).
В соответствии с соглашением к трудовому договору №703 от 17 сентября 2010 г., Туманова О.В. была переведена на другую работу в должности подсобный рабочий, с окладом 4500 рублей с 18 сентября 2010 г. по 11 октября 2010 г. с освобождением от основных обязанностей (л.д. 92).
17 сентября 2010 г. на основании личного заявления Туманова О.В. переведена с освобождением от основных обязанностей с 17 сентября 2010 г. по 20 октября 2010 г. машиниста компрессорной установки таб. №404 подсобным рабочим административно-хозяйственной бригады, с окладом, что подтверждается распоряжением №1466 от 20 сентября 2010 г. (л.д. 88, 89, 90).
Согласно справке ОАО «ММК-МЕТИЗ» от 30 сентября 2010 г., средняя зарплата Тумановой О.В. за последние три месяца составила 20 825,06 руб. Ожидаемая зарплата за сентябрь составит 13446,64 руб., в том числе 9 530,14 руб. – оплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 по 17 сентября 2010 г. и 3916,50 руб. – заработная плата подсобного рабочего (л.д. 39).
Представленные документы в достаточной мере не указывают на прямую связь повреждения здоровья Тумановой и утраты ею заработка, т.к. перевод на низкооплачиваемую работу работодателем истицы произведен в результате ее последовательных и волевых действий по оформлению трудовых отношений с ОАО «ММК-МЕТИЗ» на изложенных условиях.
Довод истицы об опасении сокращения в случае ненаписания заявления о переводе и дополнительного соглашения ничем не доказан.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средству, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ООО «ЛДЦ МИБС-Челябинск» 24 августа 2010 г. Тумановой О.В. была сделана магнитно-резонансная томография (МРТ) по направлению врача-невролога МСЧ АГ и ОАО «ММК» (л.д. 12, 9). В направлении не указано о необходимости постороннего сопровождения, направление выписано в рамках амбулаторного лечения после перенесенной ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга.
Для прохождения МРТ истец ездила в г. Челябинск, на что потратила 763 рубля (380+383=763), что подтверждается автобусными билетами от 23-24 августа 2010 г. (л.д. 10-11).
Несмотря на то, что автобусные билеты именными не являются, из представленных проездных документов следует, что выданы они в день предшествующий дате обследования и обратный билет в день обследования во время после его прохождения, что в совокупности позволяет сделать вывод об использовании именно истицей указанных проездных документов для следования в г. Челябинск и обратно.
В нарушение ст.12,56 ГПК РФ Тумановой О.В. не доказана нуждаемость в сопровождении до места прохождения обследования и обратно.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в связи с полученной травмой Туманова О.В. имеет право только на возмещение ей материального ущерба в сумме 763 рублей – расходы на проезд одного человека до г. Челябинска и обратно в г. Магнитогорск для прохождения МРТ по направлению врача.
Суд считает, что моральный вред причинен истцу неоспоримо, однако сумма компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. является завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Тандер» в пользу Тумановой О.В., суд исходит из следующего:
Грубой неосторожности со стороны Тумановой О.В. суд не усматривает.
Суд считает установленными доводы истца о перенесенной боли и нравственных страданиях в период излечения с 03 августа по 27 августа 2010 года, переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья с учетом повреждения жизненно-важного органа – головы, вместе с тем считает степень физических и нравственных страданий, сообщенной истицей, преувеличенной.
Также суд учитывает оказание адекватной медицинской помощи Тумановой О.В. непосредственно в магазине, своевременный вызов бригады скорой медицинской помощи.
Суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу Тумановой О.В. сумма в размере 20000,00 руб., которая в достаточной мере компенсирует полученные истцом физическую боль и нравственные страдания пережитые в результате полученной травмы. Сумму компенсации в 100000 рублей суд считает завышенной, обоснованной истицей необходимостью дальнейшего лечения, что повлечет материальные расходы, а не переживаемые в будущем физические боли и нравственные страдания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Туманова О.В. уплатила госпошлину в сумме 600,00 рублей (400 рублей по требованиям о компенсации материального ущерба, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда) (л.д. 3). Суд считает, что с ответчика в пользу Тумановой О.В. следует взыскать расходы истца по уплате госпошлины в размере 600,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно товарным чекам номер обезличен от 01 октября 2010 г., номер обезличен от 26 ноября 2010 г. (л.д. 84), номер обезличен от 09 декабря 2010 г. истец уплатила 1500 руб. за составление искового заявление, 2000,00 рублей - за представительство в суде.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, суд считает данную сумму разумной исходя из сложности дела, участия представителя в двух судебных разбирательствах, при составлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Туманова О.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Тумановой О.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Тумановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Тумановой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Тумановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тумановой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Тандер» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: