Дело №2-3133/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой В.Н. к Тяжельникову В.Г. разделе дома, земельных участков в натуре
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском, поддержанным стороной истца в судебном заседании Симонова В.Н. просила прекратить право долевой собственности у нее и у Тяжельникова В.Г. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельные участки общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу адрес обезличен
Разделить указанное недвижимое имущество в натуре.
Признать за ней право собственности на жилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в жилом доме по адресу адрес обезличен:
Жилое помещение номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилое помещениеномер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилое помещение номер обезличен площадью <данные изъяты>.
Признать за Тяжельниковым В.Г право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в жилом доме по адресу адрес обезличен:
Коридор номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Кухня номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилая комната номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Ванная номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Коридор номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Веранда номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Веранда номер обезличен площадью <данные изъяты>.
Производство работ по перепланировке возложить на неё.
Признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> землепользования, в том числе <данные изъяты> в части жилого дома земельного участка с кадастровым номером земельного участка номер обезличен и <данные изъяты> землепользования земельного участка с кадастровым номером номер обезличен расположенных по адресу адрес обезличен в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за Тяжельниковым В.Г. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> землепользования, в том числе <данные изъяты> в части жилого дома, земельного участка с кадастровым номером земельного участка номер обезличен и <данные изъяты> землепользования земельного участка с кадастровым номером номер обезличен расположенных по адресу адрес обезличен в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 137-139, том 1).
Истица Симонова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности от дата обезличена Бородина М.П. (л.д.6, том 1) измененные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Тяжельников В.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 134,135, том 2), причин неявки суду не сообщил. Данное извещение в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим. Надлежащее извещение ответчика подтверждается так же рапортами судебных приставов о том, что по адресу адрес обезличен, который Тяжельников В.Г. указал, как адрес, по которому проживает, со слов его <данные изъяты> было установлено, что он по данному адресу не проживаем порядка двух лет, по адресу адрес обезличен со слов соседки установлено, что по указанному адресу Тяжельников В.Г. появляется редко (л.д. 138, том 2). Представитель ответчика по доверенности подтвердил в судебном заседании извещение Тяжельникова В.Г., пояснил, что он лично о дате судебного заседание он был уведомлен именно своим доверителем, был согласен рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая, что ранее Тяжельниковым В.Г. были предоставлены возражения по поводу предъявленного иска (л.д. 162-163, том 1), ответчиком было предоставлено суду заявление о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 155, том 1), фактическое участие представителя ответчика в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Поскольку личное участие, право стороны, ответчик фактически извещен.
Представитель ответчика по доверенности от дата обезличена Миляев В.Ю. (л.д. 156, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что его доверитель намерен выкупать долю истицы, в настоящее время пытается собрать требуемую сумму. Считает, что вариант раздела, предложенный истицей наименее затратный для его доверителя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего:
В соответствии с ч.ч. 1 -3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено:
Симоновой В.Н. и Тяжельникову В.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: адрес обезличен, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 10-11,49), земельный участок с кадастровым номером номер обезличен площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес обезличен ( л.д.9, 11, 50), земельный участок с кадастровым номером номер обезличен, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: адрес обезличен (л.д. 7-8, 51).
Что никем не оспаривается.
Так же никем не оспаривается, что соглашение между Симоновой В.Н. и Тяжельниковым В.Г. о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто. Порядок пользования и владения домом адрес обезличен между истицей и ответчиком не определен.
Симоновой В.Н. был предложен вариант раздела недвижимости.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 июня 1980 года за №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Определением суда по гражданскому делу была назначена экспертиза в ООО "Б", на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе, о возможности раздела жилого дома, земельных участков по адресу адрес обезличен в натуре (л.д.166-171, том 1).
При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта было предоставлено суду сторонами (л.д. 2- 132, том 2).
Исходя из предоставленного заключения, раздел жилого дома возможен по трем вариантам, в том числе по варианту, предложенному стороной истца (л.д. 30-132, том 2).
Суд соглашается с выводом экспертного заключения в данной части исходя из следующего: по поводу экспертного учреждения, которое должно было проводить экспертизу, возражений со стороны ответчика не было, эксперт непосредственно осматривала жилой дом, земельные участки в присутствии сторон, в распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе, материалы гражданского дела с технической документацией. Полномочия эксперта были проверены судом, эксперт допрашивался в судебном заседании. При производстве экспертизы, даче показаний в судебном заседании эксперт ООО "Б" - К.Ю.Н. была предупреждена об уголовной ответственности, о чем дала подписку.
Кроме того, суду не было предоставлено допустимых доказательств, опровергающих заключение, пояснения эксперта. Представленное заключение, не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.
Из предоставленного заключения усматривается, что жилой дом по адрес обезличен, дата обезличена постройки, что соответствует техническому паспорту, процент износа жилого дома определен в <данные изъяты> (л.д.32-34, том 2), данный вывод эксперта мотивирован, никем не оспаривался.
Вывод о разделе жилого дома в натуре сделан экспертом в том числе на основании технического состояния жилого дома и его объемно - планировочных особенностей (таких как общая площадь, износ, ширина, высота и площадь комнат, инсоляция, вход в санузел, устройство систем, водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, канализации, материала, из которого построен дом), что подтверждается экспертным заключением.
Указанные выводы были подтверждены и мотивированы экспертом в судебном заседании.
Представленные доказательства ничем не опровергаются.
Исходя из изложенного, суд соглашается с заключением эксперта и принимает его в качестве доказательства в части возможности раздела недвижимого имущества по адрес обезличен в натуре.
При выборе варианта раздела жилого дома, земельных участков в натуре суд считает правильным согласится с вариантом раздела, предложенным истицей исходя из следующего:
Данный вариант изображен на листе дела 133, том 2, иные возможные варианта изображены графически на листах дела 130-131, тома 2).
В заключении эксперта описана техническая возможность производства раздела дома в натуре по каждому из предложенных вариантов, так же давались пояснения экспертом в ходе судебного заседания.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Суд учитывает, что по каждому из предложенных вариантов возможно устройство отдельных систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электричества по каждому из вновь создаваемых в результате раздела дома в натуре жилых объектов.
При этом суд учитывает, что вариант №2, предложенный экспертом (л.д. 131, том 2) фактически не отличается от варианта, предложенного истицей, единственное различие- объединение жилого помещения номер обезличен с помещением номер обезличен, что приводит в увеличению площади жилой комнаты с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д. 130,131, том 2), стоимость по производству работ по демонтажу данной перегородки составляет 233177 рублей – 231087 рублей = 2090 рублей, что является незначительным исходя из стоимости дома (л.д. 111, 115, том 2).
Так же суд учитывает, что при варианте раздела №1 предложенному экспертом (л.д. 130, том 1) необходимо будет определение сервитутов на земельных участках, как для истца, так и для ответчика, исходя из расположения земельных участков в части прохода на земельный участок со стороны одного из сособственников, а так же в части устройства выгребной ямы другому из сособственников. Так же суд учитывает объем стоимости необходимых для производства перепланировки работ по варианту №1 – 291799 рублей, по варианту предложенному истицей – 231087 рублей, по варианту №2- 233177 рублей. Стоимость необходимых к выполнению работ, а так же их объем мотивированы в заключении, никем не оспаривались.
Довод стороны ответчика, о том, что по варианту раздела истицы ему достанутся помещения более старой застройки (незаштрихованная часть л.д. 132, том 2), ничем не подтвержден, опровергнут показаниями эксперта, которая осматривала дом, в техническом паспорте так же указан один год постройки для всех помещений.
Так же суд не может согласится с доводом ответчика о том, что Симоновой при ее варианте раздела перейдут в собственность три жилых помещения, поскольку при разделе жилого дома в натуре каждому из собственников необходимо устройства санузла, кухни, что может быть размещено только в различных помещениях, после размещения данных систем помещения не сможет являться жилым, что подтверждено в судебном заседании экспертом. То есть после производства всех работ у каждого из собственников останется по одному жилому помещению.
По варианту, который предложен истицей каждому собственнику переходит в натуре земельный участок, при этом устройство сервитутов не требуется.
Действительно, при разделе дома земельный участков по варианту, предложенному истицей в собственность истицей переходит гараж. Однако суд считает, что это не нарушает прав ответчика, поскольку на его части земельного участка расположены баня и другие хозяйственные постройки, как пояснил в судебном заседании эксперт по стоимости они фактически равны. Кроме того эксперт пояснял, что гараж фактически строительством не завершен, капитальной постройкой не является, суду не предоставлено доказательства невозможности устройства гаража на земельном участке, который перейдет в его собственность, при варианте раздела, предложенному истицей. Кроме того, при указанном варианте раздела основные работы по перепланировки осуществляются на площади, которую истица просит выделить себе, при этом она согласна нести все расходы по поводу перепланировки, что так же не нарушает прав истца.
Действительно, ответчику истица просил выделить помещения номер обезличен – веранда и кладовая, однако как пояснил эксперт, данные помещения, хотя и являются нежилыми, учитываются при расчете общей площади жилого дома, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 157-161, том 1), доказательств, опровергающих указанные суду не предоставлено. Кроме того, судом дана оценка по поводу устройства санузла и помещения кухни в помещениях, которые Симонова просит выделить себе.
Возможность раздела земельных участков в натуре по варианту, предложенному истицей, подтверждается актом координирования, выполненного ООО "З" (л.д. 45-46, том 1), а так же заключением эксперта. Суд принимает указанные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям закона, доказательств, опровергающих указанные суду не предоставлено. Прав ответчика указанные раздел земельных участков не нарушает, поскольку общая площадь передаваемых ему земельных участков больше, Симонова не просит взыскать компенсацию за разницу площадей с Тяжельникова.
С учетом изложенного, суд считает правильным разделить жилой дом, земельные участки по варианту, предложенному истицей. Поскольку он наименее затратен для сторон, как в техническом, так и в стоимостном выражении. При этом суд соглашается с передачей в собственность Тяжельникову именно тех помещений, которые указаны Симоновой (незаштрихованная часть (л.д. 132, том 2), поскольку это не нарушает его прав (в части стоимости и объема производства необходимых работ), у ответчика будет иметься возможность в случае необходимости увеличения площади жилой комнаты, либо устройства второй жилой комнаты в помещении номер обезличен, что подтверждено экспертным заключением, показаниями эксперта, данными в судебном заседании. Фактически у каждого собственника после производства работ по переустройству будет по одной жилой комнате. Симонова В.Н., Тяжельников В.Г. имеют равные доли в собственности на жилой дом и земельный участок – по ? доли в праве собственности у каждого, в результате раздела по варианту, предложенному истицей в собственность Симоновой передаются помещения общей площадью <данные изъяты>, Тяжельникову В.Г. – <данные изъяты>, что так же не нарушает прав ответчика, кроме того, истица не просит взыскивать с Тяжельникова разницу в денежном выражении. У каждой стороны фактически будет имеется одна жилая комната, хозяйственные постройки, при этом суд так же учитывает общую площадь жилого. При указанном варианте раздела целевое назначение имущества не изменяется, данный раздел не влечет несоразмерный ущерб имуществу.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в результате раздела дома, земельных участков по варианту раздела, предложенному Симоновой, не будет причинен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строений.
Требования истицы в данной части следует удовлетворить.
В судебном заседании никем не оспаривалось, что при проведении раздела жилого дома в натуре необходимо выполнение работ.
Данный довод подтвержден заключением эксперта, где указан перечень необходимых работ по переустройству и перепланировке (л.д. 38-43, том 2), указанные перечень никем не оспаривался. Заключению эксперта судом дана оценка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №4 от 19 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В исковом заявлении истица просила возложить все расходы и выполнение работ по переустройству и перепланировке на нее. Суд считает, что данные требования не нарушают прав ответчика, поскольку фактически все работы должны выполняться в помещениях, которые переходят в собственность истицы. Между тем врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения осуществляется в помещениях переданных в собственность ответчика. Как пояснил эксперт, данные работы не требует значительных материальных затрат, даже не рассчитывались отдельно. Суд считает правильным возложить выполнение данных работ на ответчика. Работы по перепланировке и переустройству в остальной части на истицу.
Стороны вправе решить вопрос о выкупе доли недвижимого имущества в качестве одного из возможных вариантов раздела данного имущества. Однако данные требования суду не заявлялись, суд не может выходить за рамки заявленных требований. Сторона истца соглашалась в случае выкупа передать стороне ответчика недвижимость по адрес обезличен. Как пояснял ответчик, в настоящее время у него не имеется денежных средств. Мировое соглашение может быть заключено сторонами, в том числе, и в рамках исполнительного производства.
Поскольку судом требования истицы были удовлетворены, с ответчика, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины 100 рублей (л.д.2, том 1), по составлению акта координирования 4700 рублей (л.д. 68, том 1), по производству экспертизы 7000 рублей (л.д. 141, том 2). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Требования Симоновой В.Н. к Тяжельникову В.Г. о разделе дома, земельных участков в натуре удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности у Симоновой В.Н., Тяжельникова В.Г. на жилой дома общей площадью <данные изъяты> по адресу адрес обезличен.
Произвести раздел жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу адрес обезличен в натуре между Симоновой В.Н., Тяжельниковым В.Г..
Признать за Симоновой В.Н. право собственности на жилые помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в жилом доме по адресу адрес обезличен:
Жилое помещение номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилое помещение номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилое помещение номер обезличен площадью <данные изъяты>.
Признать за Тяжельниковым В.Г. право собственности на помещения, общей площадью <данные изъяты>, находящиеся в жилом доме по адресу адрес обезличен:
Коридор номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Кухня номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Жилая комната номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Ванная номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Коридор номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Веранда номер обезличен площадью <данные изъяты>;
Веранда номер обезличен площадью <данные изъяты>.
Производство по перепланировке жилого дома по адресу адрес обезличен в виде прокладки трубопроводов водоснабжения, установки счетчиков, установки водоподогревательных емкостей, установления слива и наполнения водой системы отопления, установки котлов, установки регистров, гидравлического испытания трубопроводов систем отопления, по устройству канализации в виде разборки грунта в траншеях, пробивки проемов в конструкциях из бетона, устройства круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, кладки горловины колодца, устройства основания под трубопроводы, укладки трубопроводов, засыпки траншей, разборки покрытий полов дощатых, разработки грунта внутри здания в траншеях, прокладки трубопроводов канализации, засыпки траншей, установки ванны, смесителей, умывальников, мойки, унитаза, по производству монтажных работ в виде прорезки отверстий в деревянных стенах, ввод в здание в стальной трубе, по установке газопровода – резки действующего газопровода, прокладки трубопроводов газоснабжения, установки счетчиков, пневматическому испытанию газопроводов, по общестроительным работам – в виде прорезки отверстий в деревянных стенах, заделки отверстий в местах прохода трубопровода в стенах и перегородках отштукатуренных, заделки отверстий в местах прохода трубопровода в полах дощатых, разборки деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, прорезки проемов в стенах и перегородках их бревен, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах и перегородках и деревянных нерубленных стенах, заделки проемов в деревянных стенах и перегородках из бревен, устройства крыльца, окраски металлических поверхностей решеток, переплетов, труб возложить на Симонову В.Н..
Производство по перепланировке жилого дома по адресу адрес обезличен в виде врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения возложить на Тяжельникова В.Г..
Прекратить право общей долевой собственности на земельные участки Симоновой В.Н., Тяжельникова В.Г. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, расположенных по адресу адрес обезличен.
Разделить земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером номер обезличен, расположенные по адресу адрес обезличен в натуре между Симоновой В.Н., Тяжельниковым В.Г. в натуре.
Признать за Симоновой В.Н. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> землепользования, в том числе <данные изъяты> в части жилого дома земельного участка с кадастровым номером земельного участка номер обезличен и <данные изъяты> землепользования земельного участка с кадастровым номером номер обезличен расположенных по адресу адрес обезличен в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать за Тяжельниковым В.Г. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> из них <данные изъяты> землепользования, в том числе <данные изъяты> в части жилого дома, земельного участка с кадастровым номером земельного участка номер обезличен и <данные изъяты> землепользования земельного участка с кадастровым номером номер обезличен расположенных по адресу адрес обезличен в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Тяжельникова В.Г. в пользу Симоновой В.Н. судебные расхода на производство акта координирования в сумме 4700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, расходы по производству экспертизы 7000 рублей, всего взыскать 11800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :