Гражданское дело № 2- 432/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой И. А. к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Эталон» к Щербаковой И.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса «Кирби», модель G 10ESentria, в рассрочку.
Считает, что при заключении данной сделки, ей не была предоставлена достоверная информация о товаре, сроке службы, годности товара, производимом шуме и соответствии товара санитарным нормам.
Просит расторгнуть договор купли - продажи указанного товара, взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную за товар сумму, в размере 9.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Щербакова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представители истца - Петров А.И., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА Селютин И.М., действующий на основании доверенности от ДАТА позицию Щербаковой И.А. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика- Жуков В.В., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.16), исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что представитель ООО «Эталон», по предварительно согласованному с Щербаковой И.А. времени, произвел демонстрацию технических возможностей моющего пылесоса, с объяснением всех технических возможностей данного товара. Перед заключением договора купли-продажи истице была предоставлена вся информация о товаре и его возможностях. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.Обратился совстречным искомк Щербаковой И.А. о возмещении задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, что последняя приобрела товар с рассрочкой оплаты на 12 месяцев. Однако в течение 2 месяцев не производила платежи. Просит взыскать с Щербаковой И.А. в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи в размере 19700 руб., неоплаченную часть стоимости товара в сумме 98500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2782 руб., по оплате юридических услуг - 10.000 руб.
Щербакова И.А. встречные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в первоначальном иске.
Представители истца - Петров А.И., Селютин И.М., позицию Щербаковой И.А. поддержали в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Эталон» и Щербаковой И.А. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. Предметом настоящего договора явился пылесос моющий, торговой марки «Кirby», модель G 10ESentria. Цена товара составила 128.000 руб.
ДАТА данный товар фактически был передан во владение и пользование истицы.
В связи с тем, что указанный товар приобретен истцом для личных целей, суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно уставу ООО «Эталон» осуществляет розничную и оптовую торговлю бытовыми электротоварами.
Факт посещения сотрудником ООО «Эталон» квартиры истца и произведенной им рекламной акции данного товара, стороной истца не оспаривался, что также нашло отражение в показаниях представителя Селютина И.М.
Допрошенный в качестве свидетеля Грехов В.А. пояснил, что он по заранее договоренному времени, явился по месту жительства истца, где произвел демонстрацию указанного товара, предоставил информацию о товаре и его возможностях.
Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда не имеется оснований.
Из п.5 договора купли-продажи от ДАТА усматривается, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи товара. Указанный договор подписан сторонами.
Доводы Щербаковой И.А. о том, что сделка заключена ею под каким-либо давлением, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из договора купли-продажи следует, что воля сторон, в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, направлена на заключение сделки.
Утверждение истицы относительно того, что ей был предоставлен товар, бывший в употреблении, является необоснованным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств суду представлено не было.
Из подписанного истицей гарантийного талона следует, что внешний вид, приобретенного ею товара, без повреждений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель при покупке пылесоса непосредственно ознакомился с образцом товара в домашних условиях, в результате чего имел возможность определить его качество и потребительские свойства.
Как следует из ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Ссылка стороны истца относительно отсутствия указания на срок службы товара необоснованна и опровергается сведениями, изложенными в гарантийном талоне в отношении указанного товара, который был представлен истицей.
В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доводы представителя истца о том, что пылесос не является моющим в буквальном смысле, не подтверждено доказательствами. Не добыты они и при разбирательстве дела.
Согласно сертификату соответствия указанный пылесос является моющим. Сертификат выдан на основании протокола испытания.
Доказательств, несоответствия указанного документа его содержания действительности, в материалах дела не имеется.
Подпись истицы в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что товар покупателем осмотрен, претензий не имеется.
Ходатайство сторон о назначении экспертизы на предмет, является ли данный пылесос моющим, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
О том, что пылесос марки «Кирби» является моющим, подтверждается сертификатом соответствия и заключением судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.
Утверждение истцы относительно уровня излучения и звука и массы товара, о ненадлежащем качестве проданного ей товара не свидетельствует, а также опровергается протоколами лабораторных исследований товара и измерений шума Испытательной лаборатории.
Ответчик не уклонялся от требований истца во внесудебном порядке, заявление Щербаковой И.А. не было оставлено без ответа.
Из заявления от ДАТА усматривается, что Щербакова обратилась с просьбой о расторжении договор купли-продажи, в связи с тяжелым материальным положением, но не в связи с нарушением ее прав потребителя.
О нарушении прав потребителя, истица заявила через месяц после эксплуатации пылесоса.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, не подлежащими удовлетворению.
Что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований Щербаковой И.А. в части взыскания с ответчика уплаченной ею суммы за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования о возмещении задолженности по договору купли-продажи в сумме 19700 руб., досрочном взыскании стоимости товара в размере 98500 руб., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Стороны определили цену товара в сумме 128.000 руб., предусмотрев, что оплата производится на условиях рассрочки с первым взносом 9.800 руб. (п.п.8,8.1).
В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Истица частично произвела оплату данного товара на сумму 9800 руб., после чего обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняла, что последней не отрицалось в судебных заседаниях.
Период просрочки платежа составляет два месяца. Таким образом, задолженность по договору составляет сумму в размере 9850 х 2 = 19700 руб.
В п.8.3 договора предусмотрено право продавца потребовать досрочную оплату неоплаченной части товара, в случае нарушения графика оплаты.
Соответственно, сумма неоплаченной части товара составила 98500 руб. (указанная сумма составляет сумму долга, без наличия каких-либо процентов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щербаковой И.А. в пользу ООО «Эталон» следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2782 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Щербаковой И.А. в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щербаковой И. А. к ООО «Эталон» отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ООО «Эталон» к Щербаковой И. А. удовлетворить.
Взыскать с Щербаковой И. А. в пользу ООО «Эталон» денежные средства в погашение обязательств по договору купли-продажи с оплатой товара в рассрочку НОМЕР от ДАТА в сумме 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (десяти тысяч) руб. Всего: 125.982 (сто двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: