Гражданское дело № 2- 286/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денденкова А. А. к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Денденкова А. А. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Кольт 1.3, по которому он полностью произвел оплату стоимости транспортного средства.
При эксплуатации автомобиля им был обнаружен шум в коробке передач, который влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства и нарушает комфортность его использования.
Просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, обязать ответчика произвести возврат суммы, уплаченной им за автомобиль, в размере 450.528 руб., возвратить по требованию ответчика автомобиль, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21.500 руб.
Денденкова А. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель истца- Третьякова Л.И., действующая на основании письменного заявления истца о допуске до участия в деле в качестве его представителя, также озвученного Денденкова А. А. в ходе судебного разбирательства, поддержала позицию представляемого в полном объеме.
Представители ответчика- Бесчаскина Т.П., действующая на основании доверенности от ДАТА, Конышев В.М., действующий по доверенности от ДАТА исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что Обществом была произведена проверка качества автомобиля, по результатам которой неисправностей обнаружено не было. В связи с указанным, просили отказать в удовлетворении исковых требований Денденкова А. А. в полном объеме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Автокомплекс «Регинас» и Денденкова А. А. заключен договор купли-продажи НОМЕР транспортного средства <данные изъяты>
Данный договор подписан сторонами, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Также в материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДАТА
Однако стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что договор купли-продажи заключен ДАТА
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи, истец оплатил сумму в размере 440.860 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА – л.д.8), а также 9.668 руб. за оборудование автомобиля сигнализацией (квитанция к заказ –наряду – л.д.10).
В результате чего, указанное транспортное средство было фактически передано во владение и пользование истца, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля ДАТА (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д.11).
Сторона истца в судебном заседании пояснила, что договор купли-продажи подлежит расторжению, в виду того, что имеется недостаток в данном товаре - шум в коробке передач, который истец обнаружил по истечению трех дней после покупки автомобиля.
Перечень технически сложных товаров, утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 за № 575. К таким товарам относят, в том числе, автотранспортные средства.
Как следует из ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании, сторонами не оспаривался.
ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с повышенным шумом в коробке передач автомобиля (л.д.12).
Согласно ответу Общества от ДАТА на указанное заявление, истцу было предложено пройти проверку качества автомобиля для определения наличия неисправности в механической коробке передач (л.д.13).
Из акта осмотра автомобиля от ДАТА следует, что неисправности в механической коробке передач F5MGA, немецкого производителя трансмиссий GETRAG, отсутствуют. При работе двигателя на оборотах холостого хода, в нейтральном положении селектора передач и включенном сцеплении прослушивается звук, являющийся характерным для нормальной работы данного агрегата (л.д.14).
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что данный шум в коробке передач транспортного средства относится к видам недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.
Согласно экспертному заключению Магнитогорской торгово- промышленной палаты «СОЭКС-Магнитогорск НОМЕР от ДАТА проведенному по заявлению Денденкова А. А., проверка выжима сцепления на не работающем двигателе показала, при отпускании педали сцепления, незначительный характерный металлический стук, на работающем двигателе – появление ровного характерного механического звука шестерен коробки передач. Включение скоростей коробки передач на работающем двигателе ровное и четкое (л.д.86-87).
Добровольский А.Н., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта, что не противоречит требованиям ст. 307 УК РФ, пояснил, что им, по определению шума в коробке передач, были проверены на СТО, методом сравнения, новый аналогичный ранее не эксплуатируемый автомобиль Mitsubishi Colt и аналогичный тестовый автомобиль Mitsubishi Colt. Сравнение показало, что работающие коробки передач имеют одинаковый характерный аэродинамический конструктивный звук.
Указанные обстоятельства также нашли отражение в заключение эксперта.
Эксперт Добровольский А.Н. в заключении, доводы которого поддержал в судебном заседании, пришел к выводу, что шум в работе механической коробки передач связан с конструктивной особенностью данной механической коробки передач. Этот шум не является неисправностью и не влияет на эксплуатацию автомобиля (л.д.86-87).
Утверждение представителя истца относительно того, что данное заключение не имеет юридической силы, поскольку получено с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку указанный документ получен на основании запроса суда от ДАТА (л.д.84).
Кроме того, стороной истца не было заявлено возражений относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика, заявленного последним в ходе судебного разбирательства от ДАТА об истребовании данного документа (протокол судебного заседания от ДАТА – л.д.83 об.). Замечаний на указанный процессуальный документ, стороной истца принесено не было.
При проведении экспертизы принимали участие истец, инженер по гарантии ООО «Автокомплекс «Регинас» Конышев В.М.
Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА составлено на бланке Магнитогорской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Магнитогорск», с указанием реквизитов учреждения и соответствует имеющейся печати. Кроме того, изданный документ соответствует компетенции указанного учреждения. Компетенция указанного предприятия и эксперта, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Истец, представитель истца в ходе судебных заседаний не представили доказательства несоответствия данного документа и его содержания, действительности.
Кроме того, заключение эксперта истцом в судебном порядке не оспорено.
Поскольку указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и получено в предусмотренном законодательством о защите прав потребителей порядке, содержит подробное описание проведенного исследования с приведением научных объяснений, суд приходит к выводу, что не доверять данному заключению оснований не имеется.
Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в заключении, не оспаривала.
Что касается пояснений специалистов Петрякина А.И., Гумерова Ф.Г., то данные пояснения носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо ссылками на документы, установленные нормативы.
Спорный автомобиль Гумеровым Ф.Г. осмотрен не был.
По смыслу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно договору купли-продажи, техническое состояние транспортного средства истцом проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности у истца не было.
Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что продавец при продаже данного транспортного средства не гарантировал истцу бесшумную работу автомобиля.
Действительно, п.2.3 раздела 2 «Сервисной книжки» (л.д.22) установлено, что гарантия не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрация).
С условиями данного документа, истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.
Следовательно, указанная информация была доведена до истца надлежащим образом.
Вместе с тем, указанный автомобиль сертифицирован в установленном законом порядке, что подтверждается «Одобрением типа транспортного средства» № РООС NLMT02 E04345, в частности, по уровню наружного и внутреннего шума (л.д.54-63).
Из анализа ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Сторона истца в обоснование своих требований об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости автомобиля, ссылалась на то, что шум в коробке передач является существенным недостатком.
В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара признается существенным, если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после его устранения и другие подобные недостатки.
Доказательств о наличии одного из вышеперечисленных признаков, в материалах дела не имеется.
Ссылка стороны истца на непредставление ответчиком, на момент покупки транспортного средства, руководства по эксплуатации автомобиля, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае каких-либо требований или доводов относительно неправильной эксплуатации, сторонами не озвучивалось.
Действительно, по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании истец утверждал, что шум в коробке передач отсутствовал при покупке автомобиля, появился в процессе его эксплуатации (л.д.90).
Однако в данном случае, доказательств каких-либо недостатков товара, препятствующих для нормальной эксплуатации транспортного средства, как это считает истец, материалы дела не содержат.
Кроме того, истец не отрицал факт эксплуатации автомобиля в течение двух лет с момента обнаружения им, по его мнению, недостатков.
Что также нашло отражение в имеющихся в материалах дела квитанциях к заказ-наряду, согласно которым: ДАТА произведено техническое обслуживание автомобиля (л.д.70); ДАТА по заявке истца произведена технологическая мойка автомобиля (л.д.72), а также мотор-тестер, в связи с обращением истца о том, что автомобиль не развивает мощности, повышенный расход топлива (л.д.71); ДАТА проведено техническое обслуживание автомобиля, произведена смазка тормозных механизмов автомобиля, в связи с жалобой истца на стук задней стойки.
Каких-либо претензий или жалоб истца в отношении наличия шума в коробке передач автомобиля, в данный период не поступало.
Доводы истца об опасности наличия шума в коробке передач для жизни суд находит необоснованным, поскольку использование любого транспортного средства связано с повышенной опасностью для лица, использующего транспортное средство, а также для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду придти к выводу об отсутствии, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец обосновал исковые требования в указанной части нарушением своих прав потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что продавец (ответчик по делу) не нарушил права потребителя отказом в удовлетворение требования последнего о расторжении договора купли-продажи.
Следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, а также по смыслу ст. 100 ГПК не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Денденкову А. А. к ООО «Автокомплекс «Регинас» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.