Дело №2-3105/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 09 декабря 2010 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Филимоновой А.О.
при секретаре Климиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Магнитогорскому ЛПУ МГ филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Магнитогорскому ЛПУ МГ филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об обязании произвести перерасчет заработной платы за 2009 года. (л.д.4-5) В процессе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за 2009 года за отработанные часы сверх нормального количества рабочего времени.
В обоснование иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 июня 2010 года и определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 августа 2010 года на 2009 года для него утверждена месячная норма рабочего времени 165,58 часа для расчета заработной платы за 2009 года. В вязи с принятием указанного норматива рабочего времени за 2009 года он переработал сверх нормального количества времени 28,2 часа, что в денежном выражении составляет 10 537,78 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Бахтин А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тютрина Н.В. иск не признала, указала, что заработная плата Бахтину рассчитана исходя из среднегодовой нормы запланированной работодателем на январь 2009 года. Бахтин выполняет работу по норме 40-часовой рабочей недели только с февраля 2009 года, применять указанную норму часов 165,58 для начисления заработной платы за весь 2009 год нет правовых оснований, кроме того в расчете истца использован размер оклада, определенный на 2010 год. Заявила, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истец, узнал в момент обращения к работодателю в 2009 и 2010 годах с требованием о перерасчете заработной платы за весь 2009 г., последний отказ истцом получен 05 июля 2010 года. Просила отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. (л.д. 82 )
Третье лицо – инспекция по труду г. Магнитогорска, представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в предварительном судебном заседании, заседании, находит, что исковые требования Бахтина А.А.. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено:
С 28.04.1975 года Бахтин работал у ответчика в течении 2009 года в должности оператора газораспределительных станций (далее ГРС). Бахтин А.А. работал январь 2009 года по графику сменного персонала на ГРС №3 оператором. С первого февраля 2009 года работал по графику пятидневной рабочей недели с продолжительностью 40 часов в неделю.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска суда от 28 июня 200 года установлено, что суммированный учет рабочего времени распространялся на период начисления заработной платы Бахтину А.А. за январь 2009 года (т.е. рассмотренный спорный период) в силу ст.104 ТКРФ.
Вывод суда об обоснованности начисления заработной платы Бахтину А.А. исходя из месячной нормы рабочего времени 165,58 часа на весь 2009 год в решении и определении судебной коллегии по гражданским дела от 26 августа 2010 года отсутствует. (л.д. 83-92)
Истец в предварительном судебном заседании относительно применения судом последствий пропуска обращения в суд по заявлению ответчика возражал. Указал, что о нарушении своего права ему стало известно лишь при вынесении определения суда кассационной инстанции в августе 2010 года, которое вручено ему в сентябре-октябре 2010 года. Вместе с тем подтвердил факт обращения к работодателю с вопросом о перерасчете заработной платы за 2009 год в июле 2010 года.
В материалах имеется заявление Бахтина А.А., датированное 02.10.2009 года о перерасчете заработной платы за январь 2009 года исходя из нормы часов 128, а не 165,58, поскольку тогда тарифная ставка за январь 2009 года составит 85,882 рублей. просит принять во внимание переработанное сверх норматива время 44 праздничных часов и 20 переработка (л.д. 93,94 )
Согласно письма начальника Магнитогорского ЛПУМГ от 06.10.2009 года, полученного Бахтиным А.А. 12.10.2009 года, в перерасчете заработной платы за январь 2009 года Бахтину отказано, поскольку норма часов по графику сменности составила 192 часа в январе, норма 40-часовой рабочей недели распространяется на заявителя только с февраля. Доплаты за вредные условия труда устанавливаются в процентном соотношении к окладу за фактически отработанное время.(л.д.95)
Кроме того из заявления в адрес начальника Магнитогорского ЛПУ МГ направленного Бахтиным А.А. 29 июня 2010 года следует, что истец требовал произвести расчет заработной платы в соответствии с среднегодовой нормой часов 165,58 часа (в месяц) за весь 2009 года.(л.д. 96 )
Согласно письма начальника Магнитогорского ЛПУ МГ от 05.07.2010 года, полученного Бахтиным А.А. 05.07.2010 года, в перерасчете заработной платы за 2009 года Бахтину А.А. отказано. (л.д. 97 )
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 О применении суда РФ Трудового кодекса РФ п. 56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Заработная плата в силу ст.136 ТК РФ выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, оплата отпуска производиться не позднее чем за три дня до его начала.
В связи с периодичностью указанных платежей срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.
Истец в предварительном судебном заседании указал, что заработная плата совместно с табуляграммами выплачивается регулярно: авансовый платеж 20-го числа каждого месяца, 10-числа месяца следующего за расчетным - расчет.
Из указанных пояснений следует, что последнюю выплату заработной платы, причитающуюся Бахтину за отработанное время в 2009 года он получил 10 января 2010 года, следовательно в указанное должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд не позднее апреля 2010 года.
Утверждение истца об осознании нарушения своего права в момент вынесения определения судебной коллегии Челябинского областного суда 26 августа 2010 года не состоятельно, поскольку вынесенные судебные постановления не содержат выводов, на которые ссылается истец в основание своего иска.
С настоящим иском истец обратился 08 ноября 2010 года, уточненное исковое заявление поступило в суд 25 ноября 2010 года с требованиями о взыскании заработной платы, т.е. по истечении трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин препятствующих Бахтину А.А. своевременно обратиться в суд истцом не указано, оправдательных документов не представлено.
При надлежащем разъяснении судом истцу права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока с такими требованиями истец суд не обращался. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Бахтина А.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 152,194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Магнитогорскому ЛПУ МГ филиалу ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате за 2009 год отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: