Дело № 2-3311/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергетик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ПТФ «Энергетик» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области, Казакбаева М.Р.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что постановлением от дата обезличена судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области незаконно наложен арест на денежные средства ООО «ПТФ Энергетик», находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя, Софьина Г.П., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством и письменным заявлением о прекращении производства по делу, сославшись на урегулирование спорного вопроса в добровольном порядке. Просит принять отказ от заявления, производство по делу прекратить.
Судебный пристав-исполнитель Казакбаев М.Р., взыскатель Писарев К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, его действий, (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 1 ст. 245 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд полагает возможным принять отказ ООО ПТФ «Энергетик» от заявления, поскольку находит его не противоречащим закону.
Представитель заявителя пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми внесены изменения в оспариваемые акты, а именно: наложен арест на денежные средства должника с указанием конкретной суммы и отменено требование о произведении взыскания денежных средств. Считает, что в настоящее время оснований, послуживших поводом к обращению с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.
Суд находит, что приятие отказа от заявления не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Право отказаться от заявления принадлежит заявителю.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Представитель заявителя пояснила, что отказ от заявления является добровольным, давления не оказывается.
Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, ему понятны, он с ними согласен, о чем поставил подпись в протоколе судебного заседания.
Указанные полномочия у представителя заявителя имеются.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если… истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При указанных обстоятельствах суд находит правильным производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» от заявления.
Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Энергетик» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.
Разъяснить ООО ПТФ «Энергетик», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд адрес обезличен.
Председательствующий: