Гражданское дело № 2-1411/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о разделе незавершенного объекта строительства в натуре между собственниками,
У С Т А Н О В И Л:
Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Самойлову В.В. о выделе в натуре доли на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указала, что решением суда от дата обезличена за ней признано право собственности на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 711,19 кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен. Вторым собственником ? доли в праве собственности на спорный объект является ответчик, который единолично владеет и пользуется как индивидуальный предприниматель всем зданием. Соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества не достигнуто. Просит суд выделить ей в собственность долю в натуре, соответствующую ? доле в праве собственности.
Истец Богомолова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя.
Представитель Богомоловой В.В. – Григорьев В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 22), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Самойлов В.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорный незавершенный строительством объект является не введенным в эксплуатацию автомобильным салоном. Выдел ? доли в натуре из объекта незавершенного строительства до ввода в эксплуатацию невозможен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.117-121).
Представитель Самойлова В.В. – Румянцева О.А., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 106), в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) Магнитогорское отделение номер обезличен Прокопьева Р.Х. на основании доверенности от дата обезличена (л.д. 180) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объект незавершенный строительством находится в залоге у банка и раздел объекта в натуре, нарушает права залогодержателя, так как в результате раздела появятся два объекта недвижимости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Богомоловой В.В. о разделе незавершенного объекта строительства в натуре между собственниками, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
- признал общим имуществом супругов объект незавершенного строительства общей площадью застройки 711,19 кв. метров по адресу: адрес обезличен;
- признал общим имуществом супругов Самойловых долг по кредитному договору, заключенному дата обезличена году номер обезличен между Самойловым В.В. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в виде остатка основного долга 806 438,88 рублей и процентов за пользование кредитом 115 232,39 рублей;
- признал доли супругов равными;
- признал за Самойловой В.В. право на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 711,19 кв.м. по адресу: адрес обезличен;
- признал за Самойловым В.В. право на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 711,19 кв.м. по адресу: адрес обезличен;
- прекратил право собственности Самойлова В.В. на ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 711,19 кв.м. по адресу: адрес обезличен;
- взыскал с Самойловой В.В. в пользу Самойлова В.В. денежную компенсацию ? долга по кредитному договору от дата обезличена номер обезличен в сумме 806 438,88 руб. и проценты до конца действия договора по дата обезличена в размере 115 232,39 руб.;
- в удовлетворении требований Самойловой В.В. к администрации г. Магнитогорска, Самойлову В.В. об обязании внесения изменений в договор аренды земельного участка номер обезличен от дата обезличена, о признании договоров займа между Самойловым В.В. и М.С.В. по расписке от дата обезличена, между Самойловым В.В. и А.В.В.. по расписке от дата обезличена, Самойловым В.В. и Б.О.А.. по расписке от дата обезличена недействительными отказал;
- в удовлетворении требований М.С.В. А.В.В.., Б.О.А, о взыскании денежных средств с Самойлова В.В. и Самойловой В.В. в равных долях по распискам от дата обезличена, от дата обезличена, от дата обезличена отказал;
-встречное исковое заявление Самойлова В.В. о взыскании с Самойловой В.В. денежных средств в размере 417 392 рубля, признании за Самойловой В.В. долгового обязательства в сумме 1 400 000 рублей перед М.С.В. о признании за Самойловой В.В. долгового обязательства в сумме 325 000 рублей перед А.В.В. о признании за Самойловой В.В. долгового обязательства в сумме 550 000 рублей перед Б.О.А. оставил без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от дата обезличена решение суда от дата обезличена отменено в части определения размера общего долга бывших супругов Самойловых и раздела этого долга. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Самойлова В.В. – без удовлетворения (л.д. 205-208).
Решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от дата обезличена исковые требования Самойлова В.В. к Богомоловой В.В. о разделе совместного долга удовлетворены частично:
- признан долг по договору номер обезличен от дата обезличена об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между Самойловым В.В. и ОАО «Сберегательный Банк» России Магнитогорское отделение номер обезличен, общим долгом в равных долях Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. по состоянию на дата обезличена в размере 1 164 796 руб. 42 коп.;
- произведен раздел общего долга Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. поровну – по 582 398 руб. 21 коп. каждому;
- с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена взыскан долг в размере 582 398 руб. 21 коп.;
- с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. взыскана денежная компенсация в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 339 034 руб. 66 коп.
В удовлетворении встречного иска Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и денежной компенсации отказано (л.д.209-217).
Решение суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Богомоловой (Самойловой) В.В. принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 711,19 кв.м. степенью готовности 80%, расположенный по адресу: адрес обезличен (л.д. 8).
В материалах дела имеется справка от дата обезличена, предоставленная индивидуальным предпринимателем Ч.С.И. из которой следует, что средняя рыночная стоимость ? доли нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: адрес обезличен с учетом технического состояния и местонахождения составляет на дату оценки дата обезличена – 7500 000 руб. (л.д. 7-14).
В соответствии с кадастровым паспортом на дата обезличена, техническим паспортом по состоянию на дата обезличена - объект незавершенного строительства - автосалон, расположенный по адресу: адрес обезличен имеет площадь застройки 713,5 кв.м., площадь по наружному обмеру 711,9 кв.м., степень готовности – 80%, назначение объекта автомобильный салон, дата ввода в эксплуатацию – 2008 год, инвентарная стоимость на 2009 года – 3830454 руб. (л.д.32, 48-57,66-72, 95-105).
По договору аренды номер обезличен от дата обезличена администрация адрес обезличен (арендодатель) передала, а Самойлов В.В. (арендатор) принял в пользование с поквартальной арендной платой земельный участок площадью 4748,12 кв.м. по адресу: адрес обезличен под строительство автосалона (л.д.36-40).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена по ходатайству представителя истца Григорьева В.П., ответчика Самойлова В.В. (л.д.28-30, 74-84, 107-116, 122-125) назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.129-131, 235-237)
Согласно экспертному заключению № ВА-1510-07-10, представленному ООО «Велд», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена составляет 7406000 руб. (с учетом НДС). Рыночная стоимость идеальной ? доли объекта составляет – 3703 000 руб. с НДС; 3 036460 руб. без НДС.
По мнению экспертов с технической стороны раздел объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес обезличен без ущерба и изменения хозяйственного назначения между собственниками в соответствии с их идеальными долями (по ? доли) в праве собственности на недвижимость не возможен, при этом возможен раздел в долях, близких к идеальным.
В случае, если доли собственников объекта незавершенного строительства не будут равными по площади установленным долям, величина составит: 10413 руб. 53 коп. за 1 кв.м. при делении стоимости объекта на площадь по наружному обмеру; 13117 руб. 25 коп. за 1 кв.м. при делении стоимости объекта на площадь по внутреннему обмеру, что соответствует общей площади всех помещений (л.д.138-174).
Экспертом предложено четыре варианта раздела указанного незавершенного строительного объекта, размер реальных долей максимально приближен к идеальным долям.
Из предложенных экспертом четырех вариантов раздела, стороны определили наиболее приемлемыми для них варианты раздела номер обезличен и 4, согласившись с тем, что помещение котельной следует оставить в общей собственности сторон, так как обустройство второй котельной при разделе объекта в натуре по вариантам номер обезличен и 2, является наиболее затратным, требует вложения значительных денежных средств в переоборудование объекта.
Представитель истца Григорьев В.П. в судебном заседании просил произвести раздел объекта незавершенного строительства согласно предложенному по заключению эксперта варианту номер обезличен, передав в собственность истца помещения части «А», в собственность ответчика помещения части «Б». Помещение котельной, оборудование котельной, ввод воды оставить в совместной собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В.
Впоследствии представитель истца Григорьев В.П. просил произвести раздел объекта незавершенного строительства, согласно предложенному по заключению эксперта варианту номер обезличен, передав в собственность истца помещения части «А» или части «Б», но без учета расходов, которые необходимо произвести в связи с переоборудованием помещений части «А» и «Б», мотивируя тем, что у истца небольшой доход и вкладывать денежные средства в переоборудование нет возможности, предложив помещение котельной, оборудование котельной, ввод воды, санитарный узел оставить в совместной собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В.
Ответчик Самойлов В.В. в судебном заседании просил произвести раздел объекта незавершенного строительства согласно предложенному по заключению эксперта варианту номер обезличен, передав в его собственность помещения части «А», мотивируя тем, что является предпринимателем, помещения построены и оборудованы им, помещения части «А» необходимы ему для работы. В собственность истца передать помещения части «Б», так как истец не заинтересован в объекте раздела, не намерен там осуществлять какую-либо деятельность, а намерен продать объект недвижимости. Ответчик не возражает помещение котельной, оборудование котельной, ввод воды оставить в совместной собственности Богомоловой В.В. и Самойлова В.В., но возражает по оставлению в общей собственности санитарного узла и выгребной ямы, выгребная яма на объекте недвижимости одна, и является недостаточной для мойки автомобилей на объекте.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приняв во внимание мнение сторон и их представителей, наиболее приемлемым, соответствующим интересам сторон, считает вариант номер обезличен экспертного заключения раздела в натуре объекта недвижимости (л.д.147).
Из 3 и 4 вариантов раздела объекта незавершенного строительства вариант номер обезличен является менее затратным, так как предполагает переоборудование помещений, которые относятся к части «Б». Кроме того, в предложенном варианте номер обезличен помещения части «А» и «Б» выходят на красную линию и имеют подъездные пути, выходящие на центральную улицу города, следовательно, рыночная стоимость помещений части «А» и помещений части «Б» в сравнении одинакова. Помещения части «А» и «Б» расположены в противоположных частях здания, что при наличии неприязненных отношений между сторонами, максимально сокращает необходимость общения между собственниками помещений при пользовании объектом недвижимости.
Отдавая предпочтение варианту номер обезличен, суд учитывает, что в варианте номер обезличен помещения части «А» выходят на красную линию и имеют выезд на центральную улицу города, тогда как все помещения части «Б» не имеют выезда на центральную улицу города и красную линию, что при определении рыночной стоимости помещений части «А» и части «Б», как самостоятельных объектов недвижимости, может повлиять на их стоимость, так как помещения части «А» имеют удобный подъездной путь.
Учитывая сохранение баланса интересов сторон, при разделе объекта недвижимости в натуре, суд считает, что вариант номер обезличен является наиболее равноценным и приемлемый для раздела объекта в натуре, исходя из расположения помещений и необходимых денежных вложений сторон при переоборудовании помещений части «Б».
Доводы представителя истца Григорьева В.П. о передаче в собственность истца по варианту номер обезличен помещений части «А» или «Б», но без учета расходов, которые необходимо произвести в связи с переоборудованием, суд не может принять во внимание, так как раздел в натуре по варианту номер обезличен предполагает обустройство отдельной санитарной зоны в части «Б», а также выполнение других строительных работ, связанных с разделом помещений между частью «А» и «Б».
Ответчик Самойлов В.В. возражает по поводу передачи в совместную собственность сторон выгребной ямы, а также высказался против обустройства санитарного узла в помещении номер обезличен, 5 части «Б», так как в соседних помещениях части «А» расположен электрический узел.
Учитывая то, что ответчик пользуется объектом, занимается предпринимательской деятельностью, которую организовал на спорном объекте, суд считает правильным согласно предлагаемому варианту раздела номер обезличен Самойлову В.В. выделить в собственность помещения части «А»: основного строения с 1-8 включительно, общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в серый цвет). Богомоловой В.В. выделить в собственность помещения части «Б»: основного строения с 9 по 13 включительно, а также помещения номер обезличен, общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в белый цвет) (л.д.172).
Помещение котельной, общей площадью 40,49 кв.м., оборудование котельной, ввод воды, согласно экспертному заключению оставить в совместной собственности Богомоловой В.В., Самойлова В.В.
Согласно предлагаемому варианту раздела номер обезличен границы раздела проходят по стенам между помещениями номер обезличен и 11 (в том числе номер обезличен и 10), номер обезличен и 11, номер обезличен и 12, номер обезличен и 11, номер обезличен и 13, а также между помещениями номер обезличен и 15. Данный вариант предусматривает совместное использование помещения котельной и самой котельной установки, ввода воды. К части «А» относятся помещения с номер обезличен по 8 включительно, к части «Б» относятся помещения с номер обезличен по 13 включительно, а также помещение номер обезличен. Общая площадь помещений по внутренним размерам части «А» составляет 255,0 кв.м., части «Б» - 280, 9 кв.м., котельной – 28, 7 кв.м.. Общая площадь частей и котельной по наружным обмерам составляет части «А» - 317,93 кв.м., части «Б» - 352,77 кв.м., котельной – 40,49 кв.м.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации. По варианту номер обезличен раздела собственник помещений части «Б» Богомолова В.В. за отклонение реальных долей от идеальных должна выплатить собственнику части «А» Самойлову В.В. денежную компенсацию в сумме 148 750 руб. 95 коп.
Площадь помещений части «А» меньше площади помещений, соответствующих ? идеальной доли площади объекта недвижимости и составляет 17,42 кв. м., из расчета: (711,19 кв.м. – 40,49 кв.м.) х 1\2 – 317, 93 = 17,42 кв. м., где общая площадь объекта 711, 19 кв.м., площадь помещения котельной 40,49 кв.м., котельная остается в общей собственности сторон. Следовательно, денежная компенсация составляет 148 750 руб. 95 коп., из расчета 17,42 кв.м. х 8 539, 09 руб. = 148 750 руб. 95 коп., где 17,42 кв.м. разница по площади от идеальной ? доли помещений объекта от помещений части «А» в сторону уменьшения, 8 539,09 руб. - стоимость за 1 кв.м без НДС, при делении стоимости объекта на площадь, равную 711, 19 кв.м., что соответствует площади по наружному обмеру. В заключение эксперта стоимость 1 кв.м. при делении стоимости объекта на площадь, равную 711, 19 кв.м., что соответствует площади по наружному обмеру с учетом НДС указана в размере 10 413 руб. 53 коп., следовательно, стоимость 1 кв.м. без НДС, составит 8 539,09 руб., из расчета: 10 413,53 х 18% НДС = 1874,44 руб., 10 413,53 – 1874,44 = 8539,09.
В связи с разделом объекта незавершенного строительства Богомоловой В.В. в помещениях части «Б» необходимо произвести следующее переоборудование:
- демонтаж двери между помещениями номер обезличен и 14;
- закладка дверного проема между помещениями номер обезличен и 14 шлакоблоком;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- демонтаж двери между помещениями номер обезличен;
- закладка дверного проема между помещениями номер обезличен шлакоблоком;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы.
Согласно справке ООО «Велд» от дата обезличена расходы (стоимость работ и материалов) по переоборудованию объекта незавершенного строительства по варианту номер обезличен в части «Б» составляют в сумме 189590 руб. 79 коп. и возлагаются на собственника помещений части «Б». Стоимость работ и материалов подтверждается локальным сметным расчетом номер обезличен (л.д.238-239, 246-248).
С представленным расчетом стоимости материалов и работ стороны согласны, представлять иной расчет не намерены.
Согласно представленным сведениям о доходах, стороны имеют примерно одинаковые доходы. При разделе объекта в натуре, суд также принимает во внимание обязательства сторон в отношении друг друга, а также кредитные обязательства ответчика.
Учитывая, что собственнику помещений в части «Б» Богомоловой В.В. предстоит выполнение строительных работ по разделу помещений части «А» и «Б», оборудование отдельной санитарной зоны в части «Б», тогда как помещения части «А», передаваемые в собственность Самойлова В.В. переоборудования не требуют, использование помещений части «А» не прекращает предпринимательской деятельности ответчика, суд считает, что расходы на переоборудование части «Б» следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Следовательно, следует взыскать с Самойлова В. В. в пользу Богомоловой В. В. денежную компенсацию в сумме 189 590 руб. за переоборудование помещений части «Б» в полном объеме, переоборудование помещений в части «А» по варианту номер обезличен собственником не предполагается.
В период брака Самойловых дата обезличена Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитор) заключил с Самойловым В.В. (заемщиком) договор номер обезличен об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на расходы по капитальному и текущему ремонту помещения на срок по дата обезличена, с лимитом в сумме 3 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 192-200).
Самойлова (Богомолова) В.В. обязалась отвечать перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) за исполнение обязательств Самойлова В.В. по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии номер обезличен от дата обезличена, что подтверждает договор поручительства номер обезличен от дата обезличена (л.д.212).
дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Самойловым В.В. заключен договор ипотеки номер обезличен, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 711,19 кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен (л.д. 184-189).
Из справки о наличии ссудной задолженности Сберегательного банка РФ (ОАО) Магнитогорское отделение номер обезличен следует, что по состоянию на дата обезличена индивидуальный предприниматель Самойлов В.В. имеет остаток ссудной задолженности в Магнитогорском отделении номер обезличен Сбербанка России по договору номер обезличен об открытии не возобновляемой кредитной линии от дата обезличена в сумме 1 164 796 рублей 42 копейки, дата окончания договора - дата обезличена (л.д.190-191).
Суд считает, что наличие обязательственных отношений, основанных на договоре залога недвижимости (ипотеки), обеспечивающем исполнение обязательств по кредитному договору, не является препятствием для выдела в натуре доли в праве общей собственности, поскольку право залога следует судьбе заложенного имущества, в связи с чем сохраняется и в отношении выделенных объектов недвижимости.
Суд считает, что следует сохранить в отношении нежилого здания, общей площадью 711, 19 кв. м., в том числе объектов недвижимости, общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в серый цвет) и общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в белый цвет) (л.д.172), расположенного по адресу: адрес обезличен обременение (ипотека) в пользу ОАО Сберегательный банк РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Богомоловой В.В. уплачена госпошлина в размере 5 700 руб. (л.д. 23).
Суд считает правильным взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. денежной компенсации в размере 189 590 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. составляет 195 290 руб., из расчета 189 590 руб. + 5 700 руб. = 195 290 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В., составляет 148 750 руб. 95 коп.
Суд считает правильным произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. денежные средства в размере 46 539 руб. 05 коп., из расчета 195 290 руб. – 148 750 руб. 95 коп. =46 539 руб. 05 коп.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от дата обезличена Богомоловой В.В. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д. 15-16).
Суд считает правильным взыскать с Самойлова В.В. в доход местного бюджета судебные издержки в виде госпошлины в размере 17 682 руб. 30 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ходатайство истца Богомоловой В.В. о незамедлительном освобождении помещений, переданных ей в собственность, и требование не чинить препятствий в их использовании и свободном доступе, обоснованное тем, что ответчик пользуется всем нежилым зданием и извлекает личные доходы, суд считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, когда вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Суд считает, что необходимость обращения решения к немедленному исполнению должна быть обоснована достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения, однако таких доказательств, помимо ходатайства истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богомоловой В.В. к Самойлову В.В. о разделе незавершенного объекта строительства в натуре между собственниками удовлетворить.
Разделить незавершенный строительством объект - нежилое здание, общей площадью 711, 19 кв. м., расположенное по адресу: адрес обезличен по варианту номер обезличен экспертного заключения, представленного экспертом ООО «Велд».
Выделить в собственность Богомоловой В.В. помещения основного строения, относящиеся к части «Б», помещения с 9 по 13 включительно, а также помещения номер обезличен, общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в белый цвет).
Выделить в собственность Самойлова В.В. помещения основного строения, относящиеся к части «А», помещения с 1-8 включительно, общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м. (на плане выделяемая часть окрашена в серый цвет).
Помещение котельной, общей площадью 40,49 кв.м., оборудование котельной, ввод воды, оставить в совместной собственности Богомоловой В.В., Самойлова В.В..
Взыскать с Богомоловой В.В. в пользу Самойлова В.В. денежную компенсацию в сумме 148 750 руб. 95 коп. за отклонение реальной доли от идеальной.
В связи с разделом дома Богомоловой В.В. произвести следующее переоборудование:
- демонтаж двери между помещениями номер обезличен и номер обезличен;
- закладка дверного проема между помещениями номер обезличен и номер обезличен шлакоблоком;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- демонтаж двери между помещениями номер обезличен и номер обезличен;
- закладка дверного проема между помещениями номер обезличен и номер обезличен шлакоблоком;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- оштукатуривание стены цементно-песчаным раствором с последующей окраской помещения номер обезличен в месте закладки дверного проема;
- в части «Б» устройства санитарного узла, душевой, системы водоснабжения, канализации и выгребной ямы.
Взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. денежную компенсацию в сумме 189 590 руб. за переоборудование, судебные расходы в размере 5 700 руб., всего взыскать в размере 195 290 руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с Самойлова В.В. в пользу Богомоловой В.В. денежные средства в размере 46 539 руб. 05 коп.
Взыскать с Самойлова В.В. в доход местного бюджета судебные издержки в виде госпошлины в размере 17 682 руб. 30 коп.
Сохранить в отношении нежилого здания, общей площадью 711, 19 кв. м., в том числе объектов недвижимости, общей площадью по наружному обмеру 317,93 кв.м. и общей площадью по наружному обмеру 352,77 кв.м., расположенного по адресу: адрес обезличен обременение (ипотека) в пользу ОАО Сберегательный банк РФ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.