Гражданское дело № 2-234/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.А., Волковой Е.В. к Голубову А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Волков А.А. обратился в суд с иском к Голубову А.В. о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что дата обезличена вместе с женой Волковой Е.В. приобрел в долевую собственность ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу адрес обезличен за 700 000 руб., по ? доле каждому. Ответчик Голубов А.В. обещал для семьи Волковых приобрести двухкомнатную квартиру за 1 700 000 руб. по ценам 2008 года с доплатой, взамен принадлежащей истцу и его жене Волковой Е.В. двухкомнатной квартиры, свои обязательства ответчик не выполнил. Голубов А.В. занимался оформлением документов, получением и оплатой денежных средств по договорам купли-продажи, после оформления сделок отказался вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., составляющие разницу, полученную при продаже комнаты в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен, принадлежащей Волкову А.А., покупателю Г.Д.Г.. и приобретенной доли в двухкомнатной квартире. Голубов А.В. вернул Волкову А.А. и Волковой Е.В. только доплату за двухкомнатную квартиру в размере 480 000 руб. (л.д.3-4).
Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубову А.В. о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что дата обезличена вместе с мужем Волковым А.А. приобрела в долевую собственность ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу адрес обезличен за 700 000 руб., по ? доле каждому. Ответчик Голубов А.В. обещал для семьи Волковых приобрести двухкомнатную квартиру за 1 700 000 руб. по ценам 2008 года с доплатой, взамен принадлежащей истцу и её мужу Волкову А.А. двухкомнатной квартиры, свои обязательства ответчик не выполнил. Голубов А.В. занимался оформлением документов, получением и оплатой денежных средств по договорам купли-продажи, после оформления сделок отказался вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., составляющие разницу, полученную при продаже комнаты в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен, принадлежащей Волковой Е.В., покупателю Г.Д.Г. и приобретенной доли в двухкомнатной квартире. Голубов А.В. вернул Волкову А.А. и Волковой Е.В. только доплату за двухкомнатную квартиру в размере 480 000 руб. (л.д.59-60).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена гражданское дело номер обезличен по иску Волкова А.А. к ГолубовуА.В. о взыскании денежных средств соединено с гражданским делом номер обезличен по иску Волковой Е.В. к Голубову А.В. о взыскании денежных средств для рассмотрения в одном производстве (л.д.54).
Волков А.А., Волкова Е.В. в своих окончательных исковых требованиях (л.д.122) просят взыскать с Голубова А.В. в пользу каждого из истцов денежные средства по 500 000 руб., составляющие разницу, полученную ответчиком Голубовым А.В. от продажи принадлежащих им на праве собственности комнат в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен, и приобретения ? доли в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен, по ? доле каждому.
Ответчик Голубов А.В. иск не признал, суду пояснил, что работал риэлтором, супруги Волковы обратились к нему с просьбой о приобретении для их семьи взамен их двухкомнатной квартиры в новом доме по адрес обезличен двухкомнатной квартиры меньшей площади на вторичном рынке с доплатой. Он занимался оформлением документов для истцов по приватизации двух комнат в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, а также продажей и покупкой для истцов двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен. Истцами была приобретена ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, в связи с тем, что приобретаемая квартира находилась в долевой собственности, при оформлении документов умер один из долевых собственников квартиры, долевой собственник М.А.А.., оформивший наследство, после смерти бабушки, а потом и матери, отказался продавать вторую долю в квартире. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, так как денежные расчеты при оформлении документов были осуществлены истцами, что подтверждается договорами купли-продажи, он денежных средств по покупателя Г.Д.Г. за двухкомнатную квартиру истцов не получал, денежных средств возвращать истцам не должен.
Представитель ответчика Голубова А.В. адвокат Булыгин М.Н. по ордеру номер обезличен от дата обезличена (л.д.103) поддержал позицию ответчика, просит в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между Волковым А.А. и Г.Д.Г.. был заключен договор купли-продажи комнаты номер обезличен, жилой площадью 18.7 кв.м., расположенной по адресу адрес обезличен, принадлежащей Волкову А.А. на основании договора приватизации номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Волков А.А. продал Г.Д.Г. комнату за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.18).
дата обезличена между Волковой Е.В. и Г.Д.Г. был заключен договор купли-продажи комнаты номер обезличен, жилой площадью 18.8 кв.м., расположенной по адресу адрес обезличен, принадлежащей Волковой Е.В. на основании договора приватизации номер обезличен от дата обезличена, согласно которому Волкова Е.В. продала Г.Д.Г. комнату за 1 000 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.19).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, принадлежащие супругам Волковым, были предоставлены Администрацией г. Магнитогорска как детям-сиротам, в последующем при посредничестве в оформлении документов риэлтором Голубовым А.В., супругами Волковыми обе комнаты в двухкомнатной квартире были приватизированы и проданы Глушко Д.Г. за 2 250 000 руб. Продажная стоимость комнат в размере 2 250 000 руб. подтверждается показаниями истцов Волковых, ответчика Голубова А.В., свидетеля Г.Д.Г. В договорах купли-продажи от дата обезличена каждая комната была указана продажной стоимостью в 1 000 000 руб., что не соответствует доказательствам, установленным судом.
Истцами Волковыми указано, ответчиком Голубовым А.В. в судебном заседании подтверждено, что обе комнаты в двухкомнатной квартире Волковых были проданы Г.Д.Г. за 2 250 000 руб. В силу требований ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Г.Д.Г.., что до оформления договоров купли-продажи комнат, Г.Д.Г. был передан аванс в размере 50 000 руб. Голубову А.В., о чем была составлена расписка Голубовым А.В., расписка не сохранилась. Ответчик Голубов А.В. подтвердил в судебном заседании получение аванса от Г.Д.Г. в размере 50 000 руб. Свидетель Г.Д.Г. в судебном заседании также пояснил, что оставшуюся сумму в размере 2 200 000 руб. по просьбе супругов Волковых он также передал Голубову А.В., которого Волковы представили ему в качестве своего доверенного лица, занимающегося оформлением документов. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. были переданы Г.Д.Г. Голубову А.В. после получения свидетельства о праве собственности на двухкомнатную квартиру по адрес обезличен, расписки о получении денежных средств не оформлялось, денежных средств Волковым за квартиру покупателем Г.Д.Г. не передавалось.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате оформления сделок по договорам купли-продажи квартир супругами Волковыми получены денежные средства в размере 480 000 руб. от Голубова А.В. (2 250 000 – 480 000 =1 770 000) руб. По договоренности между сторонами двухкомнатная квартира для Волковых на вторичном рынке должна была быть приобретена Голубовым А.В. за 1 700 000 руб., за риэлторские услуги Голубову А.В. предусматривалось вознаграждение в размере 70 000 руб. ( 1 770 000 – 70 000= 1 700 000) руб.
дата обезличена между Голубовым А.В., действующим по нотариальной доверенности от дата обезличена в интересах М.А.А. и Волковой Е.В., Волковым А.А. был заключен договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен, в долевую собственность по ? доли каждому, согласно которому доля приобретена за 700 000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора (л.д.17).
Пояснениями сторон, актом от дата обезличена, справкой о составе семьи Волковых подтверждается, что супруги Волковы с двумя несовершеннолетними детьми 2006 года рождения и 2008 года рождения проживают в адрес обезличен в адрес обезличен с ноября 2008 года (л.д.5, 9, 21-22).
Согласно договору купли-продажи от дата обезличена, заключенному между Голубовым А.В., действующим по нотариальной доверенности от дата обезличена в интересах М.А.А. и Волковой Е.В., Волковым А.А. ? доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен, была приобретена в долевую собственность супругов Волковых за 700 000 руб., по ? доли каждому, указанная в договоре купли-продажи сумма сторонами по делу не оспаривается. Ответчик Голубов А.В. подтвердил в судебном заседании, что супруги Волковы приобрели ? долю двухкомнатной адрес обезличен за 700 000 руб. Голубов А.В. пояснил, также, что от Волковых он получил 700 000 руб., фактически приобрел ? долю в квартире у собственника М.А.А. за 280 000 руб., разницу в стоимости в размере 420 000 руб. забрал себе, М.А.А. передал денежные средства в размере 280 000 руб.
Свидетель М.А.А. пояснил суду, что являлся собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес обезличен, другим собственником ? доли в квартире являлась его бабушка, которая умерла. Риэлтор Голубов А.В. обещал продать его двухкомнатную квартиру за 1 400 000 руб., либо приобрести взамен двухкомнатной квартиры однокомнатную квартиру с доплатой в размере 200 000 руб., но его обманул. После смерти бабушки, умерла его мама, денег на похороны не было, поэтому он обратился к риэлтору Голубову А.В., который обещал помочь, дал на похороны 15 000 руб. Голубов А.В. занимался оформлением наследства, документов, от Волковых ему стало известно, что они приобрели через Голубова А.В. у него ? долю в его двухкомнатной квартире по адрес обезличен 700 000 руб., доверенность на Голубова А.В. он не подписывал, от Голубова А.В. получил за 1\2 долю в двухкомнатной квартире 280 000 руб., остальные деньги Голубов А.В. забрал себе. В настоящее время он отказался оформлять оставшуюся у него наследственную 1\2 долю в квартире через риэлтора Голубова А.В., так как Голубов А.В. его обманул, Голубову А.В. не доверяет, считает, что 1\2 доля в его квартире стоит 700 000 руб. – 800 000 руб., поэтому будет продавать 1\2 долю в квартире за указанную стоимость, так как ему необходимо приобрести однокомнатную квартиру взамен двухкомнатной, о чем была договоренность с Голубовым А.В.
Волков А.А., Волкова Е.В. просят суд взыскать с Голубова А.В. денежные средства в пользу каждого по 500 000 руб., ссылаясь на то, что принадлежащие им комнаты в двухкомнатной квартире были фактически проданы за 2 250 000 руб. Г.Д.Г. деньги от продажи получены от покупателя Г.Д.Г. ответчиком Голубовым А.В.
Голубов А.В. передал истцам доплату в размере 480 000 руб., приобрел для истцов вместо двухкомнатной квартиры за 1 700 000 руб., как было оговорено между сторонами, ? долю в двухкомнатной квартире за 700 000 руб., 70 000 руб. Волковы заплатили за риэлторские услуги Голубову А.В., полагают, что Голубов А.В должен им вернуть по 500 000 руб. каждому из расчета: 2 250 000 руб. (продажная стоимость двухкомнатной квартиры Волковых) – 480 000 руб. (доплата за двухкомнатную квартиру Волковых) – 700 000 руб. (стоимость 1\2 доли в двухкомнатной квартире М.А.А. - 70 000 руб. (стоимость риэлторских услуг Голубова А.В.) : 2 (доли истцов) = 500 000 руб. Считают, что Голубов А.В. в нарушение договоренности не оформил двухкомнатную квартиру, а полученные от Г.А.В. деньги, вырученные от продажи, принадлежащем им квартиры, присвоил себе.
Из объяснений Волкова А.А. от дата обезличена, данных при проверке заявления Волковых, в ОБЭП ОВД по адрес обезличен следует, что Волков А.А. встречался с Голубовым А.В., М.А.А. оставшуюся наследственную долю в двухкомнатной квартире в размере ? оформляет М.А.А. дата обезличена, и Волкову А.А. можно будет оформить 1\2 долю в квартире, претензий к Голубову А.В. не имеет (л.д.51).
Из объяснений Голубова А.В. от дата обезличена, данных при проверке заявления Волковых, в ОБЭП ОВД по адрес обезличен следует, что оставшуюся наследственную долю в двухкомнатной квартире в размере ? доли он оформляет в течение двух недель, тем самым свои обязательства перед Волковыми исполняет (л.д.52).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, вынесенного по заявлению Волковых, следует, что Волков А.А. претензий к Голубову А.В. не имеет, так как при общении с Голубовым А.В. и наследником оставшейся 1\2 доли М.А.А. достигнута договоренность об оформлении доли в квартире дата обезличена (л.д.50).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, вынесенного по заявлению Волковых, следует, что Голубов А.В. занимался сделкой по оформлению двухкомнатной квартиры на Волковых, часть условий по сделке Голубовым А.В. была выполнена, была оформлена ? доля квартиры, Волковыми получена доплата в размере 480 000 руб., Голубов А.В. заверил Волкова А.А. об исполнении всех обязательств по сделке, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата обезличена, от своих обязательств Голубов А.В. перед Волковым А.А. не отказывается (л.д.12).
Судом установлено и не опровергается сторонами, что договоренность между Волковыми, Голубовым А.В., М.А.А. по оформлению 1\2 доли в двухкомнатной квартире на Волковых до настоящего времени не выполнена, ? доля в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен принадлежит Волковым (л.д.15-16), другая ? доля в квартире принадлежит на праве собственности М.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от дата обезличена (л.д.106).
М.А.А. в судебном заседании пояснил, что имеет намерение продать Волковым 1\2 долю в двухкомнатной квартире по адресу адрес обезличен за 700 000 руб. - 800 000 руб., но только без посредничества риэлтора Голубова А.В., так как Голубов А.В. обманул его, нарушив соглашение между ними, за проданную ? долю в двухкомнатной квартире Голубов А.В. получил от Волковых 700 000 руб., ему передал только 280 000 руб., остальные деньги присвоил себе.
Волковы пояснили суду, что денежных средств для приобретения 1\2 доли в двухкомнатной квартире у М.А.А. они не имеют, так как все денежные расчеты по сделкам купли-продажи квартир велись через Голубова А.В., он получил деньги за квартиру от Г.Д.Г. он же рассчитывался с М.А.А. обоюдной договоренности с ними.
Голубов А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает приобрести у М.А.А.. для Волковых 1\2 долю в двухкомнатной квартире за 280 000 руб. – 300 000 руб., однако М.А.А. отказывается продавать свою долю при его посредничестве, продажная стоимость 1\2 доли в квартире, указанная М.А.А.. в размере 700 000 руб. - 800 000 руб., не соответствует действительной рыночной стоимости доли в квартире, за указанную М.А.А. цену приобретать долю в квартире не желает.
Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, свидетеля Г.Д.Г. что комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу адрес обезличен проданы супругами Волковыми за 2 250 000 руб. Г.Д.Г., а не за 1 000 000 руб. каждая, как указано в п. 3 договора купли - продажи от дата обезличена (л.д.18-19).
Суд считает, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. за проданные комнаты получены Голубовым А.В. от покупателя Г.Д.Г. а не Волковыми. Факт получения денежных средств Голубовым А.В. от Г.Д.Г. подтвержден пояснениями Волкова А.А., Волковой Е.В., пояснениями свидетеля Г.Д.Г. который пояснил суду, что денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере 2 250 000 руб. он передал по указанию Волковых Голубову А.В., которого они назвали в качестве своего доверенного лица, занимающегося оформлением документов.
Доводы Голубова А.В. о том, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. по договорам купли-продажи от дата обезличена получили Волковы, а он получил только 480 000 руб., потраченные им при оформлении документов и 70 000 руб. в качестве оплаты за свои риэлторские услуги, суд считает несостоятельными. Кроме пояснений Голубова А.В. указанные обстоятельства другими доказательствами не подтверждены. Ссылку Голубова А.В. на указанную в договорах купли-продажи от дата обезличена продажную стоимость комнат и передачу денежных средств до подписания договора, стороны по договору купли-продажи Волковы и Г.Д.Г. в судебном заседании не подтвердили. Голубов А.В. в судебном заседании также пояснил, что указанная в договорах купли-продажи от дата обезличена продажная стоимость комнат в размере 1 000 000 руб. каждой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Г.Д.Г. подтверждают пояснения Волкова А.А., Волковой Е.В. о получении денежных средств в размере 2 250 000 руб. Голубовым А.В. Голубов А.В. не отрицал в судебном заседании, что занимался продажей двухкомнатной квартиры и приобретением для Волковых другой двухкомнатной квартиры, отрицал только факт получения денежных средств от Глушко А.В.
Однако у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, ФИО5 является посторонним незаинтересованным лицом, со сторонами по делу до заключения сделки знаком не был, познакомился с Голубовым А.В. по объявлению о продаже квартиры, пояснения свидетеля Г.Д.Г. последовательны, согласуются с материалами дела, с пояснениями Голубова А.В., за исключением пояснений Голубова А.В. о получении денежных средств от Г.Д.Г. Голубовым А.В. в размере 2 200 000 руб. за двухкомнатную квартиру Волковых.
Г.Д.Г. суду пояснил, что Волковы сами ему сказали, чтобы деньги за квартиру он передал Голубову А.В., он передал деньги за приобретенную двухкомнатную квартиру Волковых Голубову А.В., которому ранее передал в качестве аванса за квартиру 50 000 руб., затем после получения свидетельства о праве собственности на квартиру оставшуюся сумму в размере 2 200 000 руб. также передал Голубову А.В. Пояснения Волковых и пояснения свидетеля Г.А.В. согласуются между собой и материалами дела, не доверять пояснениям свидетеля Г.Д.Г. у суда оснований не имеется. Голубов А.В. суду не смог пояснить, почему противоречивые по сравнению с его пояснениями показания дал суду свидетель Г.Д.Г. Голубов А.В. пояснил, что оснований оговаривать Голубова А.В. у Г.Д.Г. не имеется.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая установленные судом доказательства, суд учитывает и данные о личности истцов, их неосмотрительность, излишнее доверие по отношению к Голубову А.В. в части получения денежных средств за принадлежащее им на праве собственности имущество. Суд считает, что доверчивость и неосмотрительность истцов в денежных вопросах объясняется не только их молодостью, Волков А.А., 1987 года рождения, Волкова Е.В., 1988 года рождения, но и отсутствием у истцов жизненного опыта в заключение сделок с недвижимостью, спецификой образа жизни и воспитания. Истцы являются сиротами, воспитанниками детских домов г. Магнитогорска, жилье истцы получили как дети-сироты от Администрации г. Магнитогорска, родители Волковой (Обуховой) Е.В. лишены родительских прав (л.д.26-27), родители Волкова А.А. признаны судом безвестно отсутствующими (л.д.28-29). Оформлением документов на приватизацию полученных комнат для Волковых занимался ответчик Голубов А.В., истцы не занимались оформлением документов, не имели денежных средств для оформления комнат в свою собственность.
При подписании договора купли - продажи от дата обезличена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на вопрос истцов о несоответствии указанной в п.3 договора купли-продажи от дата обезличена продажной стоимости комнат в размере 1 000 000 руб. фактической стоимости в размере 2 250 000 руб., высказанных Голубову А.В., ответчик пояснил, что сумма свыше 1 000 000 руб. облагается налогом, поэтому в договоре указана сумма ниже фактической продажной стоимости, после этих объяснений Голубова А.В. договор купли-продажи был подписан истцами.
По договоренности между истцами и Голубовым А.В., Голубов А.В. должен был приобрести взамен двухкомнатной квартиры истцов другую двухкомнатную квартиру с доплатой. Доплата в размере 480 000 руб. истцами от Голубова А.В. была получена после продажи их двухкомнатной квартиры, однако договоренность о приобретении двухкомнатной квартиры для истцов со стороны ответчика Голубова А.В. была нарушена, хотя денежные средства для приобретения двухкомнатной квартиры для истцов Голубовым А.В. были получены.
Доводы Голубова А.В. о том, что для приобретения ? доли в двухкомнатной квартире у М.А.А.. Волковы передали ему денежные средства в размере 700 000 руб., опровергаются пояснениями истцов. Пояснения свидетеля М.А.А.. о том, что за 1\2 долю в проданной двухкомнатной квартире ему Голубовым А.В. были переданы только 280 000 руб., остальную сумму Голубов А.В. оставил себе, согласуются с показаниями Голубова А.В.
Суд считает, что пункты 3 в договорах купли-продажи от дата обезличена и в договоре купли-продажи от дата обезличена не соответствуют фактическим обстоятельствам при оформлении сделок купли-продажи, опровергаются доказательствами, установленными судом.
Ответчиком Голубовым А.В. отрицался сам факт получения денежных средств от Г.Д.Г. в размере 2 200 000 руб. за проданную квартиру Волковых, однако возражений по суммам, указанным истцами в расчете при оформлении сделок, не представлено. Расчет денежных сумм по сделкам купли-продажи: (2 250 000 – 480 000 – 700 000- 70 000 : 2 = 500 000) руб., не оспариваются сторонами по делу, в расчете указаны: 2 250 000 руб. – продажная стоимость двухкомнатной квартиры Волковых, 480 000 руб. – доплата за квартиру Волковых, 700 000 руб. - стоимость приобретенной для Волковых ? доли в двухкомнатной квартире, 70 000 руб. - стоимость риэлторских услуг Голубова А.В. Следовательно, спорная сумма по указанным сделкам составляет 1 000 000 руб., по 500 000 руб. каждому из истцов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание характер развития событий и последовательность действий сторон при оценке отношений, сложившихся между сторонами, из которых следует, что Голубов А.В. сначала занимался приватизацией и продажей квартиры истцов, затем приобретением для истцов двухкомнатной квартиры, не отказывался от взятых на себя обязательств. Голубов А.В. получил деньги за квартиру истцов от Г.Д.Г.., приобрел для истцов не двухкомнатную квартиру, как обещал истцам, а только ? долю в двухкомнатной квартире, объяснив указанное обстоятельство, смертью долевого собственника. Полученные от Г.Д.Г. денежные средства за квартиру истцов Голубовым А.В. частично были потрачены для приобретения 1\2 доли двухкомнатной квартиры для истцов, частично в сумме 480 000 руб. возвращены Волковым, часть денежных средств за недвижимость истцов, осталась у ответчика.
Суд считает правильным удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поэтому следует взыскать с Голубова А.В. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб., в пользу Волковой Е.В. денежные средства в размере 500 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена Волкову А.А., Волковой Е.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано (л.д.30-31,89-90). Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена Волкову А.А. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 95). Истцами Волковым А.А., Волковой Е.В. при обращении в суд с иском госпошлина оплачена не была.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 100 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова А.А., Волковой Е.В. к Голубову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Голубова А.В. в пользу Волкова А.А. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с Голубова А.В. в пользу Волковой Е.В. денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с Голубова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда отменено полностью с вынесением нового решения.