Гражданское дело № 2-1616/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Имамбаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т. Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права, по иску Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании с Буташова В.Т. неосновательного обогащения в размере 1633000 руб. В обоснование иска указала, что дата обезличена она с ответчиком Буташовым В.Г. заключила фиктивный договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Денежные средства в размере 2000 000 руб. Буташов В.Г. передал истцу в день подписания договора купли-продажи по расписке, дата обезличена она вернула долг Буташову В.Г. В нарушение устной договоренности между сторонами о том, что Буташов В.Г. расторгнет договор купли-продажи спорного имущества после возврата денег, дата обезличена он продал спорное имущество Рожкову Д.В. (л.д.3-5).
Впоследствии истец изменила исковые требования, в обоснование измененных исковых требований указала, что между ней и Буташовым В.Т. дата обезличена был заключен договор займа, согласно которому она получила от Буташова В.Т. денежные средства в размере 1 280000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней и Буташовым В.Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен. По условиям договора займа истец должна была уплачивать Буташову В.Т. ежемесячно 3% от суммы займа. В расписке о получении денежных средств по просьбе Буташова В.Т. она указала денежную сумму с учетом сумма займа и процентов - 2000000 руб. Денежные средства по договору займа ответчику возвращены. В нарушение устной договоренности с ней, Буташов В.Т. продал спорное имущество Рожкову Д.В. Просит признать сделки купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, недействительной и применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности, отменить государственную регистрацию права Рожкова Д.В. на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен (л.д.83-84, 124-125).
Истец Степанова Г.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что по расписке от дата обезличена получила от Буташова В.Т. сумму займа в размере 1280 000 руб. за вычетом процентов, с обязательством возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. сроком до дата обезличена, в расписке указала 2000000 руб. с учетом процентов. дата обезличена взяла в долг у Буташова В.Т. по расписке 360000 руб. без процентов сроком до дата обезличена. дата обезличена взяла в долг у Буташова В.Т. 800000 руб. сроком на 3 месяца, проценты составили 72000 руб. Денежные средства по распискам возвращены Буташову В.Т. с учетом процентов на общую сумму 4777000 руб. Считает договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, заключенный с Буташовым В.Т. сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана со стороны Буташова В.Т.
Представитель истца Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена (л.д.43), в судебном заседании поддержала своего доверителя, считает, что расписка от дата обезличена имеет силу смешанного договора займа денежных средств с элементами договора залога, но договор залога надлежащим образом оформлен не был. При оформлении договора купли-продажи спорного имущества стороны подразумевали договор залога. Истец намерена была исполнять договор займа, о чем свидетельствует факт возврата денежных средств.
Представитель Степановой Г.Н. – адвокат Урываев В.И., действующий на основании ордера номер обезличен от дата обезличена (л.д.110), в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Буташов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 119). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Представитель Буташова В.Т. – Белов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 42) исковые требования не признал, пояснил, что дата обезличена между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес обезличен, по которому Степанова Г.Н. получила 2 000000 рублей, как указано в договоре. При оформлении договора купли-продажи Степанова Г.Н. понимала, что отчуждает имущество, за которое получила оплату.
Ответчик Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.120). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Рожков Д.В. обратился в суд с иском о вселении. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес обезличен, но пользоваться имуществом не может, так как Степанова Г.Н. – собственник другой доли в праве собственности на данное имущество препятствует ему во вселении.
Определением Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен от дата обезличена гражданское дело по иску Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д. В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права соединено с гражданским делом по иску Рожкова Д.В. к Степановой Г. Н. о вселении в жилое помещение для рассмотрения в одном производстве (л.д.91-92).
Представитель Рожкова Д.В. – Белов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 41) поддержал исковые требования своего доверителя о вселении в жилое помещение. Исковые требования Степановой Г.Н. не признал, просил применить срок исковой давности, так как о продаже спорного имущества Рожкову Д.В. Степанова Г.Н. узнала дата обезличена, тем самым, пропустив срок исковой давности.
Степанова Г.Н. встречные исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен, так как обратилась в суд с иском в декабре 2009 года, о нарушении своего права узнала в ноябре 2009 года, когда после возврата долгов Буташов В.Т. отказался переоформить на неё спорную долю жилого дома и земельного участка.
Третье лицо Степанов В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования Степановой Г.Н., возражал в удовлетворении исковых требований Рожкова Д.В. о вселении в жилое помещение.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражение по заявленным исковым требованиям не представил (л.д. 123). Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права не подлежащими удовлетворению, исковые требования Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из положений статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что по договору купли-продажи от дата обезличена Степанова Г.Н. продала, а Буташов В.Т. купил ? долю жилого дома общей площадью 186,9 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м. по адресу: адрес обезличен за 2000000 рублей. Договор подписан Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т., зарегистрирован в УФРС дата обезличена (л.д.11).
Согласно п. 2, 3 договора купли-продажи от дата обезличена жилой дом и земельный участок принадлежали Степановой Г.Н. на основании договора купли-продажи от дата обезличена, ? доля жилого дома и ? доля земельного участка оценены сторонами и проданы за 2 000000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Магнитогорского отдела УФРС по Челябинской области (л.д. 11).
Факт передачи денежных средств в размере 2 000000 рублей покупателем Буташовым В.Т. продавцу Степановой Г.Н. за ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: адрес обезличен подтвержден распиской Степановой Г.Н. о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб.(л.д.52).
Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен зарегистрировано за Буташовым В.Т., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расписки от дата обезличена следует, что Степанова Г.Н. получила от Буташова В.Т. 2 000 000 рублей. Согласно другой расписке от дата обезличена Буташов В.Т. обязался продать Степановой Г.Н. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: адрес обезличен за 2000000 руб. (л.д. 15, 52).Доказательств заключения Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. дата обезличена договора займа на сумму 2000 000 руб. суду не представлено.
О том, что воля Степановой Г.Н. на момент совершения сделки была направлена именно на продажу спорного имущества, свидетельствует тот факт, что она получила денежные средства за продажу спорного имущества, о чем выдала расписку.
Суд считает, что воля Степановой Г.Н. при подписании договора купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен была направлена именно на продажу имущества и получения за него денежных средств.
Право пользования и распоряжения своим имуществом в силу п.1 ст. 209 ГК РФ принадлежит собственнику, в данному случае Буташову В.Т. Следовательно, он вправе пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По договору купли-продажи от дата обезличена Буташов В.Т. продал, а Рожков Д.В. купил ? долю жилого дома общей площадью 186,9 кв.м. и ? долю земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м. по адресу: адрес обезличен за 2000000 рублей. Договор подписан Буташовым В.Т. и Рожковым Д.В., зарегистрирован в УФРС дата обезличена (л.д.44).
Право собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: адрес обезличен зарегистрировано за Рожковым Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12, 13).
Суд считает, что спорное имущество принадлежит Рожкову Д.В., так как с момента регистрации он является добросовестным приобретателем.
Доказательства того, что на момент приобретения Рожковым Д.В. на спорное имущество имелись притязания третьих лиц, суду не представлено.
Таким образом, суд считает Рожкова Д.В. добросовестным приобретателем и не имеет оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Г.И.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Ссылка истца на заблуждение относительно природы сделки – договора купли-продажи либо её тождества не состоятельна.
О том, что в собственность Буташова В.Т. переходит ? доли жилого дома и ? доли земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м., находящихся по адресу: адрес обезличен отражено в п. 5 договора купли-продажи от дата обезличена (л.д.11).
Кроме того, договор купли-продажи между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. прошел государственную регистрации перехода прав на объекты недвижимости в установленном порядке.
То обстоятельство, что при составлении договора купли-продажи спорного имущества Степанова Г.Н. рассчитывала на иной результат, не может свидетельствовать о её заблуждении относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых ей по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной.
Доказательств заблуждения Степановой Г.Н. относительно тождества договора купли-продажи также не представлено. Ссылка истца, что при заключении договора купли-продажи она имела ввиду договор залога, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается распиской о получении денежных средств в размере 2000000 руб. за продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка общей площадью 1200,00 кв. м., находящихся по адресу: адрес обезличен по договору купли-продажи от дата обезличена.
Суд считает, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым спорная сделка может быть признана недействительной.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Относительно доводов кабальности совершенной сделки.
По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.
Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным ответчиком основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и тому подобное с совершенной сделкой.
Так, стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности таковой. Обязательными признаками такой сделки являются заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто не выгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Указанные истцом основания недействительности сделки не свидетельствуют о ее кабальности.
Суд считает, что, заключая договор купли-продажи, сделка не имела порока воли со стороны Степановой Г.Н., совершалась добровольно, продавец понимал последствия совершаемой сделки.
При подписании договора купли-продажи Степанова Г.Н. и Буташов В.Т. подтвердили, что они дееспособности не лишены, на учете и под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора) (л.д. 11 оборот).
Истцом не представлены доказательства того, что договор купли-продажи составлен ею вследствие обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Степановой Г.Н. о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным по заявленным основаниям, не имеется.
Суд считает установленным, что сделка, которую стороны действительно имели в виду, является договором купли-продажи имущества, а не договором залога, как утверждает Степанова Г.Н. и ее представитель.
Доводы Степановой Г.Н. о том, что денежные средства Буташовым В.Т. Степановой Г.Н. в размере 1280000 руб. были переданы по договору займа, суд находит несостоятельными, письменных доказательств по оформлению займа на указанную сумму истцом не представлено.
Расписки, представленные истцом, о получении Буташовым В.Т. денежных средств от Степановой Г.Н. не свидетельствуют о возврате Степановой Г.Н. денежных средств по договору займа от дата обезличена, в указанных расписках отсутствуют сведения по какому договору займа были возвращены Степановой Г.И. денежные средства. Степанова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что у Буташова В.Т. неоднократно занимала денежные средства.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен от дата обезличена и Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена подтверждается, что между Степановой Г.Н. и Буташовым В.Т. были заключены два договора займа, заемные обязательства до настоящего времени Степановой Г.Н. не исполнены (л.д.45-51).
Однако, указанные истцом обязательства Степановой Г.Н. перед Буташовым В.Т. по договорам займа, не свидетельствуют о наличии договора займа от дата обезличена на сумму 2 000 000 руб., сторона ответчика отрицает заключение указанного договора займа, а истцом в подтверждение своих доводов не представлено письменных доказательств.
Стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно расписке Буташов В.Т. дата обезличена получил от Степановой Г.Н. 2000000 руб. (л.д.64, 130,131).
Следовательно данное по расписке от дата обезличена Буташовым В.Т. обязательство продать Степановой Г.Н. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: адрес обезличен за 2000000 руб. должно быть исполнено после дата обезличена (л.д. 15).Степанова Г.И. суду пояснила, что о нарушении своего права ей стало известно в ноябре 2009 года, когда Буташов В.Т. отказался переоформить на неё долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как она обратилась в суд дата обезличена.
Встречный иск Рожкова Д.В. о вселении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что Рожков Д.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адрес обезличен в адрес обезличен, данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.104, 105).
В исковом заявлении Рожков Д.В. указал, что в доме по адрес обезличен в адрес обезличен не проживает, так как Степанова Г.Н. препятствует ему во вселении в спорное жилое помещение.
Рожков Д.В. является собственником ? доли в праве собственности на спорное имущество и как собственник имеет право пользования и владения, однако не имеет ключей от дома, не может им пользоваться. Таким образом, права Рожкова Д.В. как собственника ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок по адрес обезличен в адрес обезличен нарушены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Рожкова Д.В. о вселении в спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче искового заявления в суд Степановой Г.Н. государственная пошлина оплачена не была.
Со Степановой Г.Н. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 руб., исходя из цены иска 2000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рожковым Д.В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.101), исковые требования о вселении удовлетворены, следовательно, со Степановой Г.Н. в пользу Рожкова Д.В. следует взыскать госпошлину в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Степановой Г.Н. к Буташову В.Т., Рожкову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, об отмене государственной регистрации права отказать.
Взыскать со Степановой Г.Н. расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб.
Исковые требования Рожкова Д.В. к Степановой Г.Н. о вселении в жилое помещение удовлетворить.
Вселить Рожкова Д.В. в жилой дом, общей площадью 186,9 кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен.
Взыскать со Степановой Г.Н. в пользу Рожкова Д.В. госпошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения.