Гражданское дело № 2-1981/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Стрижова Н.И. обратилась в суд с иском к Стрижовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В обоснование иска указала, что Стрижова Е.Н. и её сын Стрижов В.А. состояли в браке с дата обезличена, в период брака супругами Стрижовыми дата обезличена по договору о долевом участии в строительстве жилья с ЖИФ «Ключ» была приобретена адрес обезличен стоимостью 75 197 110 неденоминированных руб. на заемные денежные средства, предоставленные Стрижову В.А. ОАО «ММК» по договору займа номер обезличен от дата обезличена под поручительство супруга истца Стрижова А.М. дата обезличена на Стрижова В.А. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. дата обезличена между истцом, займодавцем ОАО «ММК», заемщиком Стрижовым В.А. был заключен договор номер обезличен о переводе долга по договору займа номер обезличен от дата обезличена на истца, на день заключения договора о переводе долга сумма задолженности по договору займа составляла 35 402 деноминированных руб. Стрижовой Н.И. указано, что ею была оплачена за квартиру полная стоимость квартиры в размере 75 197 110 неденоминированных руб., Стрижов В.А. оформил договор дарения спорной квартиры истцу. Решением Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен от дата обезличена двухкомнатная квартира по адресу: адрес обезличен признана совместно нажитым имуществом супругов Стрижовых и разделена между супругами в равных долях, за каждым из супругов признано право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 000 000 руб., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за оказание юридической помощи.
Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования. Впоследствии истцом исковые требования изменены, в окончательных исковых требованиях истец в связи с тем, что рыночная стоимость спорной квартиры по Отчету ООО «Оценка-М» номер обезличен от дата обезличена составляет 1 305 000 руб. просит взыскать с ответчика:
- сумму неосновательного обогащения в размере 652 500 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб.,
- расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 500 руб.,
- расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 2200 руб.,
- расходы по оплате предоставленной информации в размере 145 руб.,
- расходы по оформлению документов в размере 315 руб. (л.д. 45-48, 109-110).
Истец Стрижова Н.И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что выплатила собственные денежные средства за спорную квартиру, ? доли в квартире по адресу: адрес обезличен принадлежит ей на праве собственности по договору дарения, ? доли в квартире принадлежит ответчику по решению суда, 625500 руб. составляет половина стоимости спорной двухкомнатной квартиры. По расписке ответчик обязалась переоформить квартиру на истца, впоследствии от данного обязательства отказалась, обратилась в суд с иском о разделе квартиры.
Ответчик Стрижова Е.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что деньги истец давала в долг своему сыну Стрижову В.А. для нужд семьи, долги истцу возвращались, расписки не оформлялись.
Представитель ответчика Стрижовой Е.Н. – адвокат Рузанкина Т.Г., действующая по ордеру номер обезличен от дата обезличена, по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д. 40, 108), в судебном заседании не признала измененные исковые требования, поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что договор с ЖИФ «Ключ» истец не заключала. Квартира по адрес обезличен решением суда была признана совместной собственностью супругов Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. по ? доли за каждым. Просит применить срок исковой давности, отказать в иске.
Третье лицо Стрижов В.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ответчик Стрижова Е.Н. отказалась от уплаты долга по договору займа, о чем выдала расписку, спорная квартира была продана Стрижовым В.А. истцу с согласия ответчика, считает, что исковые требования заявлены правомерно (л.д.30-31).
Третье лицо Стрижов А.М. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что являлся поручителем у Стрижова В.А. по договору займа, деньги по которому вносил вместе с женой Стрижовой Н.И. С самостоятельными исковыми требованиями в суд обращаться не намерен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Установлено, что третье лицо Стрижов В.А. и ответчик Стрижова Е.Н. с дата обезличена по дата обезличена состояли в зарегистрированном браке.
Истец Стрижова Н.И. и третье лицо Стрижов А.М. являются родителями Стрижова В.А.
Данные факты установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
Между жилищно-инвестиционным фондом «Ключ» и Стрижовым В.А. дата обезличена заключен договор о долевом участии в строительстве жилья – квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, в соответствии с которым стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 51 489 000 неденоминированных руб., сумма вклада, внесенного в оплату стоимости спорной квартиры, составляет 75 197 110 неденоминированных руб. (л.д.8-9, оборот).
По договору займа номер обезличен от дата обезличена АО «ММК» предоставило Стрижову В.А. заем в размере 53376610 руб. сроком до 2004 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, с перечислением денежных средств на расчетный счет ЖИФ «Ключ» (л.д.10).
Во исполнение обязательств по договору займа от дата обезличена со Стрижовым А.М. заключен договор поручительства номер обезличен от дата обезличена, согласно которому поручитель отвечает перед АО «ММК» в том же объеме, что и должник Стрижов В.А. (л.д.11).
В соответствии с регистрационным удостоверением номер обезличен от дата обезличена в собственность Стрижова В.А. перешла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен (л.д.15).
дата обезличена заемщик Стрижов В.А. с согласия займодавца ОАО «ММК», поручителя Стрижова А.М. перевел долг по договору займа номер обезличен от дата обезличена на оставшуюся сумму в размере 35402 руб. 83 коп. на Стрижову Н.И., которая в соответствии с п.2 договора о переводе долга приняла на себя обязательство по договору займа от дата обезличена (л.д.14).
дата обезличена Стрижов В.А. по договору дарения подарил, а Стрижова Н.И. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Стрижова Е.Н. дала согласие на отчуждение спорной квартиры, о чем выдала расписку от дата обезличена (л.д.32, 50).
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен было зарегистрировано на Стрижову Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.51).
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен от дата обезличена исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А. о разделе имущества; исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А., Стрижовой Н.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме. Договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: адрес обезличен55, заключенный между Стрижовым В.А. и Стрижовой Н.И. дата обезличена, признан недействительным. Отменено право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., по адресу: адрес обезличен55, зарегистрированное за Стрижовой Н.И. Двухкомнатная квартира по адресу: адрес обезличен55, гараж номер обезличен в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Зеленый Лог», автомобиль ВАЗ-21074, госномер Н 087 ОУ 74 признаны общим совместным имуществом Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. Определены доли Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. в совместном имуществе равными, по ? доле за каждым. Признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: адрес обезличен55 за Стрижовой Е.Н. Признано право собственности на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м. по адресу: адрес обезличен55 за Стрижовым В.А. Признано право собственности на гараж номер обезличен в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Зеленый Лог» за Стрижовым В.А. Гараж номер обезличен в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Зеленый Лог» стоимостью 170000 рублей передан Стрижову В.А. Автомобиль ВАЗ-21074, 2003 года выпуска, государственный номер Н 087 ОУ 74 стоимостью 20000 рублей передан в собственность Стрижова В.А. Со Стрижова В.А. в пользу Стрижовой Е.Н. взыскана компенсация в размере 95000 рублей.
В иске Стрижову В.А. к Стрижовой Е.Н. о разделе имущества, признании отказа от права владения имуществом, взыскании долга отказано.
В иске Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних Стрижову В.В., Стрижову В.В., о компенсации морального вреда, признании права владения гаражом, прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.
В иске Стрижовой Н.И. к Стрижову В.А. о признании права собственности отказано (л.д. 16-22)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения, кассационная жалоба Стрижовой Н.И., Стрижова В.А. без удовлетворения (л.д. 23-24, 90-94).
Решение Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что сумма первоначального вклада за двухкомнатную квартиру по адресу: адрес обезличен составила 4800000 руб. Для приобретения указанной квартиры Стрижов В.А. заключил с АО «ММК» дата обезличена договор займа на сумму 53376610 рублей на срок 90 месяцев с 1996 года по 2004 год. дата обезличена Стрижов В.А. перевел долг на оставшуюся сумму 35402,83 руб. на Стрижову Н.И.
Оплата долга Стрижовой Н.И. за спорную квартиру в период с сентября 1999 года по декабрь 2002 года на счет ЖИФ «Ключ» подтверждается расчетными листками ОАО «ММК», в которых указаны ежемесячные удержания ссуды в погашение долга из заработной платы истца (л.д.87-89, 113-146).
Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что по договору о долевом участии в строительстве жилья от дата обезличена года третье лицо Стрижов А.М. внес в счет погашения задолженности 3155000 руб. (л.д.9 оборот).
С самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за спорную квартиру, третье лицо Стрижов А.М. обращаться не намерен.
Обязательства по договору займа исполнены в апреле 2004 года, запрещение на отчуждение спорной квартиры отменяется, что подтверждается справкой нотариуса Магнитогорского нотариального округа А.Л.П.. от дата обезличена (л.д.54).
Расписка ответчика от дата обезличена, согласно которой Стрижова Е.Н. обязалась не претендовать на жилплощадь, в которую вложены деньги Стрижовой Н.И., юридического значения не имеет и не принимается судом во внимание, так как в данной расписке не указано на какую именно жилую площадь не претендует ответчик (л.д.13).
В судебном заседании ответчик пояснила, что в период брака со Стрижовым В.А. они проживали в квартире истца по адрес обезличен, ответчик неоднократно писала расписки по просьбе Стрижовой Н.И., в том числе и расписку о том, что не претендует на жилую площадь квартиры по адрес обезличен. Доказательств того, что расписка написана ответчиком в отношении спорной квартиры, суду не представлено.
В соответствии с отчетом номер обезличен об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес обезличен на дата обезличена, представленной истцом стоимость ? доли квартиры по адресу: адрес обезличен составляет 652500 руб. (л.д.60-86).
С представленной истцом оценкой рыночной стоимости спорной квартиры стороны согласны, представлять иную оценку не намерены.
Отчет номер обезличен об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес обезличен на дата обезличена не взят судом во внимание, так как не является доказательством по заявленному спору.
Заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала дата обезличена, после вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда адрес обезличен от дата обезличена, которым исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А. о разделе имущества; исковые требования Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А., Стрижовой Н.И. о признании договора дарения недействительным удовлетворены в полном объеме.
До вынесения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска решения от дата обезличена по иску Стрижовой Е.Н. к Стрижову В.А. о разделе имущества, спорная квартира по договору дарения принадлежала истцу.
Доказательств подтверждающих, что истцу ранее указанной даты было известно о том, что её права нарушены, суду не представлено.
Суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 652500 руб., подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца о том, что денежные средства выплачивались истцом в погашение долга за спорную квартиру до заключения договора о переводе долга от дата обезличена, суд не принимает во внимание, так как согласно справке ЖИФ «Ключ» от дата обезличена сведения и документы, подтверждающие кем и в каком размере вносились денежные средства в счет оплаты квартиры по адресу: адрес обезличен не сохранились, отсутствуют.
Доказательств внесения денежных средств за спорную квартиру в период до сентября 1999 года истцом суду не представлено (л.д. 53).
Сторона ответчика отрицает внесение истцом денежных средств за спорную квартиру до заключения договора о переводе долга, настаивая на том, что денежные средства за спорную квартиру выплачивались из семейного бюджета супругов Стрижовых.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена установлено, что денежные средства за спорную квартиру вносились супругами Стрижовым В.А. и Стрижовой Е.Н., кроме того, денежные средства в период с 1996 года по 1999 год в счет оплаты за спорную квартиры частично были внесены поручителем по договору о долевом участии в строительстве жилья Стрижовым А.М., который с самостоятельными исковыми требованиями обращаться не намерен.
Пояснения истца Стрижовой Н.И. о том, что она полностью внесла денежные средства за спорную квартиру, суд находит не состоятельными, так как они не согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.
Доводы Стрижовой Н.И. о низкой заработной плате Стрижова В.А. и Стрижовой Е.Н. не являются юридически значимыми, так как законодатель не связывает возникновение права собственности на имущество с источниками и размерами доходов (л.д.49).
Суд считает, что со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 35 402 руб. 83 коп., в соответствии с договором о переводе долга от дата обезличена.
При этом суд принимает во внимание повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени в период погашения долга за спорную квартиру с 2004 года на сегодняшний день.
В соответствии со справкой отдела статистики от дата обезличена индекс потребительских цен за июль 2010 года к апрелю 2004 года составил 1,857 % годовых (л.д.147).
Суд считает, что со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 35 402 руб. 83 коп. х 1,857 % годовых = 65 741 руб. 51 коп.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с договором дарения от дата обезличена Стрижов В.А. подарил, а Стрижова Н.И. приняла в дар ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен (л.д.154).
Право собственности Стрижовой Н.И. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена (л.д.155).
Собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес обезличен является Стрижова Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата обезличена (л.д.158).
Суд считает, что сумма в размере 65 741 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика Стрижовой Е.Н., так как Стрижов В.А. распорядился своей долей с спорной квартире в пользу истца с учетом вложенных денежных средств в данную долю истцом и третьим лицом Стрижовым А.М., оформив договор дарения в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 200 руб. (л.д.3, 41), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 172 руб. 25 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей с учетом требований разумности, категории и сложности дела при подготовке иска в суд, сумму 2 500 рублей за юридические услуги, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 7).
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате предоставленной информации в размере 145 руб., расходы по оформлению документов, изготовлению копий документов, в размере 315 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.42,148-150).
Расходы по оценке рыночной стоимости спорной квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению, так как отчет судом не принят во внимание и не является доказательством по заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стрижовой Н.И. к Стрижовой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать со Стрижовой Е.Н. в пользу Стрижовой Н.И. денежные средства в размере 65 741 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 172 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 500 руб., расходы по оплате предоставленной информации в размере 145 руб., расходы по оформлению документов в размере 315 руб., всего взыскать 69 873 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части без направления на новое рассмотрение.