Гражданское дело № 2- 431/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
пом. прокурора Отставновой Г.А.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матящук В. А. к Сафоновой Е. В., Сафонов Л. Б., Полещук Д. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением; по встречному иску Сафонов Л. Б. к Матящук В. А. о признании приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Матящук В. А. обратился в суд с иском к Сафонова Е. В., Сафонов Л. Б., Полещук Д. В. о выселении Сафонов Л. Б., Полещук Д. В. без предоставления другого жилого помещения, о его вселении в АДРЕС, об определении порядка пользования данным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира находится в общей совместной собственности его и Сафонова Е. В. В настоящее время, ответчики препятствуют ему в проживании в спорной квартире.
Просит выселить из указанной квартиры Сафонов Л. Б., Полещук Д. В., без предоставления другого жилого помещения, вселить его в АДРЕС, определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование жилую комнату НОМЕР площадью <данные изъяты> Сафонова Е. В. – комнату НОМЕР площадью <данные изъяты> Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Матящук В. А. извещен, в суд не явился.
Представитель истца – Ушков Ю. В., действующий по доверенности от ДАТА, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Сафонова Е. В. не возражала против вселения ответчика в спорное жилое помещение. Не согласилась с указанным истцом порядком пользованием жилым помещением, указав, что в комнате НОМЕР проживает ее сестра Полещук Д. В.
Сафонов Л. Б. извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, не признавая вышеуказанные исковые требования, обратился со встречным иском о признании его приобретшим право пользования квартирой НОМЕР в АДРЕС. В обоснование встречных требований, указал, что состоит в зарегистрированном браке с Сафоновой Е.В. В настоящее время обязательства по погашению кредита, оформленного на приобретение указанной квартиры, по оплате коммунальных услуг исполняет он, совместно с Сафоновой Е.В. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Матящук В.А. в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика – Сафонова Е.В., действующая по доверенности от ДАТА исковые требования в части вселения Матящук В.А. признала, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полнм объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель истца – Ушков Ю.В., действующий по доверенности от ДАТА, встречные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном иске.
Полещук Д.В. извещена, в суд не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение помощника прокурора Отставновой Г.А., полагавшей, что исковые требования Матящук В.А. в части вселения, определения порядка пользования жилым помещением, выселения Сафонова Л.Б., Полещук Д.В., подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 7.000 руб., встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение находится в общей совместной собственности Матящук В. А. и Сафонова Е. В., что усматривается из договора купли-продажи квартиры от ДАТА (л.д.10-13) и подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.17).
Брак между Матящук В. А. и Ткаченко (Сафоновой) Е.В. прекращен ДАТА (свидетельство о расторжении брака –л.д.18).
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчики препятствуют во вселении истца в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По смыслу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Сафонова Е.В. в судебном заседании не возражала против вселения истца в указанную квартиру.
С учетом того, что истец является одним из собственников спорной квартиры, Матящук В.А. вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом путем фактического проживания в данном жилом помещении, а остальные сособственники обязаны воздержаться от всяких действий, нарушающих эти права.
Из справки с места жительства усматривается, что на регистрационном учете в указанной квартире с ДАТА на основании формы НОМЕР состоит Полещук Д. В. (справка УК «Домовой» от ДАТА – л.д.24).
По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, собственнику предоставлено право требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Полещук Д. В. зарегистрирована в квартире на основании заявления Ткаченко (ныне Сафоновой) Е.В. от ДАТА, где также имеется роспись Матящук В.А. о согласии с регистрацией данного лица (л.д.39).
Утверждение стороны истца о том, что данная подпись поставлена не истцом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы стороны истца относительно наличия препятствий со стороны Полещук Д.В., Сафонова Л.Б. во вселении Матящук в спорное жилое помещение, нашли подтверждение в показаниях свидетелей Сентюрина К.Н., Негода Р.С., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Полещук Д.В. в судебное заседание не явилась и как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представила.
Что касается регистрации последней по месту жительства по заявлению одного из собственников жилого помещения, то регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части выселения Полещук Д.В. подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца в части выселения Сафонова Л.Б., поскольку последний, как установлено судом, также оказывает препятствие истцу, являющемуся одним из собственником жилого помещения, во вселении в квартиру.
Доводы представителя ответчика Сафонова Л.Б. о том, что последний является членом семьи Сафоновой Е.В., а потому он приобрел право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Лица, вселенные в качестве членов семьи собственника, имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственниками, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств о наличии согласия истца на проживание Сафонова Л.Б. в спорном жилом помещении, как того требует ч.2 ст. 76 ЖК РФ.
При данных обстоятельствах встречные исковые требования о признании Сафонова Л.Б. приобретшим право пользования, не подлежат удовлетворению.
Что касается исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, то суд приходит к следующему.
Истец претендует на комнату НОМЕР площадью <данные изъяты> ссылаясь на то, что другую комнату занимает Сафонова Е.В., что последней не отрицалось.
Из материалов дела следует, что квартира принадлежит двум собственникам Сафоновой Е.В., Матящук В.А., соглашение о порядке пользования общим имуществом между которыми не достигнуто.
По смыслу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью 17,7 кв.м., 16,6 кв.м., соответственно, жилая площадь составляет 34,3 кв.м.
С учетом технического описания квартиры, возможно закрепление в пользование истца комнаты площадью 16,6 кв.м., что не нарушает права второго сособственника спорной квартиры Сафоновой Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сафоновой Е.В., Сафонова Л.Б., Полещук Д.В. в пользу Матящук В.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ с Сафоновой Е.В., Сафонова Л.Б., Полещук Д.В. в пользу Матящук В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. с каждого, с учетом требований разумности, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матящук В. А. к Сафоновой Е. В., Сафонову Л. Б., Полещук Д. В. удовлетворить частично.
Выселить Сафонова Л.Б., Полещук Д. В. из АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Матящук В. А. в АДРЕС.
Определить следующий порядок пользования квартирой НОМЕР в АДРЕС
Закрепить за Матящук В. А. комнату НОМЕР площадью <данные изъяты> за Сафонова Е. В. комнату НОМЕР площадью <данные изъяты> в АДРЕС.
Вспомогательные помещения (коридор, кухня, туалет, ванная комната) в АДРЕС передать в общее пользование Матящук В. А., Сафонова Е. В..
Взыскать с Сафонова Е. В., Сафонов Л. Б., Полещук Д. В. в пользу Матящук В. А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 (тридцать три) руб. с каждого.
Взыскать с Сафонова Е. В., Сафонов Л. Б., Полещук Д. В. в пользу Матящук В. А. расходы на оплату услуг в размере 4.000 (четыре тысячи) руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матящук В. А. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Сафонов Л. Б. к Матящук В. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.