Гражданское дело № 2- 825/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Садрутдинове Т.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова М. Г. к Самаркиной А. М., Самаркину В. А. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении;
по встречному иску Самаркиной А. М. к Галимову М. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Галимов М.Г. обратился в суд с иском к Самаркиной А.М., Самаркину В.А. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении в АДРЕС.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения с 1989 года, оплачивает коммунальные платежи. Ответчики препятствуют ему во вселении и проживании в квартире, чем нарушают его права.
Просит признать не утратившим право пользования жилым помещением и вселить.
Галимов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Гаращенко Т.А.
Представитель Галимова М.Г. – Гаращенко Т.А., действующая по доверенности от ДАТА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Самаркина А.М. исковые требования не признала в полном объеме. Обратилась со встречным иском к Галимову М.Г. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, выселении Галимова М.Г. в АДРЕС. Ссылается на то, что Галимов М.Г. с 1991 года не проживает в спорной квартире, коммунальные платежи не вносит. В текущем ремонте квартиры участия не принимал, все свои вещи вывез. Имеет квартиру по АДРЕС куда просит его выселисть.
Самаркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что Галимов М.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения.
Представитель администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования Галимова М.Г. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Самаркиной А.М. следует отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до ДАТА то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. Имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, наниматель, члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма на весь период своего временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. Права и обязанности по договору социального найма сохраняются независимо от сроков временного отсутствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что квартира № 111 в доме № 27 по ул. Галиуллина в г. Магнитогорске является муниципальной собственностью.
Галимову М.Г. предоставлено право, согласно ордера НОМЕР от ДАТА на занятие вышеуказанной трехкомнатной квартиры.
В список лиц, вселяемых по ордеру, включены: Галимова А.М. (Самаркина А.М.) – жена, Самаркин В.А. – сын, Мугалимов М. – отец жены.
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда АДРЕС, ДАТА брак между Галимовым М.Г. и Галимовой А.М. (Самаркиной А.М.) расторгнут (л.д. 50-52).
В материалах дела имеются два договора социального найма жилого помещения, заключенного Галимовым М.Г. от ДАТА (л.д. 39-46) и от ДАТА (л.д. 25-28).
Согласно показаниям свидетеля Мамышевой Т.А., в 2008 году были перезаключены договоры найма жилых помещений в связи с переименованием управляющей организации (л.д. 31 об.).
Согласно выписки из лицевого счета и поквартирной карточки, в настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Галимов М.Г., Самаркина А.М. и Самаркин В.А. (л.д. 21-22).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Самаркина в судебном заседании не отрицала факт не проживания Галимова в спорном жилом помещении после расторжения брака.
Представитель Галимова М.Г. – Гаращенко Т.А. утверждала в судебном заседании, что ее доверитель не имеет доступа в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений с ответчицей. Неоднократно пытался вселиться в него, оплачивает коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства, где у него возникло право на жилое помещение – не имеет.
Факт оплаты коммунальных услуг Галимовым М.Г. с 2003 по 2010 годы подтверждается представленными квитанциями (л.д. 8, 9-11, 66).
Факт попытки вселиться в спорное жилое помещение подтверждается показаниями свидетелей: Мамышевой Т.А. (л.д. 31), Бурлачко Н.Н. (л.д. 56 об.-57), Лепихина А.В. (л.д. 32), Шалимовой С.С. (л.д. 32), Бучельникова В.В. (л.д. 32 об.), Маслова К.В. (л.д. 72). Указанные лица не являются заинтересованными в исходе дела. Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется оснований, поскольку свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах. Они не высказывают суждения, включающие субъективную оценку данных фактов.
Кроме того, факт препятствия во вселении Галимову М.Г. не отрицала в судебном заседании и сама Самаркина А.М., которая пояснила, что ключей от квартиры Галимов М.Г. не имеет. С его вселением она не согласна.
В обоснование своих доводов того, что Галимов М.Г. утратил право пользования спорным жилым помещением, Самаркиной А. М. представила договор социального найма от ДАТА, заключенный с ней (л.д. 48-49). Указала, что Галимов М.Г. имеет в собственности жилое помещение по АДРЕС а также объекты недвижимого имущества в АДРЕС и АДРЕС
Данные доводы Самаркиной А.М. несостоятельны.
Свидетель Мамышева Т.А. показала, что договор социального найма жилого помещения заключают техники домоуправления, затем этот договор наниматель должен представить начальнику ЖЭУ для проверки и, при положительном решении, проставления подписи и печати. Однако Самаркина А.М. не представила указанный договор социального найма начальнику ЖЭУ, вследствие чего, указанный договор является недействительным.
Из имеющегося в материалах дела ответа генерального директора «ЖРЭУ НОМЕР г. Магнитогорска» следует, что договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с Галимовым М.Г., с Самаркиной А.М. договор социального найма спорного жилого помещения не заключался по настоящее время (л.д. 47).
Из лицевого счета на квартиру по адресу : АДРЕС на ДАТА следует, что в данной квартире зарегистрирован Галимов Р.Г.-брат истца (л.д.86).
По сведениям из поквартирной карточки (л.д. 85) на квартиру № 34 в доме № 15 по ул. Помяловского в г. Магнитогорске, следует, что в данной квартире никто не зарегистрирован.
Согласно сведений Управления Росреестра по Челябинской области о правах Галимова М.Г. на имеющиеся у него объекты недвижимости следует, что зарегистрированных объектов недвижимости на Галимова М.Г. по Челябинской области, в том числе по АДРЕС - не имеется (л.д. 63, 87).
Доказательств наличия у Галимова М.Г. другого жилого помещения, пригодного для проживания, в котором у ответчика возникло право на жилое помещение, сторона ответчиков суду не представила.
Самаркина А.М. не отрицала, что оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение производилась Галимовым М.Г.
Из представленных Самаркиной квитанций по оплате (л.д.88-117) следует, что начисление за оплату производится на Галимова М.Г. Как следует из пояснений Самаркиной, она производит оплату за себя и за сына Самаркина В.А.
В материалах дела имеется решение мирового судьи Орджоникидзевского района от ДАТА о взыскании солидарно задолженности с Галимова М.Г., Самаркиной А.М., Самаркина В.А.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что задолженность Галимовым погашена. Галимовым производится добровольно оплата коммунальных услуг за весь период не проживания в спорной квартире.
Кроме того, факт оплаты Самаркиной А.М. коммунальных услуг за спорное жилое помещение за себя и за сына, свидетельствует о признании последней права на спорное жилое помещение за истцом.
Показания свидетелей со стороны Самаркиной А.М.: Дукиной А.М. (л.д. 57), Максимова М.А. (л.д. 57 об.), Яцун В.П. (л.д. 57 об.), Егорова А.П. ( л.д. 57 об.-58), не свидетельствуют с достоверностью о том, что Галимов М.Г. не предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение.
Показания свидетелей Шавакулевой Г.С. (л.д. 72 об.-73), Жаворонкиной Г.М. (л.д. 73), свидетельствуют о том, что Галимов М.Г. проживает по АДРЕС у сожительницы Куликовой З. Данный факт сторонами не оспаривался.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание истца в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер.
Доводы Самаркиной А.М. о том, что квартира № 34 в доме № 15 по ул. Помяловского в г. Магнитогорске принадлежит Галимову М.Г., так как он производил оплату за данную квартиру, сдает ее внаем, не состоятельны.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Галимов М.Г. является собственником квартиры № 34 в доме № 15 по ул. Помяловского в г. Магнитогорске и что у него возникло право на данную квартиру, Самаркина А.М. суду не представила.
Приведенные обстоятельства, дают основание для вывода суда о том, что Галимов М.Г. не утратил право пользования спорной квартирой, включен в ордер, зарегистрирован в данной квартире. От права на спорное жилое помещение ответчик не отказывался. Мер по расторжению договора социального найма не предпринимал. В ордере и в договоре социального найма истец указан как основной наниматель.
При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Самаркиной А.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галимова М. Г. удовлетворить.
Признать Галимова М. Г. не утратившим право пользования квартирой НОМЕР АДРЕС.
Вселить Галимова М. Г. в квартиру НОМЕР АДРЕС.
В удовлетворении встречных исковых требований Самаркиной А. М. к Галимову М. Г. отказать в полном объеме.
Взыскать с Самаркиной А. М., Самаркина В. А. в пользу Галимова М. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.