Дело № 2-2659/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, указывая, что является собственником 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. Постановление судебного пристава-исполнителя Муратшиной А.Р. объявлен запрет на распоряжение указанным имуществом. Постановление получил дата обезличена. Указанное имущество является единственным жилым помещением. Наложение ареста на недвижимое имущество является обеспечительной мерой, предшествующей этапу реализации имущества для удовлетворения имущественных требований взыскателя, на данное имущество не может быть обращено взыскание, действия судебного пристава являются незаконными. Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от дата обезличена.
Кириллов В.П., его представитель Рудницкий В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Муратшина А.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что постановление об аресте имущества должника вынесено с целью обеспечения исполнения взыскания по исполнительному документу. Принудительные меры в отношении должника Тарасов В.В. не применялись.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Тарасова М.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Муратшиной А.Р. возбуждено исполнительное производство номер обезличен (л. д. 12) на основании заявления взыскателя от дата обезличена (л. д. 14), судебного приказа номер обезличен от дата обезличена о взыскании с Тарасова В.В. в пользу Тарасовой М.Е. алиментов на содержание сына ФИО7, дата обезличена года рождения в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата обезличена до совершеннолетия ребенка (л. д. 13).
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Муратшиной А.Р. произведен арест имущества Тарасова В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Муратшиной А.Р. направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущество (л. д. 19), получены ответы, что у должника отсутствуют счета в банках (л. д. 20-21).
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Муратшиной А.Р. принято постановление о приводе Тарасова В.В. (л. д. 25).
В ходе исполнительного производства установлено, что Тарасов В.В. по адресу: адрес обезличен не проживает (л. д. 26-27).
дата обезличена получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Тарасову В.В., проживающему по адресу: адрес обезличен на праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес обезличен (л. д. 22).
дата обезличена постановлением судебного приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Муратшиной А.Р. объявлен запрет должнику Тарасову В.В. на распоряжение 2/3 долевой собственности однокомнатной квартиры, по адресу: адрес обезличен адрес обезличен бъявлен запрет должнику Тарасову В.В. на распоряжение 2/3 долевой собственности однокомнатной кельного документа с учетом взы В (л.д. 29).дата обезличена Постановлением судебного пристава-исполнителя Муратшиной А.Р. Тарасов В.В. объявлен в розыск (л.д. 30), исполнительное производство приостановлено (л. д. 32).
дата обезличена судебный пристав-исполнитель выходит по месту жительства должника по адресу: адрес обезличен, где установлено, что с 2008 года по данному адресу проживают квартиранты (л. д. 37).
дата обезличена Постановлением судебного пристава-исполнителя Муратшиной А.Р., произведен расчет задолженности по алиментам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере 275011 рублей 90 копеек (л. д. 39), исполнительное производство дата обезличена вновь приостановлено в связи с розыском должника (л. д. 41).
дата обезличена розыск должника прекращен (л. д. 43), Тарасов В.В. предупрежден об обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка (л. д. 44), получил требование о выплате алиментов, задолженности по алиментам (л. д. 46).
дата обезличена Тарасов В.В. вновь предупрежден об обязанности выплачивать алименты (л. д. 47), получил постановление о расчете задолженности по алиментам (л. д. 39).
Тарасов В.В считает, что запрет на распоряжение правом собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес обезличен нарушает его права, поскольку это первый шаг к принятию судебным приставом-исполнителем принудительных мер взыскания в виде обращения взыскания на имущества должника, доля в праве собственности на квартиру является для него единственным жилым помещением, обращение взыскания на него невозможно. Кроме того меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем без учета соразмерности требований.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как видно из представленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Муратшина А.Р. длительное время с момента возбуждения исполнительного производства дата обезличена до дата обезличена не могла установить место нахождения должника.
Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника по трем адресам, в том числе и по адресу: адрес обезличен апреле 2010 года (л. д. 37), должник по данным адресам не проживал, был объявлен розыск.
дата обезличена установлено место жительства должника по адресу: адрес обезличен.
Учитывая изложенное, суд считает, что запрет проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен приняты судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.ст. 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях своевременного исполнения судебного решения.бственности на квартиру, расположенную по адре
Обращение взыскания на имущество должника является в силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Статьей 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая изложенное, суд считает, что наложение ареста на имущества должника в силу ст. 441 ГПК РФ не нарушает прав Тарасова В.В., поскольку является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя в целях своевременного исполнения исполнительного документа, а не мерой принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, права и законные интересы при этом Тарасова В.В. не нарушены.
Оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации незаконным и его отмене не имеется, в удовлетворении заявления Тарасова В.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Тарасова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Гражданское дело номер обезличен по заявлению Тарасова В.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации рассмотрено дата обезличена.
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения.