Гражданское дело № 2-1989/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева В.Н., Ростовцевой Л.В. к Малинину Д.И. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Ростовцев В.Н. обратился в суд с иском к Малинину Д.И. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что проживает в квартире по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности дочери Ростовцевой Л.В. Управляющей организацией указанного дома является ОАО «ЖРЭУ-3» г.Магнитогорска, которая по договору от дата обезличена предоставила в пользование ответчика пространство под лестничным маршем на первом этаже, где ответчиком была размещена кладовая. В результате установки ответчиком металлической двери в отведенном пространстве под лестничным маршем, истец не имеет возможности нормального пользования лестничным маршем, невозможно проносить крупногабаритные вещи, установленная ответчиком конструкция разделила лестничную площадку на два узких коридора, перекрыла оконный проем, лишив лестничную клетку дополнительного освещения, проход по лестничной клетке стал затруднительным. Истец считает, что действия ответчика нарушают права собственника жилого помещения, поскольку как жилец данного подъезда он лишен возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
Просит обязать Малинина Д.И. за свой счет демонтировать возведенную конструкцию и привести в первоначальное состояние лестничную клетку, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д.4-5).
Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно просит суд:
- обязать Малинина Д.И. за свой счет снести возведенную им кладовку под лестничным маршем на первом этаже подъезда адрес обезличен и привести в первоначальное состояние лестничную клетку,
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб. (л.д.56-57).
Третье лицо Ростовцева Л.В. обратилась в суд с иском в порядке ст. 42 ГПК РФ, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен. Управляющая организация данного дома - ОАО «ЖРЭУ-3» г. Магнитогорска по договору от дата обезличена предоставила в пользование ответчика пространство под лестничным маршем на первом этаже, где ответчиком была размещена кладовая. В результате установки ответчиком двери в отведенном пространстве под лестничным маршем, истец и жители квартир с 58 по 71 данного дома не имеют возможности нормального пользования лестничным маршем, невозможно проносить крупногабаритные вещи, установленная ответчиком конструкция разделила лестничную площадку на два узких коридора, перекрыла оконный проем, лишив лестничную клетку дополнительного освещения, проход по лестничной клетке стал затруднительным. Просит суд:
- признать возведенную ответчиком кладовую под лестничным маршем на первом этаже подъезда адрес обезличен незаконной постройкой;
- обязать Малинина Д.И. за свой счет снести возведенную им кладовку под лестничным маршем на первом этаже подъезда адрес обезличен и привести в первоначальное состояние лестничную клетку,
- взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размер 10000 руб. (л.д.146-147).
Истец Ростовцев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что проживает в квартире по адресу: адрес обезличен, принадлежащей на праве собственности его дочери Ростовцевой Л.В. Управляющая организация данного многоквартирного дома - ОАО «ЖРЭУ-3» г.Магнитогорска по договору от дата обезличена предоставила в пользование ответчика пространство под лестничным маршем на первом этаже, где ответчиком была размещена кладовая. В результате установки ответчиком двери в отведенном пространстве под лестничным маршем, истец и жители квартир с 58 по 71 данного дома не имеют возможности нормального пользования лестничным маршем, невозможно проносить крупногабаритные вещи. Установленная ответчиком конструкция разделила лестничную площадку на два узких коридора, перекрыла оконный проем, лишив лестничную клетку дополнительного освещения, проход по лестничной клетке стал затруднительным.
Представители истца Ростовцева В.Н. – Шолковая М.Е., Басиров С.Л., действующие по нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.9), в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя.
Третье лицо Ростовцева Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Малинин Д.И. исковые требования Ростовцева В.Н., Ростовцевой Л.В. не признал, пояснил, что является собственником адрес обезличен. В подъезде номер обезличен данного дома, возле его квартиры на первом этаже им занято пространство под лестничным маршем на основании договора возмездного пользования общим имуществом жилого дома от дата обезличена номер обезличен. За данное помещение им ежемесячно оплачиваются денежные средства, в кладовой за металлической дверью он хранит детские велосипеды, коляску, у него семеро несовершеннолетних детей, под лестничное пространство ему предоставлено ОАО «ЖРЭУ-3» для размещения водомерного узла, который он намерен установить в ближайшее время. Перед оформлением договора возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома он собрал согласие 71% собственников жилья, собственники квартир в его подъезде также не возражали по обустройству кладовой рядом с его квартирой.
Представитель третьего лица ОАО «ЖРЭУ-3» г. Магнитогорска Чинарева А.Р., действующая на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена, в судебном заседании пояснила, что при регулярных проверках нарушений эксплуатации пространства под лестничным маршем в подъезде адрес обезличен не выявлено, прав собственников многоквартирного дома не нарушено, большинство собственников не возражало по передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация ОАО «ЖРЭУ-3» продлила с Малининым Д.И. договор от дата обезличена, заключив договор новый договор от дата обезличена на новый срок до дата обезличена.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковые заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Малинин Д.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. Ростовцева Л.В. – собственником адрес обезличен по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 32,33,40).
Собственники жилых помещений адрес обезличен заключили договор номер обезличен от дата обезличена управления многоквартирным домом с МУП «ЖРЭУ-3».
В соответствии с п.1.5 договора номер обезличен от дата обезличена, на основании договора возмездного пользования общим имуществом жилого дома от дата обезличена номер обезличен управляющая организация - ОАО «ЖРЭУ-3» предоставила Малинину Д.И. нежилое помещение площадью 3,0 кв.м. – пространство под лестницей в подъезде адрес обезличен сроком до дата обезличена, за что установлена ежемесячная оплата согласно приложению номер обезличен к договору (л.д.24,25).
В соответствии с актом приема-передачи нежилое помещение площадью 3,0 кв.м. – пространство под лестницей в подъезде адрес обезличен передано Малинину Д.И. в пользование (л.д.26).
Факт внесения арендной платы за занимаемое пространство под лестницей в подъезде адрес обезличен Малининым Д.И. подтверждается квитанциями, счет - фактурами (л.д.67-90).
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по вопросу переоборудования помещения, произведенного Малининым Д.И. в 2009 году, необходимо было принять решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается информационным письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска от дата обезличена (л.д.8).
В соответствии с решениями собственников жилых помещений адрес обезличен по вопросу передачи в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома (подъезда), поставленного на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Малинину Д.И. предоставлено право на возмездное пользование общим имуществом жилого дома – подлестничного пространства подъезда адрес обезличен с учетом технической возможности, общая площадь жилых помещений дома жильцов, проголосовавших «ЗА» - 2129, 00 кв.м, что составляет 71% от общей площади жилых помещений, то есть кворум голосов, необходимых для признания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соблюден (л.д.91-143).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на протокол общего собрания собственников жилья подъезда адрес обезличен от дата обезличена, из которого следует, что на собрании присутствовало 16 человек и на повестке дня был вопрос о правомерности размещения хозяйственной кладовой под лестничным маршем на первом этаже подъезда адрес обезличен Малининым Д.И.
Единогласным решением участников собрания было требование к руководству ОАО «ЖРЭУ-3» о демонтаже хозяйственной кладовой под лестничным маршем на первом этаже подъезда адрес обезличен, о чем было направлено заявление в управляющую организацию (л.д.11-12, 13).
В демонтаже кладовой жителям подъезда адрес обезличен было отказано, так как управляющая организация не обладает правомочием на осуществление демонтажа чужого имущества (л.д.14).
Уведомлением от дата обезличена Малинин Д.И. был поставлен в известность об одностороннем отказе ОАО «ЖРЭУ-3» от исполнения договора номер обезличен от дата обезличена. На Малинина Д.И. данным уведомлением возложена обязанность о демонтаже перегородки под лестничным маршем в подъезде адрес обезличен в течение семи рабочих дней с момента направления уведомления (л.д. 7).
Суду не представлено доказательств получения Малининым Д.И. указанного уведомления, ответчик факт получения уведомления отрицает.
Из пояснений представителя ОАО «ЖРЭУ-3» Чинаревой А.Р. следует, что управляющая организация не намерена расторгать заключенный договор возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома, и продлила с Малининым Д.И. договор от дата обезличена, заключив новый договор от дата обезличена на новый срок до дата обезличена.
Суду также не представлено доказательств того, что большинство собственников многоквартирного адрес обезличен не согласны с устройством кладовой на первом этаже подъезда номер обезличен многоквартирного дома. Мнение 16 собственников 5 подъезда многоквартирного дома, выраженное в протоколе общего собрания собственников жилья подъезда адрес обезличен от дата обезличена, суд не может принять во внимание, как мнение большинства собственников многоквартирного дома, так как собрание проводилось среди собственников 5 подъезда многоквартирного дома и является выражением мнения 16 собственников одного подъезда номер обезличен в многоквартирном доме, а не мнением большинства собственников многоквартирного дома.
Договором возмездного пользования общим имуществом жилого дома от дата обезличена номер обезличен между управляющей организацией - ОАО «ЖРЭУ-3» и Малининым Д.И., заключенным до дата обезличена подтверждается намерение управляющей организацией ОАО «ЖРЭУ-3» продлить с ответчиком договорные отношения на возмездной основе до конца 2010 года.
Доказательств того, что занятие ответчиком под лестничного пространства в подъезде номер обезличен нарушает права и охраняемые интересы собственников многоквартирного адрес обезличен, суду не представлено.
Из ответа Отдела Государственного пожарного надзора г.Магнитогорска номер обезличен от дата обезличена на имя Ростовцева В.Н. следует, что в ходе проверки, проведенной совместно с представителями ОАО «ЖРЭУ-3», складирования горючих жидкостей и материалов под лестничным маршем первого этажа подъезда адрес обезличен не выявлено. С Малининым Д.И. проведен инструктаж по соблюдению правил пожарной безопасности (л.д.37).
Свидетели К.С.Ю.., К.А.А. в судебном заседании пояснили, что проживают в адрес обезличен, на втором этаже подъезда номер обезличен. После установки двери под лестничным маршем стало затруднительно проносить крупногабаритные вещи, нет доступа дневного света на первый этаж.
Свидетели Ф.О.Н.., М.Г.К. С.Т.А. в судебном заседании пояснили, что являются жителями подъезда адрес обезличен. После установки перегородки под лестничным маршем на первом этаже подъезда стало темно, так как ответчик перекрыл часть окна, стало невозможно выносить крупногабаритные вещи, считают, что ответчик нарушает своими действиями права жильцов.
Свидетели У.А.Н. С.В.А. в судебном заседании пояснили, что являются жителями подъезда адрес обезличен, установленная ответчиком металлическая дверь под лестничным маршем в подъезде номер обезличен им не мешает, проход не загораживает, на первом этаже имеется достаточно освещения.
Свидетель У.А.Н.. пояснила суду, что их семьей недавно приобретена крупногабаритная мебель: шкаф, кресла, которые были беспрепятственно перенесены в их квартиру, установление металлической двери не помешало транспортировке крупных вещей.
Показаниями свидетелей К.С.Ю., К.А.А. Ф.О.Н. М.Г.К. С.Т.А. установлено, что указанные свидетели поддерживают позицию истцов. Показаниями свидетелей М.А.Н. С.В.А. установлено, что указанные свидетели поддерживают позицию ответчика, поясняя, что занятие ответчиком под лестничного пространства рядом со своей квартирой, не влияет на их права.
При проведении выездного судебного заседания установлено, что ответчиком для оборудования кладовки была установлена металлическая дверь под лестничным маршем на первом этаже подъезда номер обезличен возле его адрес обезличен.
Судом установлено, что вход на площадку первого этажа установлением металлической двери под лестничным маршем в подъезде номер обезличен не перегорожен, металлическая дверь установлена вровень с перилами лестничного марша, ведущего на второй этаж. Освещение на первом этаже подъезда достаточное, имеются три осветительных лампы, одна из которых включается в темное время в автоматическом режиме при недостаточном освещении площадки первого этажа. В помещении кладовой хранятся детские велосипеды и детская коляска, часть окна, высотой 20 см, в конце кладовой, герметично закрыта толстым металлическим листом и монтажной пеной, электрическое освещение помещения кладовой отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права большинства собственников многоквартирного дома, в суд не представлено.
Доказательств нарушения ответчиком прав истцов суду не представлено.
Истец Ростовцев В.Н. не является собственником имущества многоквартирного дома, а членом семьи собственника. Собственником квартиры, в которой проживает Ростовцев В.Н. является его дочь Ростовцева Л.В., следовательно, Ростовцев В.Н. не вправе распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирного дома и требовать в судебном порядке устранения нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Доводы истцов о том, что при транспортировке крупногабаритных вещей, жильцы подъезда номер обезличен пользовались под лестничным пространством, в котором разворачивались для того, чтобы можно было вынести или занести крупногабаритную вещь в подъезд, суд считает несостоятельными, так как установление металлической двери под лестницей не загораживает проход на площадку первого этажа и лестничную клетку, ведущую на второй этаж, на первом этаже имеются два свободных прохода для транспортировки крупногабаритных вещей.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Ростовцева В.Н., Ростовцевой Л.В. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе кладовой под лестничной площадкой не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что большинство собственников многоквартирного адрес обезличен не согласны с предоставлением в возмездное пользование под лестничного помещения ответчику на основании договора с управляющей организацией. Кроме того, доказательств нарушения ответчиком прав собственников суду также не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцами по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ростовцева В.Н., Ростовцевой Л.В. к Малинину Д.И. об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.