Гражданское дело № 2-2076/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Н.В. к Менакову С.Г. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Леонова Н.В. обратилась в суд с иском к Менакову С.Г. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что является членом ПГСК «Зеленый Лог», в котором для себя на выделенном земельном участке построила гараж, выплатила паевые взносы. дата обезличена получила ордер номер обезличен на право собственности на гараж, впоследствии в связи со строительством новых гаражей нумерации была изменена, спорному гаражу присвоен номер обезличен. дата обезличена на воротах гаража обнаружила другой замок. В правлении кооператива пояснили, что дата обезличена гараж номер обезличен продан К.И.А.., который в свою очередь продал гараж Менакову С.Г. Решением суда право собственности на гараж номер обезличен признано за Леоновой Н.В. В период с дата обезличена по дата обезличена гараж номер обезличен в ПГСК «Зеленый Лог» находился во владении Менакова С.Г., который за время незаконного владения гаражом извлек доходы в виде аренды за 15 месяцев по 2000 руб. в месяц, всего 30000 руб. Истец была лишена права пользования данным гаражом, пользовалась платной стоянкой по 1500 руб. в месяц. Для хранения зимних колес, картофеля, солений арендовала гаражный бокс, за пользование которого платила по 1000 руб. в месяц. Общая сумма убытков для истца составила 37500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за пользование гаражным боксом номер обезличен в ПГСК «Зеленый Лог» в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 37500 руб., судебные расходы в размере 2225 руб. (л.д.3-4).
Впоследствии истец изменила исковые требования, в обоснование которых указала, что действиями ответчика ей причинены моральные и физические страдания, которые выразились в причиненных неудобствах: истец не могла пользовать погребом, на хранение автомобиль приходилось ставить на платную стоянку. Истцу пришлась тратить личное время на выселение ответчика из гаража.
Окончательно просит суд:
- взыскать с Менакова С.Г. в пользу Леоновой Н.В. доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за пользование гаражным боксом номер обезличен в ПГСК «Зеленый Лог» в размере 30000 руб.;
- убытки в размере 37500 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
- судебные расходы в размере 3 594 руб. 70 коп. (л.д.3-31).
В судебном заседании истец поддержала измененные исковые требования и доводы, изложенные в иске, пояснила, что гараж номер обезличен был построен истцом в октябре 2008 года, возведены три стены, установлены ворота, сделана крыша из плит перекрытия, бывших в употреблении, пол засыпан землей, погреб выложен кирпичами, крышка на погреб не установлена и отсутствовала лестница в погреб. В результате незаконного использования гаража Менаковым С.Г., она была вынуждена арендовать гараж у сестры, погреб - у В.С.И.. Считает, что действиями ответчика ей причинены убытки и моральный вред.
Ответчик Менаков С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что гаражом номер обезличен в ГПСК «Зеленый Лог» пользоваться было нельзя, так как ворота гаража держались на электродах, не были укреплены, в крыше и стенах имелись большие отверстия, погребом нельзя было пользоваться, так отсутствовала крышка и лестница, погреб не был утеплен. Ответчиком произведены работы и затраты на строительство спорного гаража, что установлено решением суда от 2010 года, он использовал гараж для личных целей, гараж достраивал, выгоду не извлекал, гараж в аренду не сдавал (л.д.19).
Представитель ответчика Панфилова Т.Л., действующая на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (л.д.18), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы своего доверителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Установлено, что дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение по гражданскому делу номер обезличен, которым иск Леоновой Н.В. к К.И.А.., Менакову С.Г., Л.А.М. потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Зеленый Лог-2» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворил:
- признал за Леоновой Н.В. право собственности на гараж номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен;
- истребовал гараж номер обезличен, расположенный в ПГСК «Зеленый Лог-2» в г. Магнитогорске из чуждого незаконного владения Менакова С.Г. и передал его во владение Леоновой Н.В.;
- взыскал с К.И.А. Менакова С.Г., Л.А.М. ПГСК «Зеленый Лог-2» в пользу Леоновой Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб. - по 50 руб. с каждого;
- взыскал с К.И.А. Менакова С.Г., Л.А.М.., ПГСК «Зеленый Лог-2» расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет в размере 2332 руб. 72 коп. по 583 руб. 18 коп. с каждого (л.д.125-132).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения, кассационные жалобы Менакова С.Г., ПГСК «Зеленый Лог-2» без удовлетворения (л.д.133-135).
Решение суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска постановил решение, которым исковые требования Менакова С.Г. к Леоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, удовлетворил частично:
- взыскал с Леоновой Н.В. в пользу Менакова С.Г. неосновательное обогащение в размере 56 039 руб.;
- отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков,
- взыскал с Леоновой Н.В. в пользу Менакова С.Г. судебные расходы в сумме 13 781 руб. 17 коп., в том числе государственную пошлину в размере 1 881,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в сумме 1500 руб., нотариуса в сумме 300,00 руб. и ФРС в сумме 100 руб. (л.д.102-108).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата обезличена решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена оставлено без изменения, кассационная жалоба Леоновой Н.В. без удовлетворения (л.д.109-113).
Решение суда от дата обезличена вступило в законную силу дата обезличена.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Леонова Н.В. является членом ПГСК «Зеленый Лог-2», на праве собственности ей принадлежит гаражный бокс номер обезличен на основании ордера номер обезличен от дата обезличена (л.д.6-7).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена установлено, что гараж номер обезличен, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ПГСК «Зеленый Лог-2» на момент его переоформления на имя Менакова С.Г., то есть по состоянию на декабрь 2008 года, был не достроен, имел строительные повреждения, инвентаризационная стоимость гаража по состоянию на 2009 год составляет 96636 руб. (л.д.129, 131).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена установлено, что согласно отчету №Н 030 03/10, рыночная стоимость гаража номер обезличен, расположенного по адресу: адрес обезличен по состоянию на дата обезличена составляет 187 000,00 руб. (л.д. 104).
В соответствии с актом приема-передачи, Менаков С.Г. принял от К.И.А. объект незавершенного строительством гаражного бокса номер обезличен, расположенного в ПГСК адрес обезличен, который характеризовался следующими признаками:
- земельный участок 18,0 кв.м.;
- фундамент с погребом;
- гаражные ворота и две плиты перекрытия, типа ребристые б/у;
- земельный участок гаражного бокса огорожен стенами соседних гаражей (л.д. 105).
Ответчик Менаков С.Г. на свои денежные средства произвел улучшения спорного гаражного бокса: произвел ремонт ворот и крыши, наложил мягкую кровлю, потратил на строительство и улучшение гаража номер обезличен, расположенного в адрес обезличен денежные средства в размере 56 039 руб., расходы подтверждаются накладными, товарным чеком, квитанциями, договорами. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена года денежные средства в размере 56 039 руб. были взысканы с Леоновой Н.В. в пользу Менакова С.Г. (л.д.106).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Леонова Н.В. в обоснование своих доводов указала, что в период неправомерного использования спорного гаража Менаковым С.Г. была вынуждена пользоваться платной стоянкой, арендовала гараж с погребом для хранения картофеля и зимних заготовок, в связи с чем понесла убытки.
В подтверждение указанных доводов истцом представлены договора аренды и расписки о передаче денежных средств. По договору аренды номер обезличен от дата обезличена арендодатель В.С.И. передал во временное пользование арендатору Леоновой Н.В. погреб гаражного бокса номер обезличен, расположенный в ПГСК «Зеленый Лог-2» для хранения солений и картофеля сроком с дата обезличена по дата обезличена с ежемесячной оплатой 1000 руб., по договору аренды номер обезличен от дата обезличена арендодатель В.С.И. передал во временное пользование арендатору Леоновой Н.В. погреб гаражного бокса номер обезличен, расположенный в ПГСК «Зеленый Лог-2» для хранения солений и картофеля сроком с дата обезличена по дата обезличена с ежемесячной оплатой 1000 руб. (л.д.94-97).
Согласно расписке от дата обезличена В.С.И. принял от Леоновой Н.В. денежные средства в размере 12000 руб. за аренду погреба, находящегося в ПГСК «Зеленый Лог-2», за период с дата обезличена по дата обезличена из расчета 1000 руб. в месяц. В соответствии с распиской от дата обезличена В.С.И. принял от Леоновой Н.В. денежные средства в размере 3000 руб. за аренду погреба, находящегося в ПГСК «Зеленый Лог-2», за период с дата обезличена по дата обезличена из расчета 1000 руб. в месяц (л.д.16-17).
Свидетель В.С.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что сдавал в период с января 2009 года по март 2010 года в аренду Леоновой Н.В. за 1000 руб. в месяц погреб в гараже номер обезличен в ПГСК «Зеленый Лог-2», гараж принадлежит свидетелю на основании ордера номер обезличен от дата обезличена. В погребе истец хранила зимние заготовки, картофель, в гараже она хранила зимние колеса от автомобиля, автомобиль в гараж истец не ставила, хотя гараж был свободен, свой автомобиль он хранит на платной стоянке, гаражом для хранения автомобиля не пользуется. Леонова Н.В. деньги в счет оплаты аренды погреба отдавала нерегулярно и не в полном объеме.
Показания свидетеля В.С.И.. в части того, что арендуемый гараж был свободен противоречат пояснениям истца и материалам дела. Леонова Н.В. суду пояснила, что она арендовала у свидетеля В.С.И. только погреб, в арендуемом гараже хранить автомобиль не могла, так как гараж был занят автомобилем В.С.И. свой автомобиль ставила на платную стоянку. Тогда как, свидетель В.С.И. суду пояснил, что гараж был свободен и Леонова Н.В. могла в гараже ставить свой автомобиль на хранение, свидетель свой автомобиль ставит на платную стоянку около дома, как и Леонова Н.В.
В соответствии с пояснениями ответчика и имеющимися в материалах дела фотографиями гаражных боксов номер обезличен и 653 в ПГСК «Зеленый Лог-2» сделанными дата обезличена, гараж номер обезличен был опечатан и не используется по назначению собственником, возле гаража номер обезличен растет высокая трава, что подтверждает тот факт, что гараж также не используется по назначению.
В соответствии со справкой без даты, выданной директором ООО «Гарантия» Г.С.А. Леонова Н.В. в период с дата обезличена по дата обезличена ежедневно пользовалась услугами парковки транспортного средства за номером Е 060 ВУ на стоянке, расположенной по адресу: адрес обезличен, стоимость услуг парковки в месяц составляет 1500 руб. (л.д.15).
Данная справка не принимается судом во внимание, так как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Леонова Н.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки «Хонда CR-V», 1998 года выпуска, государственный номер Е 060 ВУ 174 - дата обезличена (л.д.93). Следовательно, Леонова Н.В. не могла хранить автомобиль на платной стоянке с дата обезличена, так как автомобиль был приобретен истцом позднее, дата обезличена.
Согласно квитанции номер обезличен за парковку автомобиля за номером Е 060 ВУ за период с января 2009 года по дата обезличена за 365 суток Леонова Н.В. отплатила 18100 руб., по квитанции номер обезличен за период с января 2010 года по дата обезличена за 88 суток - 4400 руб. (л.д.91,92).
В своих пояснениях истец указала, что только дата обезличена обнаружила на своем гараже другой замок.
Право собственности на гараж номер обезличен ПГСК «Зеленый Лог-2» признано за Леоновой Н.В. решением суда от дата обезличена, вступившим в законную силу дата обезличена, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за пользование платной стоянкой, аренду погреба суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец не представила суду доказательств того, что понесла убытки в размере 37 500 руб. из-за неправомерного удержания ответчиком гаража номер обезличен в период с дата обезличена по дата обезличена, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. о возмещении убытков, понесенных за пользование платной стоянкой, аренду погреба следует отказать.
Доказательствами, представленными ответчиком, установлено, что Менаков С.Г. приобрел недостроенный гараж, в котором хранение автомобиля и пользование погребом не представлялось возможным, Менаковым С.Г. гараж достраивался для хранения автомобиля и использования погреба, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Истцом не представлено доказательств того, что недостроенный гараж, приобретенный Менаковым С.Г., мог быть использован истцом для хранения автомобиля и продуктов питания, судом установлено, что в гараже не были укреплены ворота, стены имели отверстия, погреб был не утеплен и не оборудован для хранения продуктов питания, крыша гаража протекала, отсутствовала мягкая кровля, доказательств обратного истцом, суду не представлено.
Судом также установлено, что в настоящее время истец не использует гараж для хранения автомобиля, автомобиль истца по - прежнему находится на платной стоянке для удобства пользования, рядом с домом, что не оспаривается сторонами по делу. Ворота спорного гаража после передачи истцу не открывались, что подтверждается фотоснимками, имеющимися в деле, так как гараж опечатан.
Ссылка Леоновой Н.В. на то, что она не имела возможности хранить автомобиль в арендуемом гараже и вынуждена была оплачивать стоянку, не состоятельна. Пояснения истца опровергается пояснениями свидетеля Власова С.И. о том, что сдаваемый в аренду гараж был свободен, следовательно, арендовать платную стоянку для хранения автомобиля у истца необходимости не было.
Ссылка истца на то, что Менаков С.Г. использовал в личных целях гараж номер обезличен, расположенным ПГСК «Зеленый Лог-2», извлек или должен был извлечь выгоду, не состоятельна.
В соответствии с отчетом номер обезличен года, выполненным ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость ежемесячных денежных обязательств по арендным платежам за пользование гаражом номер обезличен, принадлежащим Леоновой Н.В., расположенным ПГСК «Зеленый Лог-2» по состоянию на дата обезличена составляет 1266 руб. (л.д.32-88).
Доказательств того, что Менаков С.Г. сдавал в аренду гараж номер обезличен, расположенным ПГСК «Зеленый Лог-2», третьим лицам суду истцом не представлено.
Пояснениями ответчика Менакова С.Г. установлено, что спорный гараж он использовал в личных целях для хранения автомобиля в зимнее время после того, как достроил гараж. Погребом в гараже нельзя было пользоваться, так как погреб не был оборудован и утеплен.
Пояснения ответчика нашли свое подтверждение в решении суда от дата обезличена, которым установлено, что на момент переоформления на Менакова С.Г. гараж был не достроен, имел строительные повреждения.
В пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не представил суду доказательств того, что в период использования гаража номер обезличен, принадлежащего Леоновой Н.В., расположенного в ПГСК «Зеленый Лог-2», Менаков С.Г. извлек доходы, которые могла бы получить Леонова Н.В., если бы спорный гараж находился в её пользовании, вследствие чего, в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. о взыскании с Менакова С.Г. денежных средств в размере 18990 руб. за полученные доходы за пользование спорным гаражом следует отказать.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Леонова Н.В. в своем иске указывает, что незаконными действиями ответчика, а именно тем, что он длительное время после вступления в законную силу решения суда, которым за Леоновой Н.В. признано право собственности на гараж номер обезличен в ПГСК «Зеленый Лог-2» удерживал спорный гараж в своем пользовании, истец была вынуждена пользоваться платной стоянкой, арендовать погреб для хранения зимних заготовок и картофеля, истец испытывала нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.
Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, суду не представлено.
Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.
Леонова Н.В. в судебном заседании пояснила, что переживала, нервничала, за медицинской помощью не обращалась, лекарственные средства не приобретала и не принимала.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного не возвратом имущества законному владельцу.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного не возвратом имущества законному владельцу.
В удовлетворении исковых требований истцу о возмещении морального вреда следует отказать.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Леоновой Н.В. к Менакову С.Г. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.