Гражданское дело № 2-1982/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Н.Л. к Шеметовой Р.Н. о взыскании с наследника долгов наследодателя, об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, прекращение права собственности на долю в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Галиуллина Н.Л. обратилась в суд с иском к Шеметовой Р.Н. о взыскании с наследника долгов наследодателя, об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, прекращение права собственности на долю в общем имуществе. В обоснование иска указала, что после смерти мужа Г.Н.В., умершего дата обезличена, наследниками по закону являются истец, дети наследодателя: Г.Р.Н., Б.М.Н., Шеметова Р.Н.. После смерти Г.Н.В. открылось наследство в виде автомобиля «номер обезличен», гаража в ПГСК «номер обезличен, садового участка номер обезличен Имущество наследуется наследниками в равных долях, которые составляют по 1/8 доли в праве собственности на гараж и автомобиль, по ? доли в праве собственности на садовый участок. Наследственное имущество перешло в долевую собственность Шеметовой Р.Н. – ? доли, Галиуллиной Н.Л. – ? доли, так как наследники Г.Р.Н. и Б.М.Н. отказались от своей доли в пользу истца. Рыночная стоимость садового участка составила 55000 руб., соответственно доля ответчика составляет – 13750 руб. Истец понесла расходы по оформлению наследства и оплате долгов наследодателя: оплатила членский взносы за садовый участок в размере 11815 руб., оплатила госпошлину за автомобиль в размере 4159 руб. 67 коп., оплатила долг по расписке от дата обезличена Г.Р.Р. в размере 125500 руб., оплатила долг в размере 100000 руб. по устному требованию Д.А.В. всего на сумму 241474 руб. 67 коп., из которых доля ответчика составляет – 60368 руб. 67 коп.
Просит суд взыскать с ответчика в её пользу 60368 руб. 67 коп. по долгам наследодателя путем обращения взыскания на ? доли садового участка номер обезличен; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д.4-5).
Впоследствии истец изменила исковые требования, окончательно просит суд:
- взыскать с Шеметовой Р.Н. в пользу Галиуллиной Н.Л. денежные средства в размере 60368 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,
- исключить ответчика Шеметову Р.Н. из числа сособственников земельного участка номер обезличен;
- признать за Галиуллиной Н.Л. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок номер обезличен, принадлежащую Шеметовой Р.Н.,
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена Шеметовой Р.Н. на земельный участок номер обезличен;
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации номер обезличен от дата обезличена (л.д.62).
Истец Галиуллина Н.Л. в судебном заседании измененные исковые требования подержала в полном объеме, пояснила, что после смерти мужа Г.Н.В. умершего дата обезличена, открылось наследство в виде автомобиля «номер обезличен» стоимостью 21000 руб., гаража под мотоцикл в ПГСК «номер обезличен стоимостью 16000 руб., садового участка номер обезличен стоимостью 55000 руб. Гараж и автомобиль были приобретены в период брака, поэтому истец является собственником ? доли данного имущества. Наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на гараж и автомобиль и садовый участок перешло в долевую собственность Шеметовой Р.Н. – ? доли, Галиуллиной Н.Л. – ? доли, так как наследники Г.Р.Н. и Б.М.Н. отказались от своей доли в пользу истца. Кроме того, после наследодателя остались долги:
- 100000 руб., которые Г.Н.В.. брал по расписке от дата обезличена у брата Г.Р.Р. деньги возвращены истцом дата обезличена в размере 125500 руб.;
-100000 руб. Г.Н.В. брал в долг без расписки в феврале 2007 года на лечение, деньги возвращены истцом дата обезличена;
- 4860 руб. – уплачены истцом в счет погашения задолженности по членским взносам за садовый участок за период с 2004 года по 2007 год;
- 7 455 руб. – уплачены истцом в счет погашения задолженности по членским взносам за садовый участок за период с 2008 года по 2010 год;
- 4159 руб. 67 коп. – уплаченный истцом налог за автомобиль.
Всего истцом оплачено по долгам наследодателя 241974 руб. 67 коп. Ответчику в счет её доли за автомобиль и гараж передала 4650 руб. по договору купли-продажи.
Представитель истца Семенова Н.В. по письменному заявлению истца (л.д.27) в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено с согласия истца в отсутствие не явившегося представителя.
Ранее в предварительном судебном заседании измененные исковые требования подержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Представитель истца Каткова О.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования и доводы истца.
Ответчик Шеметова Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истцом не представлено доказательств о том, что Г.Н.В. брал в долг у Д.А.В. денежные средства в размере 100000 руб. Согласна с долгом отца Г.Н.В. в размере 100000 руб., взятых по расписке у Г.Р.Р.. Согласна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшей к ней доли наследственного имущества.
Третье лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Челябинской области) извещено, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил (л.д. 72). Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Судом было установлено, что дата обезличена в г. Магнитогорске умер Г.Н.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Г.Н.В. состоял в зарегистрированном браке с Галиуллиной Н.Л..
Г.Н.В. и Галиуллина Н.Л. являются родителями Г.Р.Н. и ФИО2 (Галиуллиной) Марины Наилевны.
Г.Н.В. является отцом Шеметовой Р.Н. – дочери от первого брака.
Данные факты установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются.
Согласно справке номер обезличен от дата обезличена нотариуса Магнитогорского нотариального округа М.Н.П. после смерти Г.Н.В.. заведено наследственное дело номер обезличен за дата обезличена год. Наследниками по закону являются супруга наследодателя Галиуллина Н.Л., дети наследодателя – Г.Р.Н. Б.М.Н.., Шеметова Р.Н. Дети наследодателя Г.Р.Н.. и Б.М.Н. отказались от причитающихся им долей в пользу Галиуллиной Н.Л. (л.д.48, 51).
В силу требований ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, согласно свидетельствам о праве собственности от дата обезличена в собственность Галиуллиной Н.Л. как супруги наследодателя, перешло право собственности на ? доли в праве собственности на имущество, нажитое в период брака: автомобиль марки «номер обезличен», дата обезличена года выпуска, рыночной стоимостью 21000 руб. (л.д.49), гараж номер обезличен, инвентаризационной стоимостью 16003 руб. (л.д.50).
Согласно свидетельствам о праве собственности от дата обезличена в собственность Галиуллиной Н.Л. как наследника по закону, перешло право собственности на 3/8 доли в праве собственности на имущество: автомобиль марки «номер обезличен», дата обезличена года выпуска, рыночной стоимостью ? доли – 10 500 руб. (л.д.51), гараж номер обезличен, инвентаризационной стоимостью ? доли – 8 001 руб. (л.д.53); на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., в СНТ номер обезличен, кадастровой стоимостью – 47346 руб. (л.д.7,52,57).
Согласно свидетельствам о праве собственности от дата обезличена в собственность Шеметовой Р.Н. как наследника по закону, перешло право собственности на 1/8 доли в праве собственности на имущество: автомобиль марки «номер обезличен», дата обезличена года выпуска, рыночной стоимостью ? доли 10 500 руб. (л.д.54), гараж номер обезличен, инвентаризационной стоимостью ? доли – 8 001 руб. (л.д.55); на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., в СНТ номер обезличен, кадастровой стоимостью – 47346 руб. (л.д.56, 57).
Судом установлено, что после смерти Г.Н.В. умершего дата обезличена, согласно ст. 323 ГК РФ солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно предоставленному истцом отчету номер обезличен от дата обезличена, проведенному оценщиком И.В.Н., рыночная стоимость садового участка номер обезличен – 55000 руб. (л.д.18-35).
С представленной истцом оценкой садового участка, также с оценкой гаража и автомобиля ответчик согласна, представлять иную оценку не намерена.
Суд считает, что доля ответчика Шеметовой Р.Н. в наследственном имуществе составляет в денежном выражении за ? долю земельного участка – 13750 руб., за 1/8 долю гаража – 1 000 руб. 13 коп., за 1\8 долю автомобиля – 1 312 руб. 50 коп., всего 16 062 руб. 63 коп.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с договором купли-продажи от дата обезличена Шеметова Р.Н. продала Галиуллиной Н.Л. 1/8 доли в праве собственности на гараж номер обезличен (л.д.73).
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Расходы на содержание имущества являются, как правило, текущими, периодическими и относятся к необходимым затратам на оплату услуг по электро-, газо-, водоснабжению, оказанию иных коммунально-бытовых услуг, за устранение несложных повреждений, неисправностей инженерных систем квартиры и другие. Производство расходов на содержание имущества за свой счет свидетельствует об отношении наследника к наследственному имуществу как собственному имуществу.
Ответчик Шеметова Р.Н., как наследник принявший наследство после смерти Галиуллина Н.В., отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 16 062 руб. 63 коп.
Требования Галиуллиной Н.Л. о взыскании в Шеметовой Р.Н. долговых обязательств Г.Н.В. в размере ? доли от 225500 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно расписке от дата обезличена Г.Н.В. взял в долг у Г.Р.Р. денежные средства в размере 100000 руб. под 14% годовых, с ежемесячным погашением 1500 руб., срок окончательного расчета не указан (л.д.12).
В соответствии с распиской ФИО55 от дата обезличена Г.Р.Р. получил от Галиуллиной Н.Л. денежные средства по расписке от дата обезличена в размере 125500 руб. в счет погашения основного долга и процентов (л.д.13).
Истец Галиуллина Н.Л. в судебном заседании пояснила, что Г.Н.В. в феврале 2007 года брал в долг у Д.А.В. денежные средства в размере 100000 руб. на лечение.
Распиской от дата обезличена подтверждается, что Галиуллина Н.Л. вернула Д.А.В. денежные средства в размере 100000 руб., которые Г.Н.В. брал по устной договоренности в феврале 2007 года (л.д.9).
Заемные правоотношения Г.Н.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Р.Р. Д.А.В., Д.Л.Ф..
Свидетель Г.Р.Р.. пояснил, что в ноябре 2006 года двоюродный брат Г.Н.В. взял у него в долг с обязательством возврата денежные средства в размере 100000 руб. под 14% годовых, о чем была составлена расписка. Жена брата Галиуллина Н.Л. вернула деньги после смерти мужа в размере 125500 руб. с учетом основного долга и процентов.
Свидетель Д.А.В. пояснила, что в январе-феврале 2007 года Г.Н.В. брал у неё в долг деньги в размере 100000 руб. на лечение, расписку не составляли. Деньги вернула Галиуллина Н.Л. в размере 100000 руб.
Свидетель Д.Л.Ф. пояснила, что Г.Н.В. брал в долг у её мамы Д.А.В.. деньги в сумме 100000 руб. на лечение, расписку не составляли, долг вернула Галиуллина Н.Л.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Г.Р.Р.., поскольку его пояснения согласуются с материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа денежных средств в размере 100 000 руб. Г.Н.В. у Д.А.В. письменные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений суду не представлены.
В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Свидетельскими показаниями Д.Л.Ф. Д.А.В.. в силу допустимости доказательств не могут подтверждаться долговые обязательства Г.Н.В.. в размере 100 000 руб. в пользу Д.А.В.
Суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие долга умершего Г.Н.В.. в размере 100 000 руб. в пользу Д.А.В. суду не представлено.
Галиуллина Н.Л. просит суд взыскать с ответчика расходы, которые она понесла по сохранению и управлению наследственным имуществом в размере 15 974 руб.
Согласно квитанциям Галиуллина Н.Л. оплатила госпошлину за автомобиль марки «номер обезличен», дата обезличена года выпуска за период с дата обезличена в размере – 4159 руб. 67 коп. (л.д. 10,76).
В соответствии со справкой СНТ им. Мичурина от дата обезличена номер обезличен и лицевым счетом Галиуллина Н.Л. оплатила за содержание садового участка номер обезличен задолженность за 2004-2007 года в размере 4860 руб. (л.д.58,59, 75).
Доказательств оплаты за содержание садового участка номер обезличен в период с 2008 года по 2010 год в размере - 7 455 руб. суду не представлено.
Галиуллина Н.Л. понесла расходы по оплате долгов наследодателя в размере 125500 руб., расходы по содержанию наследственного имущества на сумму 9019 руб. 67 коп. (4159 руб. 67 коп. + 4860 руб.), всего на сумму 134519 руб. 67 коп.
Суд считает, что в требования Галиуллиной Н.Л. о взыскании долгов наследодателя и расходов на содержание наследственным имуществом подлежат удовлетворению в размере доли наследственного имущества ответчика - 16 062 руб. 63 коп.
Суд считает, что в удовлетворении иска Галиуллиной Н.Л. к Шеметовой Р.Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, прекращение права собственности на долю в общем имуществе следует отказать, поскольку законных оснований и доказательств для удовлетворения данных исковых требований суду не представлено.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Суду истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, не представлено доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д.3), исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 400 руб.
Также следует овзыскать с Шеметовой Р. Н. судебные издержки по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 242 руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галиуллиной Н.Л. к Шеметовой Р.Н. о взыскании с наследника долгов наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать с Шеметовой Р.Н. в пользу Галиуллиной Н.Л. денежные средства в размере 16 062 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 16 462 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 63 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Галиуллиной Н.Л. к Шеметовой Р.Н. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, признании права собственности на долю в общем имуществе, прекращение права собственности на долю в общем имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.