Дело № 2-2028/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т. А.
при секретаре Марковой О.М.,
рассмотрев исковое заявление Борнобаева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-М», Обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-телеком» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Борнобаев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Орион-М» о взыскании долга.В обоснование заявленных требований указано, что Борнобаев С.Н. в период с ноября 2008 года по июль 2009 года являлся единственным участником ООО «Орион М». В период с января 2009 года по июнь 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества оказывал ООО «Орион М» беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 1254200 руб. с обязательством возврата. В установленные сроки долг не возвращен. На основании судебного приказа с ООО «Орион М» была взыскана задолженность не в полном объеме, в настоящее время остаток долга составляет 210000 руб. (т.1 л.д. 4)
Определением суда от дата обезличена гражданское дело номер обезличен по иску Борнобаева С.Н. к ООО «Орион-М» о взыскании долга соединено с гражданским делом номер обезличен по иску Борнобаева С.Н. к ООО «ТКТ» о взыскании долга (т.1 л.д.103-104).
В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2008 года по июль 2009 года Борнобаев С.Н. являлся единственным участником ООО «ТКТ». В период с января 2009 года по июнь 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества оказывал ООО «ТКТ» беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 1927 100 руб. Помощь предоставлялась в разные месяцы, сроком на один месяц. В установленные сроки долг не возвращен. На основании судебного приказа с ООО «ТКТ» была взыскана задолженность не в полном объеме, в настоящее время остаток долга составляет 366 800 руб. (т.1 л.д. 109).
Впоследствии истец изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что Борнобаев С.Н. в период с ноября 2008 года по июль 2009 года являлся единственным участником ООО «Орион М», ООО «ТКТ». В период с января 2009 года по июнь 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества оказывал ООО «Орион М» беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 1254200 руб. Помощь предоставлялась в разные месяцы, сроком на один месяц. В установленные сроки долг не возвращен. На основании судебного приказа с ООО «Орион М» была взыскана задолженность не в полном объеме, в настоящее время остаток долга составляет 592 399 руб. 51 коп.
С ноября 2008 года по июль 2009 года Борнобаев С.Н. являлся единственным участником ООО «ТКТ». В период с января 2009 года по июнь 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества оказывал ООО «ТКТ» беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 1927 100 руб. Помощь предоставлялась в разные месяцы, сроком на один месяц. В установленные сроки долг не возвращен. На основании судебного приказа с ООО «ТКТ» была взыскана задолженность не в полном объеме, в настоящее время остаток долга составляет 1392 212 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 1-2).
Определением суда от дата обезличена гражданское дело номер обезличен по иску Борнобаева С.Н. к ООО «Орион-М», ООО «ТКТ» о взыскании долга соединено с гражданским делом номер обезличен по иску Борнобаева С.Н. к ООО «Сеть-телеком» о взыскании долга (т.2 л.д.116-117).
В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2008 года по июль 2009 года Борнобаев С.Н. являлся единственным участником ООО «Сеть-телеком». В период с февраля 2009 года по июнь 2009 года в связи с тяжелым финансовым положением Общества оказывал ООО «Сеть-телеком» беспроцентную финансовую помощь на общую сумму 5662 776 руб. Помощь предоставлялась в разные месяцы, сроком на один месяц. В установленные сроки долг не возвращен. На основании судебного приказа с ООО «Сеть-телеком» была взыскана задолженность не в полном объеме, в настоящее время остаток долга составляет 1415 694 руб. (т.2 л.д. 122-124).
Истец Борнобаев С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил (т.1. л.д.173). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца Белов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от дата обезличена (т.1 л.д.23), в судебном заседании пояснил, что Борнобаев С.Н. отсутствует по уважительной причине, поддержал измененные исковые требования.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности ООО «Орион М» от дата обезличена, на основании доверенности ООО «ТКТ» от дата обезличена (т.2 л.д. 5-7), заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес обезличен, по месту нахождения и регистрации ответчиков, по юридическому адресу: адрес обезличен (т.1 л.д. 99-100).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть-телеком» Карамышева Т.В., действующая на основании доверенности от дата обезличена (т.2 л.д. 63), поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.
Представитель ответчиков ООО «Орион М», ООО «ТКТ», ООО «Сеть-телеком» Русяев Н.А., действующий на основании доверенности от дата обезличена (т.1 л.д.95,97), от дата обезличена (т.1 л.д.96,98), от дата обезличена (т.2 л.д.61), в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд адрес обезличен, по месту нахождения и регистрации по юридическому адресу ответчиков.
Представитель истца Белов А.В. с заявленным ходатайством о передаче дела по подсудности не согласился, пояснил, что иск заявлен по подсудности по выбору истца. В период заключения договоров займа ответчики были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в адрес обезличен, кроме того, все доказательства по делу находятся в адрес обезличен, договоры займа исполнялись в адрес обезличен. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать (т.2 л.д.25-27).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает ходатайство представителей ответчиков подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Сеть-телеком»: адрес обезличен, дата регистрации - дата обезличена (т.2 л.д. 64-76).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «ТКТ»: адрес обезличен, дата регистрации - дата обезличена (т.2 л.д.81-89);
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Орион М»: адрес обезличен, дата регистрации - дата обезличена (т.2 л.д.90-110).
Судом установлено, что на момент обращения Борнобаева С.Н. в суд с исковыми заявлениями о взыскании долга дата обезличена, дата обезличена место регистрации ответчиков - юридических лиц: ООО «Сеть-телеком», ООО «ТКТ», ООО «Орион М» являлось: адрес обезличен.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы представителя истца о том, что в период заключения договоров займа ответчики были зарегистрированы и осуществляли свою деятельность в адрес обезличен и иски заявлены по месту заключения сделок и исполнения договоров не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.
Исковые требования Борнобаева С.Н. - о взыскании долга могут быть предъявлены по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ), доводы представителя истца о применении норм статьи 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца по заявленному спору о взыскании долга по договорам займа применению не подлежат, так как по заявленному спору подлежат применению правила территориальной подсудности.
Не состоятельны возражения и доводы представителя истца Белова А.В. о том, что иск Борнобаева С.Н. не подлежит направлению по подсудности, в связи с тем, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска ранее неоднократно были приняты судебные решения по искам Борнобаева С.Н. к вышеуказанным ответчикам. Подсудность гражданского дела определяется на момент обращения с иском в суд и ранее принятые судебные решения в отношении ответчиков не изменяют правил установленной гражданским процессуальным кодексом подсудности.
Кроме того, место нахождение ответчиков - юридических лиц: ООО «Сеть-телеком», ООО «ТКТ», ООО «Орион М» до начала 2010 года было зарегистрировано в адрес обезличен и Борнобаев С.Н. ранее обращался с исками к указанным ответчикам в соответствии с правилами подсудности по месту их регистрации в адрес обезличен в соответствии с нормами ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит разрешению по существу в адрес обезличен по месту нахождения организации, суд приходит к выводу о необходимости направления данного дела по подсудности в вышеуказанный суд.
Руководствуясь ст. 28, ст. 33 ч.2 п.3, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Борнобаева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион-М», Обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-телеком» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение адрес обезличен.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска оставлено без изменения.