Дело № 2-2268/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Батуевой О.А.
при секретаре Гусевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» к Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Северная Казна» обратились в суд с иском к Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что дата обезличена с Дроздовым Е.Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита номер обезличен в соответствии с которым Дроздову Е.Н. был предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей под 17,70 % годовых на срок до дата обезличена. В обеспечение обязательств Дроздова Е.Н. заключен договор поручительства с Дроздовой В.Н., Дроздовым Н.И. Ответчики не исполняют условия договора, образовалась задолженность. Просят суд расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № номер обезличен, взыскать с Дроздова Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздова Н.И. задолженность по договору в размере 217593 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 375 рублей 94 копейки.
Представитель ОАО Банк «Северная Казна» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Ответчик Дроздов Е.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал, с расчетом задолженности согласен, просил снизить неустойку.
Ответчик Дроздова В.Н. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, с расчетом задолженности согласна, просила снизить неустойку.
Ответчик Дроздов Н.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, с расчетом задолженности согласен, просил снизить неустойку.
Выслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена заключен договор № номер обезличен о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Закрытое акционерное общество Банк «Северная Казна» предоставляет Заемщику Дроздову Е.Н. кредит на потребительские цели в сумме 150000 рублей на срок до дата обезличена под 17,70% годовых (л.д.8-11).
Поручителем по договору № номер обезличен о предоставлении потребительского кредита является Дроздова В.Н., Дроздов Н.И., которые согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства № номер обезличен от дата обезличена и договора поручительства № номер обезличен от дата обезличена несут солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех его обязательств по договору (л.д. 10-11).
Истец свои обязательства перед Дроздовым Е.Н. выполнил в полном объеме, перечислил 150000 рублей на его счет, что подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена (л.д. 20).
Как видно из выписки лицевого счета возврат кредита нарушался периодически, за период с дата обезличена по дата обезличена ФИО1 частично погашал задолженность по договору № номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от дата обезличена (л.д. 21-30).
Согласно справки расчета задолженность по состоянию на дата обезличена составляет 217593 рубля 52 копейки: сумма неуплаченного основного долга 134482 рубля 74 копейки (в том числе просроченный основной долг 46551 рубль 78 копеек), сумма неуплаченных процентов 31289 рублей 40 копеек (в том числе сумма просроченных процентов 30506 рублей 82 копейки), пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 137 рублей 71 копейка, пени на просроченные проценты 3545 рублей 57 копеек, пени на основной долг 48136 рублей 10 копеек (л.д. 35).
Истцом Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. направлялись претензии о необходимости оплатить задолженность по договору № номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от дата обезличена (л.д. 31-33).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность, согласно расчета, представленного истцом по основному долгу в размере 134482 рубля 74 копейки, сумма неуплаченных процентов в размере 31289 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец просит суд взыскать с ответчиков пени на просроченные проценты в размере 3685 рублей 28 копеек, пени на основной долг 48136 рублей 10 копеек (л.д. 35).
Ответчиками при рассмотрении дела в случае удовлетворения требований истца, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов – 17,7 % от суммы непогашенного в срок платежа, отсутствие доказательств наличия у истцов соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период возникшей задолженности, за который истцы просят взыскать неустойку, суд считает, что предъявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
При этом суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные проценты до 500 рублей, пени на основной долг до 4 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» к Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по договору № номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от дата обезличена подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 170272 рубля 14 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Дроздова Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздова Н.И. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 535 рублей 15 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» к Дроздову Е.Н., Дроздовой Вере В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № номер обезличен от дата обезличена
Взыскать солидарно с Дроздова Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздова Н.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» основной долг по кредитному договору № номер обезличен от дата обезличена в сумме 134 482 рубля 74 копейки, сумму просроченных и неуплаченных процентов 31289 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты 500 рублей, пени на основной долг 4000 рублей, всего 170 272 рубля 14 копеек.
Взыскать с Дроздова Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздова Н.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» государственную пошлину в размере 1535 рублей 15 копеек с каждого.
В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» к Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Гражданское дело № 2-2268/10 по иску Открытого акционерного общества Банк «Северная Казна» к Дроздову Е.Н., Дроздовой В.Н., Дроздову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено дата обезличена.
дата обезличена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена отменено в части взыскания с поручителей Дроздовой В.Н., Дроздова Н.И. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженности в общей сумме 170272, 141 рублей и судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.