Дело № 2-3108/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Филимоновой А.О.
При секретаре Филимошиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО САК «Энергогарант» к Зельский В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Зельскому В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Зельского В.В., в силу нарушения им п.1.5 ПДД. 16.12.2008 года, автомобилю Нисан Пресия г.н. номер обезличен, принадлежащему Варламову А.А., причинен ущерб в сумме 105 972 рублей 25 копеек, автомобилю ГАЗ 31029 г.н. номер обезличен, принадлежащему Мельниковой Т.Б. причинен ущерб на сумму 6232 рубля 25 копеек. На основании признания данного случая страховым истец выплатил в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 112 289 рублей. Поскольку протоколом об административном правонарушении от 25.12.2008 года установлено, что Зельский В.В. – водитель автомобиля ВАЗ 210998 г.н. номер обезличен скрылся места ДТП, то истец на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 «Правил страхования» обратилось с иском в порядке регресса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. (л.д. 3-4) просили взыскать с Зельского В.В. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 112289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3385,90 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.
Представитель истца ОАО САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Зельский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. Ст.1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; те же полномочия страховщика регламентированы п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.
В судебном заседании установлено:
16 декабря 2008 года напротив дома 59 по ул. 50 лет Магнитке водитель Зельский В.В. не справился с управлением и совершил наезд на два припаркованных автомобиля - Нисан Пресия г.н. номер обезличен, принадлежащий Варламову А.А.., ГАЗ 31029 г.г. номер обезличен, принадлежащий Мельниковой Т.Б, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Зельский В.В. был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела (справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, л.д.18-23).
Фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе об оставление места ДТП ответчиком при объяснении сотруднику ГИБДД не оспаривались, протокол по делу об административном правонарушении им не обжалован (л.д.18, 23 оборот).
В ходе административного производства по делу установлено нарушение водителем Зельским В.В. п.п. 1.5 ПДД, также указано на оставление ответчиком места ДТП.
Поскольку гражданская ответственность лица, создавшего аварийную ситуацию на момент совершения ДТП Зельского В.В. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» (л.д.19 оборот), то страховая компания обоснованно выплатила сумму страхового возмещения в возмещение материального ущерба 6232,25 рубля Мельниковой Т.Б. (акт, расходный ордер л.д.15-17), 106056,75 рублей Варламову А.А., из которых 105056,75 рублей стоимость восстановительного ремонта (оборот 15-17).
Ущерб пострадавшим автомобилям определен на основании отчетов об оценке, составленных ИП Ж.М.В. (л.д.29-48). Указанные отчеты ответчиком не оспорены.
Кроме того, после вручения претензионного письма ответчиком произведена 16 марта 2010 года выплата страхового возмещения в размере 3000 рублей. (л.д.26-28)
Поскольку факт оставления места ДТП ответчиком нашел свое подтверждение материалами дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 109289 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зельского В.В. в пользу истца ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3385,78 рублей ( л.д. 6-7 ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Зельского В.В. в пользу истица ОАО САК «Энергогарант» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела степени участия в нем представителя в сумме 5000 рублей. (л.д.53-54)
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО САК «Энергогарант» к Зельский В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Зельский В.В. в пользу ОАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 109289 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3385 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: