Дело № 2-3317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 13 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.
с участием прокурора Матниной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палехиной Т.И. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Палехина Т.И. обратилась с иском к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. (л.д.4-6).
03 и 13 декабря 2010 года обращалась с уточненными исковыми требованиями окончательно просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возместить материальный ущерба, компенсировать моральный вред.
В обоснование иска указала, что уволена с предприятия 08 сентября 2010 года в связи с сокращением численности штата работников, с указанной формулировкой не согласна, работодателем нарушен порядок увольнения, просила восстановить на работе в должности распределителя работ отдела материально-технического снабжения, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 09 сентября по 10 декабря 2010 года в размере 26 334 рубля, в связи с увольнением вынуждена была переобучаться, понесла расходы на обучение в размере 10 657 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. (л.д. )
В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что об увольнении в связи с сокращением узнала в день получения трудовой книжки с записью об увольнении 08 сентября 2010 года, не может представить доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, заболеваний препятствующих обращению в суд после увольнения не переносила, после увольнения в службу занятости не обращалась, решение о переобучении приняла самостоятельно.
МУ «Магнитогорский городской транспорт» представитель Шагбалова А.И., действующая на основании доверенности от 27.09.2010 представила отзыв о несогласии с иском, а также заявление о пропуске месячного срока истцом для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение прокурора полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению в силу пропуска срока обращения в суд, находит, что исковые требования Палехиной Т.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено:
Палехина Т.И. состояла в трудовых отношениях с МУ «Магнитогорский городской транспорт» с 28 октября 2002 года по 08 сентября 2010 года в должности распределителя работ отдела материально-технического снабжения, что подтверждается записями в трудовой книжке и представленным трудовым договором, приказом о приеме на работу (л. д. )
Согласно приказа № 482-к от 08 сентября 2010 года Паплехина Т.И. уволена с должности распределителя работ отдела материально-технического снабжения в связи с сокращением штата работников организации пункт второй статьи 81 Трудового Кодекса РФ. (л.д. 14)
С указанным приказом Палехина Т.И ознакомлена 08 сентября 2010 года, как и с аналогичной записью об увольнении в трудовой книжке о чем свидетельствует ее подпись в приказе и в трудовой книжке. Подлинность подписи об ознакомлении с приказом и записью об увольнении в трудовой книжке истец не оспаривает. (л.д. 29)
Суд полагает, что о нарушении своего права истице было известно 08 сентября 2010 года, следовательно, месячный срок для обращения в суд истек 08 октября 2010.
В уполномоченный орган для разрешения индивидуального трудового спора (комиссию по трудовым спорам на предприятии, в суд с соблюдением правил подсудности) истец в месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не обращалась – что в предварительном судебном заседании ею не отрицалось.
С настоящим иском истица обратилась только 16 ноября 2010 года, с требованиями о восстановлении на работе - 13 декабря 2010 года.
Вместе с тем истица после увольнения, которое она полагала незаконным, 16 сентября 2010 года заключила договор на оказание платных образовательных услуг №586, в связи с чем, понесла расходы 10 657,50 рублей. Срок обучения составил с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года. (л.д. 15-17). После обучения истица трудоустроилась на иное предприятие.
В предварительном судебном заседании истица настаивала, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда взаимосвязаны и вытекают из незаконности ее увольнения с предприятия ответчика. Суд соглашается с мнением истицы, приходит к выводу, что на указанные требования также распространяется месячный срок давности обращения в суд.
При надлежащем разъяснении судом истцу права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, с таковым Палехина Т.И. не обращалась. Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске, суд приходит к выводу, что требования Палехиной Т.И. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Палехиной Т.И. к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: