Дело №2-3107/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 13 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина В.М. к Шкребко А.В., Литвинова Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вафина В.М. обратилась в суд с иском к Шкребко А.В., Литвиновой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27 сентября 2009 г. произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Литвиновой Л.В., Шкребко А.В. выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением Вафиной В.М. В момент ДТП в автомобиле истца находился ее малолетний сын Вафин И.А., 2009 года рождения, получивший травму в виде сотрясения головного мозга. Виновным в указанном ДТП признан Шкребко А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 101580,00 руб., расходы на лекарственные средства в размере 1204,16 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1000,00 руб., на составление оценки ущерба – 3570,00 руб., по оплате госпошлины – 2 215,00 руб., за юридические услуги – 1500,00 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 433,00 руб., оформление нотариальной доверенности – 720,00 руб., а также просила взыскать с ответчиков 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда. (л.д. 4-8) кроме того обратилась с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя л.д.153), представив расписку о несении таковых в размере 12000 рублей (л.д.152)
Истец Вафина В.М., ее представитель Кондрашов М.Ю., действующий на основании доверенности от 22 октября 2010 г. (л.д. 10), поддержали исковые требования.
Ответчик Шкребко А.В. исковые требования признал частично, 27 сентября 2009 г., не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что его гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована, он управлял автомобилем, принадлежащим Литвиновой Л.В., по генеральной доверенности. Об обстоятельствах ДТП сообщил, что Вафина на своем автомобиле внезапно выехала из-за стоящего автомобиля Газель возле торгового киоска, создав ему помеху для движения в следуемом направлении, он предпринял маневр перестроения влево на полосу встречного движения, которую намеревалась занять Вафина, т.к. вправо повернуть не мог и затормозил шипованными шинами по чистому сухому асфальту. Колеса его автомобиля заблокировались и в таком состоянии он совершил столкновение своей задней правой частью автомобиля КИА с передней частью автомобиля Нексия под управлением истицы.
Ответчик Литвинова Л.В. исковые требования не признала, поскольку ее вины в ДТП 27 сентября 2009 г. нет, на момент ДТП являлась собственником транспортного средства, которым управлял Шкребко А.В.
Представитель Литвиновой Л.В. – Локтионов Ю.В., действующий на основании доверенности от 03 декабря 2010 г., представитель Шкребко А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.1083 ГК РФ,, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, т.к. истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по делу об административном правонарушении в отношении Шкребко А.В., медицинские карты стационарного и амбулаторного больного Вафина И.А., амбулаторную карту Вафиной В.М. исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что 27 сентября 2009 г. водитель Шкребко А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовал на автомобиле марки KIA Spektra, государственный регистрационный знак номер обезличен по ул. Димитрова от ул. Танкистов в сторону ул. Гумбейской и напротив дома №41 по ул. Димитрова в результате торможения не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию. В результате происшествия транспорт получил механические повреждения, пассажир автомобиля Daewoo Nexia - травму (справка по ДТП л.д. 73).
Собственником автомобиля KIA Spektra, государственный регистрационный знак номер обезличен по состоянию на 27 сентября 2009 г. являлась Литвинова Л.В. Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 27 февраля 2010 г. (карточка учета транспортного средства л.д. 86).
Шкребко А.В. управлял автомобилем на основании доверенности №6Д-2000 на право управления транспортным средством. (лд.49) На момент ДТП гражданская ответственность Шкребко А.В. застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.
Собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен на день ДТП от 27 сентября 2010 г. являлась Вафина В.М. 03 октября 2010 г. автомобиль снят с регистрационного учета на продажу (л.д. 87, 88).
В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного проишествия от 27 сентября 2009 г., ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен и KIA Spektra, государственный регистрационный знак номер обезличен произошло в ясную солнечную погоду при естественном освещении, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, ровное, сухое, место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля Нексия, указан незначительный прямой тормозной путь 1,4 метра. Тормозной путь автомобиля Киа зафиксирован с полосы встречного движения диагонально к проезжей части к месту столкновения длинной 24,6 метра. (л.д. 74-77).
Постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 октября 2009 г. установлено и подтверждено, имеющимися доказательствами, что 27 сентября 2009 г. в 18 часов 30 минут Шкребко А.В. на ул. Димитрова, 41 в г. Магнитогорске управлял транспортным средством KIA Spektra в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу.(л.д.133-139)
28 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкребко А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 13).
Постановлением установлено, что 27 сентября 2009 г. водитель Шкребко А.В. управляя автомашиной марки KIA Spektra, государственный регистрационный знак номер обезличен, следуя по ул. Димитрова от ул. Совхозной в сторону ул. Туковой напротив д. 41, выехал на сторону встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен.
Шкребко А.В. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. а кроме того в нарушение п.10.1 ПДД выбрал скорость для движения препятствующую принять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки автомобиля.
Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Шкребко А.В. и последствиями в виде причинения ущерба имуществу Вафиной В.М. и здоровью ее ребенка.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В материалах дела имеется схема ДТП, из которой видно, что водитель Шкребко А.В. при попытке совершить маневр выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Daewoo Nexia. Длина тормозного пути автомобиля KIA Spektra составила 24,6 м., что является достоверным подтверждением, что автомобиль двигался с высокой скоростью, препятствующей своевременному обнаружению опасности и предпринятию мер к экстренному торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства. Длина тормозного пути автомобиля под управлением истца составила всего 1,4 м., то есть указанный автомобиль ехал по своей полосе движения, в прямом направлении, с невысокой скоростью.
Данная схема подписана водителями и понятыми, замечаний не указано.
Суд не усматривает вины в сложившейся дорожной ситуации водителя Вафиной В.М., поскольку ответчиками таковая не доказана.
Пояснения ответчика Шкребко А.В. о создании Вафиной В.М. препятствия для движения его автомобиля прямо выехавшей на полосу его движения подтверждения в судебном заседании не нашли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З.К.В., К.А.В., К.Д,Ф, подтвердили факт движения автомобиля истца прямо по своей полосе движения без остановок у торгового киоска противоположной стороны дорожного полотна, а так же факт того, что малолетний пассажир В.И,А., в момент столкновения находился в детском автомобильном сидении. Пояснения свидетелей последовательны не противоречивы, согласуются с пояснениями истицы и материалами административного производства по ДТП, оснований не доверять таковым у суда оснований не имеется.
Ответчиком Шкребко приглашался в судебное заседание свидетель М.В.И.., подтвердивший в объяснениях сотрудникам ДПС версию движения автомобиля истицы, описанную Шребко А.В. (л.д.79).
В судебном заседании, допрошенный свидетель М.В,И, от своих объяснений отказался, сослася, что записанные пояснения не читал, подписал не читая, манеру движения автомобиля Нексия до столкновения с автомобилем Киа не видел, обратил внимание на автомобили после столкновения.
Суд принимает во внимание как достоверные пояснения свидетеля непосредственно добытые в судебном заседании, оснований доверять пояснениям, данным сотрудникам ДПС спустя год с момента дорожного происшествия суд не усматривает.
В материалах дела имеется отчет №204 от 24 июня 2010 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак номер обезличен, с учетом износа составляет 101580,00 руб. (л.д. 53-67).
Указанный отчет сторонами не оспорен, иного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, отчет составлен независимым оценщиком, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба принимает за основу данные настоящего отчета.
Ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения зафиксированные в акте осмотра автомобиля истца произошли от иного ДТП, обязанность в представлении таковых в силу ст.12,56 ГПК лежало на них.
Ущерб был причинен истцу источником повышенной опасности, собственником которого являлась Литвинова Л.В., однако установлено, что на момент совершения ДТП на законном основании управлял источником повышенной опасности Шкребко А.В.
Принимая во внимание, что Шкребко А.В. по смыслу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности исковые требования в отношении Литвиновой Л.В. суд находит неоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Шкребко А.В., не справившегося с управлением автомобиля и допустившего нарушения Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в сумме 101580 рублей следует взыскать с Шкребко А.В.
Оснований для снижения указанной суммы в порядке ч.3 ст.203 ГПК РФ об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.
В результате происшествия малолетний пассажир автомашины Daewoo Nexia – Вафин И.А., 2009 года рождения (л.д.108), получил травму в виде ЗЧМТ, СГМ, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта №615Д от 08 июня 2010 г. повлекло причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.(л.д.70-71)
Взаимосвязь травмы ребенка и дорожно-транспортного происшествия усматривается из меддокументации при госпитализации ребенка, объясняется малым возрастом ребенка, хрупкость телосложения (л.д.140 сопроводительный лист кареты скорой помощи, карта стационарного больного).
Согласно экспертному заключению от 08 июня 2010 г. №615, в результате ДТП от 27 сентября 2009 г. у Вафина И.А. имел место ушиб головы, проявившийся кровоподтеком лица (лобная область) и явлениями сотрясения головного мозга. Указные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как срок требуемого лечения с данными повреждениями не более трех недель. Длительность лечения более трех недель обусловлена тактикой врачей, и имеющимися ранее (до травмы) патологическими состояниями (внутричерепная гипертензия, синдром двигательных нарушений в виде повышенного тонуса мышц, энцефалопатия) (л.д.70-71 ).
Из карты стационарного больного следует, что в МУЗ Детская больница №3 несовершеннолетний Вафин поступил с диагнозом сотрясение головного мозга, сопутствующий диагноз в том числе и при выписке энтеровирусная инфекция. При осмотре невропатологом сообщено, что травма головы причинена в результате соударения о ручку детского автомобильного кресла.
05 октября 2009 г. Вафиной В.М. приобретены: Пирацетам, Диакарб, Кавинтон на общую сумму 386,00 руб. (л.д. 111). Данные препараты рекомендованы врачом для излечения явления сотрясения головного мозга, согласно выписного эпикриза и карты амбулаторного больного, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.1085 ГК РФ.
Согласно товарным чекам, 01 октября 2009 г. и 18 октября 2009 г. Вафиной В.М. было приобретено лекарственное средство «Виферон» на сумму 418 руб. (217+201=418) (л.д.109 110), Линекс, Смекта, Регидрон –на сумму 279,96 рублей. Указанные лекарственные препараты призваны излечивать энтеровирусную инфекцию (кишечное заболевание).
Истица не доказала нуждаемость в указанных лекарственных препаратах, наличие прямой причинной связи с возникшим вредом в виде энтеровирусной инфекции ребенка и виновных действий ответчика Шкребко А.В. по нарушению правил дорожного движения, следовательно расходы по приобретению указанных лекарственных средств возмещению за счет ответчика не подлежат.
10 марта 2010 г. истцом был приобретен Ценаризин, Глюкоза на сумму 120,20 руб. Указанные препараты не были рекомендованы лечащим врачом в связи с сотрясением головного мозга в результате ДТП согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела (л.д. 112,141-144).
Суд считает, что с Шкребко А.В. следует взыскать в пользу истца расходы на медикаменты, выписанные согласно рецепту врача в сумме 386,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лекарства следует отказать, поскольку истцом не подтверждена прямая причинно-следственная связь в необходимости применения иных приобретенных ею лекарственных средств с ДТП от 27 сентября 2009 г для излечения малолетнего Вафина И.А. от явлений сотрясения головного мозга.
Вафина В.М. просит взыскать с Шкребко А.В. и Литвиновой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что моральный вред был причинен Вафиной В.М. неоспоримо, поскольку она переживала за своего малолетнего ребенка, которому был причинен легкий вред здоровью в результате ДТП.
Суд не может принять в основание компенсации морального вреда утверждения истицы о переживаниях в связи с утратой средства к передвижению, невозможностью организовать летний отдых ребенка, поскольку указанные переживания связаны с нарушением имущественных прав истицы, а не причинением ей физических и нравственных страданий.
Кроме того, суд не усматривает, а истицей не представлено, доказательств, взаимной связи произошедшего в сентябре 2009 года ДТП и обострения псориаза и обращения к врачу с указанным диагнозом в мае 2010 года. Физические и нравственные страдания в силу указанной болезни пережитые истицей компенсироваться за счет ответчика не могут. (л.д.131)
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, последствия полученной травмы ребенком истицы В.И,А.., индивидуальные особенности личности потерпевших, их возраст, считает, что сумма в 15000,00 рублей соответствует характеру причиненных Вафиной В.М. страданий и фактическим обстоятельствам причинения вреда, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд считает, что 15000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется справка Кондрашова М.Ю. от 13 декабря 2010 г., которой он подтверждает, что получил от Вафиной В.М. денежные средства в сумме 12000,00 руб. за оказание ей юридической помощи (л.д. 152).
Суд считает, что с Шкребко А.В. следует взыскать в пользу истца сумму в размере 5000,00 руб. на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении дела, принципов разумности и справедливости. Сумму в размере 12000,00 рублей суд считает завышенной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением от 10 ноября 2010 г. Вафиной В.М. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д. 39-40).
С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает, что с Шкребко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3431 рубль 60 копеек в муниципальный бюджет.
Согласно договору №204 от 03 июня 2010 г., квитанции, Вафина В.М. уплатила 3570,00 руб. за составление отчета по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение вреда, возникшего вследствие ДТП от 27 сентября 2009 г. (л.д. 19-20,21).
Дважды Вафина В.М. направляла Шкребко А.В. телеграммы с уведомлением о составлении акта осмотра ее автомобиля, на что потратила 433,00 руб. (213,59+219,41=433) (л.д. 17,18).
Истец уплатила 700 руб. за составление нотариальной доверенности. (текст доверенности л.д.10) Указанная сумма также подлежит взысканию с Шкребко А.В. в пользу истца.
Истцом не представлено доказательств несения расходов на эвакуатор в связи с ДТП в размере 1000 рублей, следовательно указанная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.
Определением от 23 ноября 2010 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Литвиновой Л.В. в пределах заявленных исковых требований на сумму 107354,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч 3 указанной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Вафиной В.М. к Литвиновой В.Л. в части взыскания с нее суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 23 ноября 2010 г.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Вафина В.М. к Шкребко А.В., Литвинова Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкребко А.В. в пользу Вафина В.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101580 (сто одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей, расходы на лечение в размере 386 (триста восемьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Шкребко А.В. в пользу Вафина В.М. расходы на оплату телеграфа в размере 433 (четыреста тридцать три) рублей, расходы на услуги оценщика – 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, за оформление нотариальной доверенности – 700 (семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Шкребко А.В. в пользу Вафина В.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Шкребко А.В. государственную пошлину в размере 3 431 рубль 60 копеек в муниципальный бюджет.
В удовлетворении остальной части иска Вафина В.М. к Шкребко А.В., Литвинова Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Литвинова Л.В., наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 ноября 2010 г., снять арест с имущества Литвинова Л.В. в пределах цены иска на сумму 107354 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: