Дело №2-2909/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 13 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытов А.В. к Забиян С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Копытов А.В. обратился в суд с иском к Забиян С.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 02 августа 2010 г. напротив дома №4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске водитель Забиян С.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер обезличен, совершим маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева по полосе встречного движения, в результате чего совершил с последним столкновение с автомобилем марки Шкода Румстер, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением Копытова А.В. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 524194,72 руб. Просит взыскать с Забиян С.Н. материальный ущерб в размере 524194,72 руб., судебные расходы.
Истец Копытов А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившегося лица с участием его представителя.
Представитель истца Пахомов С.И., действующий на основании доверенности от 07 октября 2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Забиян С.Н., его представитель Барсуков В.П., действующий на основании ордера №463 от 22 ноября 2010 г., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установлено, что 02 августа 2010 года произошло столкновение двух машин - ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер обезличен, под управлением Забиян С.Н. напротив дома №4а по ул. Жукова в г. Магнитогорске при выполнении поворота налево с выполняющим обгон автомобилем Шкода Румстер, государственный регистрационный знак номер обезличен., под управлением Копытова А.В. Транспорт получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 августа 2010 г. (л.д. 6).
Собственником автомобиля Шкода Румстер, государственный регистрационный знак номер обезличен является Копытов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.106-107).
Собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер обезличен является Забиян С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 83).
В материалах дела имеется страховой полис ВВВ номер обезличен от 29 июля 2009 г., согласно которому на день ДТП, то есть 02 августа 2010 г. гражданская ответственность Забиян С.Н. застрахована не была, что также не отрицается самим Забиян С.Н. (л.д. 82).
Ущерб транспортному средству истца определен оценщиком Ж.М.В. на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта номер обезличен от 20 сентября 2010 года с учетом износа заменяемых частей в сумме 524194,72 рубля, при этом из пояснений оценщика следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, восстановление нецелесообразно рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 411341,73 рублей (л.д.11-45).
Из протокола по делу об административном правонарушении от 27 августа 2010 г. следует, что 02 августа 2010 г. в 14 часов 30 минут в г. Магнитогорске, Забиян С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак номер обезличен, двигаясь по ул. Жукова у дома №4а в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Шкода Румстер», государственный регистрационный знак номер обезличен, производящим обгон (л.д. 53).
Постановлением 74 АТ номер обезличен и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2010 г. Забиян С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 52).
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что между автомобилем ВАЗ 21074 и автомобилем Шкода Румстер произошло столкновение, направление движений автомобилей, отображенное на схеме, свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло при совершении автомобилем ВАЗ 21074 маневра поворота налево, а также что автомобиль Шкода Румстер совершал маневр обгона и в момент столкновения двигаясь попутно слева транспортному средству ВАЗ 21084.
Схема подписана водителями без замечаний (л.д. 58).
Решением начальника ОГИБДД УВД по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска от 16 сентября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 16).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 октября 2010 г. постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27 августа 2010 г. и решение начальника ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 сентября 2010 г. оставлены без изменения.
Статьей 61 ГПК РФ установлены общие правила о преюдициальности судебных актов вне зависимости от того, по какому делу (гражданскому или административному) данный судебный акт вынесен. При этом вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного решения. Если объективные пределы законной силы распространяются на факты и правоотношения, то субъективные пределы законной силы судебного решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных только в случае, когда заинтересованные лица были привлечены к участию в соответствующем деле.
По смыслу ст.61 ГПК РФ преюдицию для суда по вопросам об обстоятельствах образует только решение суда общей юрисдикции, принятое по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства, но не постановление суда общей юрисдикции, принятое в порядке административного производства. Это обусловлено различным предметом и методами регулирования гражданского и административного права и, соответственно, различиями в распределении бремени доказывания в процессе и в субъектном составе лиц, участвующих в деле.
В связи с этим правовая оценка доводов представителей истца, на которой основан вывод о наличии в действиях Забиян С.Н. состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для гражданского суда, рассматривающего настоящее дело. Суд обязан самостоятельно исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с правоотношениями между ними.
Разрешая указанное дело, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи вины водителя Копытова А.В. в ДТП и причинении ущерба его транспортному средству, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными исследованными судом доказательствами – фотоизображениями к месту ДТП и схемы, пояснениями ответчика Забиян С.Н.
Позиция Копытова А.В. заключается в следующем. Согласно его пояснений, данных сотрудникам ГИБДД, сторона дороги его направления состояла из двух полос, он двигался совершая обгон транспортного средства со скоростью 50-55 км.ч. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2107, водитель этого транспортного средства без указателя светового прибора совершил поворот во двор, чем вызвал столкновение. (л.д.56)
В судебное заседание, при разъяснении доказательственного значения пояснений стороны в порядке ст.68 ГПК РФ, истец не являлся, иных пояснений не давал.
Суд не принимает в качестве достоверных пояснения Копытова А.В., поскольку они не согласуются с обстоятельствами ДТП.
Из материалов дела (протокол осмотра и схема ДТП, пояснения его участников) очевиден характер столкновения на полосе встречного движения по ул. Жукова напротив съезда в придомовую территорию: автомашина Шкода Румстер под управлением Копытова А.В. ударила своей передней правой частью в левую боковую (центральную) и переднюю часть автомашину ВАЗ-2107, которая начала выдвижение на сторону встречного движения с малой скоростью для завершения маневра поворота налево.
Суд находит, что при движении транспортных средств параллельно друг другу при совершении маневра, так как описывает истец, столкновение произошло бы с левой передней частью (бампером, левым крылом) автомобиля ВАЗ 2107, тогда как автомобиль ответчика имеет повреждения скорее центральной части (фотоизображения, сведения о водителях и транспортных средствах л.д.57 оборот).
Кроме того, как следует из схемы места ДТП, место столкновения находится на стороне встречного движения на расстоянии 3,2 метра от левого бордюрного камня, при общей ширине проезжей части 9,3 метра.
Следовательно для движения в каждом направлении предусмотрено дорожное полотно шириной – 4,5 метра, что при соблюдении требований разумности и осмотрительности позволяет разъехаться двум автомобилям в одном направлении, не выезжая на сторону встречного движения.
Следует отметить, что автомобиль Шкода находиться на значительном расстоянии от места столкновения, при этом имеются следы наезда на бордюрный камень и следование по газону до места остановки.(л.д. 58-58).
Из пояснений Забиян С.Н, следует, что водитель автомобиля Шкода Румстер предпринял маневр обгона по полосе встречного движения, без указания световыми приборами поворота налево, с большой скоростью. До выполнения маневра поворота налево во двор Забиян С.Н. пропускал встречный транспорт и скорость его автомобиля была низкой. Тормозной путь, имеющийся на фотоснимках, происходит от автомобиля Шкода, его длинна дополнительно указывает на существенность скорости его движения при обгоне.
В судебном заседании свидетель М.Ш.Я. - сотрудник ДПС, составлявший схему ДТП, указал, что следы торможения при ее составлении не заметил, а водители на них прямо не указали, со схемой ДТП согласились, подписали уже составленную с замерами.(л.д.91)
Из пояснений свидетеля Д.В.Д. следует, что, находясь на пешеходном тротуаре, двигаясь навстречу движению участников ДТП наблюдал в 25 метрах от себя, как ВАЗ 2107 двигался по левой полосе своего движения с включенным левым поворотом с малой скоростью, пропустил встречный транспорт, принял меры к повороту. Шкода появилась из-за ВАЗ неожиданно, необходимости объезжать слева не было, т.к. правую часть дорожного полотна ВАЗ уже освободил. Свидетель обратил внимание на резкий звук тормозов и длину тормозного пути Шкоды не менее 10 метров. На месте ДТП останавливаться не стал и указывать свои координаты, т.к. с учетом его водительского стажа виновность водителя Шкоды ему была очевидна, а сотрудники милиции приезжают на место аварии несвоевременно. В августе 2010 года в бегущей строке увидел объявление о розыске очевидцев ДТП, откликнулся. (л.д.98-99)
Согласно эфирной справки от 10.08.2010 года на телеканале «ТНТ –Магнитогорск» транслировалась бегущая строка с объявлением о розыске очевидцев ДТП 02 августа 2010 года между Шкодой и ВАЗ 2107 в районе ул. Жукова 4а (л.д.101)
То обстоятельство, что свидетель Д.В.Д. не установлен на месте ДТП не свидетельствует о его заинтересованности, свидетель обнаружен при помощи объявления, законным способом, со сторонами до судебного заседания знаком не был. У суда отсутствуют основания не доверять представленному свидетелю, поэтому его пояснения суд принимает как достоверные и согласующиеся с версией Забиян С.Н. о событиях ДТП.
Согласно экспертного исследования номер обезличен от 10.12.2010 года на основании фотографий поврежденных автомобилей эксперт криминалист П.А.В. пришел к выводу, что в указанной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля Шкода при скорости 50-55 км.ч. равняется 38-41 метр (л.д.119-120)
П.10.1 ПДД предписывает соблюдать водителями безопасную скорость позволяющую предпринять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности.
Обгон же регулируется положениями раздела 11 ПДД. В соответствии с п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство движущееся впереди не подало сигнал о повороте налево.
Как установлено Правилами, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п.11.2 ПДД).
Из пояснений ответчика, свидетеля Д.В.Д., повреждений на транспортных средствах и исходя из места столкновения следует, что тип обгона по встречной полосе движения Копытовым А.В. транспортного средства ответчика, двигавшегося с включенным левым поворотом и приступившего к выполнению поворота налево, избран необоснованно, небезопасно и не в соответствии с дорожной ситуацией.
При таких обстоятельствах допущенное Копытовым А.В. нарушение правил обгона и скоростного режима находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба.
Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, обусловливающего ответственность Забиян С.Н. в виде возмещения ущерба (ст. 15 и 1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу в иске отказано, то суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости с учетом сложности дела, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении полагает правильным взыскать с истца 5000 рублей в пользу ответчика в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя. (л.д.125)
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом не принят в обоснование доводов ответчика произведенный им отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, с истца не подлежит взысканию его стоимость 4500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Копытов А.В. к Забиян С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Копытов А.В. в пользу Забиян С.Н. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: