Дело №2-3061/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 15 декабря 2010 г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобин А.В. к Савинов Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; встречному иску Савинов Н.Д. к Худобин А.В., Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Худобин А.В. обратился в суд с иском к Савинову Н.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2010 г. произошло ДТП в результате которого автомобиль БМВ 325, государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Худобину А.В., под его управлением, выехал из прилегающей территории у дома №29 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске на ул. Ворошилова, повернул направо, в этот момент автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак номер обезличен под управлением Савинова Н.Д., следуя по ул. Ворошилова начал выполнять поворот налево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца. Считает виновным в ДТП ответчика, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость, размер ущерба составил 82606,65 руб. ООО «Росгосстрах» выплатило Худобину А.В. страховое возмещение в сумме 23554,50 руб. При столкновении автомобилей Худобин А.В. ударился о руль, в связи с чем, испытывал на протяжении нескольких дней сильную боль. Просит взыскать с Савинова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерба в размере 59052,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, за оказание юридических услуг, за составление доверенности, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. (л.д.5-7)
Савинов Н.Д. обратился в суд со встречным иском к Худобину А.В., ОАО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что после ДТП 06 сентября 2010 г. обратился в ОАО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность Худобина А.В., для получения страхового возмещения. Страховая компания выплатила Савинову Н.Д. 2576,00 руб. При этом размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак номер обезличен составил 8869,79 руб. о чем был составлен отчет об оценке. Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» материальный ущерб в размере 6293,79 руб., взыскать с ответчиков, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, за услуги оценщика, юридические услуги. (л.д.85-87)
Худобин А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, с участием его представителя.
Представитель Худобина А.В. – Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от 09 сентября 2010 г. (л.д. 13). Поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному иску) Савинов Н.Д. исковые требования Худобина А.В. не признал, полагал, что его вины в ДТП не имеется Худобин А.В. нарушил ПДД, не уступив дорогу его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда не обоснованны, на удовлетворении своих исковых требований настаивал.
Представитель Савинова Н.Д. – Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 16 ноября 2010 г., поддержал своего доверителя.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. ОАО «Альфастрахование» представило отзыв, встречные исковые требования не признало в силу отсутствия доказательств виновности в произошедшем ДТП Худобина А.В. (л.д.120-121)
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Худобина А.В. следует удовлетворить частично, в удовлетворении иска Савинова Н.Д. – отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 06 сентября 2010 г. Савинов Н.Д., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак номер обезличен, следуя напротив дома №29 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске, выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение со встречно следующим автомобилем БМВ 325, государственный знак номер обезличен., под управлением Худобина А.В. Транспорт получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии – л.д. 19).
Из протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2010 г., следует, что водитель Худобин А.В., управляя автомобилем БМВ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 под управлением Савинова Н.Д. (л.д. 12).
В указанном протоколе не отражены полно и достоверно все сведения ДТП, не указано объективных доказательств того, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя Худобина А.В., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21214.
Решением начальника ОГИБДД УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 сентября 2010 г. постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД Орджоникидзевского РУВД по г. Магнитогорску от 08 сентября 2010 г. в отношении Худобина А.В. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 18, 14).
Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано
Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль БМВ выехал на 1,9 метров на главную дорогу (ул. Ворошилова), при общей ширине дороги ул. Ворошилова 7 метров, таким образом, при повороте направо занимал свою полосу, без нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель автомобиля ВАЗ 21214, следуя по ул. Ворошилова и совершая маневр поворота налево с заездом в прилегающую территорию, ширина которой составляет 6,1 м. заехал на полосу встречного движения по ул. Ворошилова.(л.д.113)
Из материалов административного производства, пояснений участников ДТП следует, что водитель Худобин А.В. не нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, поскольку транспортное средство Савинова Н.Д. не двигалось по главной дороге в направлении движения автомобиля БМВ по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске.
По смыслу Правил у Худобина А.В. не возникло обязанности уступать дорогу транспортному средству Савинова Н.Д., следовавшего по полосе встречного движения.
Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела, схемы ДТП и пояснений водителей следует, что водитель Савинов неверно избрал траекторию движения для выполнения маневра поворота налево, совершил заезд на полосу движения автомобиля БМВ. При выполнении маневра поворота налево с соблюдением правил разметки столкновения не произошло бы, т.к. направления движения транспортных средств при правильном выполнении маневра обоими водителями не пересекаются.
Водитель Савинов Н.Д. при повороте налево или развороте вне перекрестка обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам, а также совершить маневр не создавая помех другим участникам движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Савинова Н.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП, пояснениями сторон.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Савинова Н.Д. в совершении 06 сентября 2010 г. ДТП и возникновения его гражданской ответственности по возмещению вреда.
Суд считает, что доводы Савинова Н.Д. об обратном несостоятельны. Очевидцев ДТП, подтверждающих его версию, ответчик не указал, схема ДТП им подписана с замечаниями на неправильность ее составления Савинов Н.Д. не обращался, заявления о неверном отражении места столкновения в последнем судебном заседании не убедительны и голословны при наличии подписи обоих водителей в схеме.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Савинова Н.Д. и последствиями в виде причинения ущерба имуществу Худобина А.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Савинова Н.Д. удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пп. «а» п. 60 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. «Об утверждении Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Худобин А.В. является собственником автомобиля БМВ 325, государственный регистрационный знак номер обезличен, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16).
Гражданская ответственность Худобина А.В., как водителя транспортного средства БМВ 325, государственный регистрационный знак номер обезличен, застрахована в ОАО «Альфастрахование».
Савинов Н.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак номер обезличен, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 66).
В соответствии с договором ОСАГО, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Савинова Н.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.65 ).
В соответствии с отчетом №2010 1148 от 29 сентября 2010 г., стоимость разборки (сборки), ремонта (замены), окраски (контроля запасных частей автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак номер обезличен с учетом износа и новых материалов составляет 72 6212,00 руб. (л.д. 20-37).
Согласно отчету №2010 1148/1 от 18 октября 2010 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 325i, государственный регистрационный знак номер обезличен составляет 9985,68 руб. (л.д. 38-51).
Итого ущерб составил 82606,65 руб. (72621+9985,65=82606,65).
Указанные отчеты сторонами не оспорены, иного отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, утраты товарной стоимости автомобиля не представлено, отчеты составлены независимым оценщиком, в связи с чем суд при определении размера материального ущерба и величины утраты товарной стоимости принимает за основу данные настоящих отчетов, как достоверно устанавливающих размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23554,50 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждено выпиской по счету (л.д. 17).
Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» дополнительно следует взыскать сумму в размере 59052,15 руб. (82606-23554,50=59052,15).
Худобин А.В. просит взыскать с Савинова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., указал, что при столкновении автомобилей сильно ударился о руль, из-за чего испытывал несколько дней физическую боль, при этом за медицинской помощью не обращался.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Суд считает, что Худобин А.В. не представил достоверных доказательств причиненных ему физических и нравственных страданий, непосредственно после ДТП в пояснениях сотрудникам ДПС сообщал что при совершении наезда телесных повреждений не получил (л.д.111 оборот), в связи с чем в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Худобин А.В. оплатил у слуги представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 11).
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Худобина А.В. подлежат взысканию 5000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Худобин А.В. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей за требования о компенсации морального вреда (л.д. 3), сумму в размере 1971,60 руб. за требования имущественного характера (л.д. 4).
С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Худобина А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 971,60 руб.
За составление доверенности от 09 сентября 2010 г. Худобин А.В. уплатил сумму 800 руб. (л.д. 13), которая также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Худобина А.В.
За составление отчетов по оценке рыночной стоимости ущерба автомобилю БМВ и определению величины утраты его товарной стоимости истец уплатил 1900 руб. (700+1200=1900) (л.д. 10, 55).
Расходы Худобина А.В. за услуги оценщика в сумме 1 900 руб. следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
Расходы Худобина А.В. на оплату госпошлины в размере 200 рублей взысканию с ответчиков не подлежат, т.к. удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Худобин А.В. к Савинов Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худобин А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 59052 рублей 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Худобин А.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 1900 рублей, на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Худобин А.В. к Савинов Н.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Савинов Н.Д. к Худобин А.В., Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: