решение о признании утратвшим право пользования жилым помещением, выселении

Гражданское дело № 2- 1058/10

РЕШЕНИЕ

ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорск Челябинской области, в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

с участием помощника прокурора Матниной М.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакиной Е. Н., Варакина А. Н. к Варакину Н. Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения;

по встречному иску Варакина Н. Я. к Варакиной Е. Н. и Варакину А. Н. о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Варакина Е.Н., Варакин А.Н. обратились в суд с иском к Варакину Н.Я. о признании последнего, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, о выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1999 года. Добровольно выехал на другое постоянное место жительства по адресу: АДРЕС Коммунальные платежи не оплачивает Препятствий в проживании у ответчика не имеется.

Просят признать Варакина Н.Я. утратившим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Варакина Е.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Варакин А.Н. извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца – Крячук Л.В., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.6), поддержала позицию истцов в полном объеме.

Варакин Н.Я. исковые требования не признал в полном объеме. Обратился со встречным иском к Варакиной Е.Н. и Варакину А.Н. о признании его не утратившим право пользования спорной квартирой и вселении в нее, ссылаясь на то, что его вынужденное выселение из данной квартиры было вызвано наличием неприязненных отношений между им и ответчиками, т.к. последние препятствовали ему в пользовании жилым помещением. Просил отказать Варакиной Е.Н. и Варакину А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.47), позицию Варакина Н.Я. поддержала в полном объеме, пояснив, что ее доверитель все время не проживания в спорном жилом помещении производил оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждает тот факт, что Варакин Н.Я. не отказывался от спорного жилого помещения, а не проживал в нем в силу сложившихся неприязненных отношений с истцами.

Варакина Е.Н. встречные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ее исковом заявлении.

Представитель Варакиной Е.Н. и Варакина А.Н. – Крячук Л.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2010 г. (л.д.6), поддержал позицию истицы в полном объеме.

Представитель администрации г. Магнитогорска извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований Варакиной Е.Н. и Варакина А.Н. следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения между сторонами возникли до ДАТА, то есть до вступления в действие ЖК РФ, применению подлежат нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения, должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ.

По смыслу с.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что квартира № 26 дома № 43 по ул. Труда в г. Магнитогорске является муниципальной собственностью.

Варакину Н.Я. предоставлено право, согласно ордеру НОМЕР от ДАТА на занятие вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

В список лиц, вселяемых по ордеру, включены: Варакина Е.Н. (жена), Варакин Е.Н. (сын), Варакин А.Н. (сын) (л.д.9).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА, брак между Варакиным Н.Я. и Варакиной Е.Н. расторгнут ( свидетельство о расторжении брака -л.д.8).

В настоящее время на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Варакин А.Н., Варакина Е.Н., Варакин Н.Я (выписка из лицевого счета МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска - л.д.25, поквартирная карточка - л.д.23).

Сторона истца в судебном заседании утверждала, что Варакин Н.Я. утратил право пользования спорным жилым помещением, т.к. с августа 1999 г. не проживает в указанной квартире. Также ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг за квартиру.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Варакин Н.Я. не отрицал факт не проживания с 1999 г. в спорной квартире. Однако утверждал, что не проживание вызвано наличием неприязненных отношений с истицей - бывшей супругой и сыном, препятствии последних в пользовании жилым помещением, ключей от которого у него не имелось. Намерен вселяться и проживать в спорной квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка Варакиной Е.Н. на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг не имеет решающего значения для решения вопроса о праве на жилье, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из справки ОАО «ММК» (л.д.32) следует, что ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг с 1999 г. по 2002г. по месту работы за всех членов семьи.

Квитанции, представленные ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.33-41) свидетельствуют о том, что с 2002 г. по 2007г включительно ответчик производит оплату в размере 300 рублей ежемесячно.

В судебном заседании Варакина Е.Н. не отрицала, что часть оплаты коммунальных услуг за спорное помещение производилась Варакиным Н.Я. Как следует из ее пояснений, она производила оплату за себя и за сына Варакина А.Н., предлагала ответчику решить вопрос о приватизации спорного жилого помещения.

Данные факты свидетельствует о том, что Варакина Е.Н. признавала тем самым право ответчика на спорное жилое помещение.

Показания свидетелей со стороны истца: Гайнуллиной О.Т., Мамаева В.А., Мелентьевой Т.М., Чурбановой В.Н., не свидетельствуют с достоверностью о том, что Варакин Н.Я. не предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение и что у последнего возникло право на иное жилое помещение.

В настоящее время Варакин Н.Я. проживает по адресу: АДРЕС, в квартире принадлежащей, согласно договору приватизации от ДАТА (л.д.46),гражданской жене Филипповой Л.С. Данный факт сторонами не оспаривался.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении в силу неприязненных отношений с истцом подтверждается показаниями свидетеля Васильевой М.И. (л.д.62). Данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела. Не доверять ее показаниям у суда не имеется оснований, поскольку свидетели в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о воспринятых ими фактах. Они не высказывают суждения, включающие субъективную оценку данных фактов.

Суд не может принять как достоверные показания свидетелей истца и ответчика Чурбановой В.Н.и Кишиневой Н.Я., так как данные лица являются близкими родственниками сторон и заинтересованы в исходе дела.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Причиной не проживания ответчика послужило расторжение брака с истцом и возникшие при этом неприязненные отношения сторон.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Приведенные обстоятельства, дают основание для вывода суда о том, что Варакин Н.Я. не утратил право пользования спорной квартирой. В ордере ответчик указан как основной наниматель, зарегистрирован в данной квартире. От права на спорное жилое помещение ответчик не отказывался. За время не проживания в спорном жилом помещение производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Мер по расторжению договора социального найма не предпринимал.

Доводы представителя истца Крячук Л.В. о том, что ответчиком произведена не полная оплата за весь период не проживания в спорном жилом помещении, не являются основанием для признания его утратившим право пользования квартирой. Стороной истца не представлено суду доказательств, что у Варакина Н.Я. возникло право пользования иным жилым помещением.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований Варакиной Е.Н. и Варакина А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Варакиной Е.Н. и Варакина А.Н. следует взыскать в пользу Варакина Н.Я. расходы по оплате госпошлины.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варакиной Е. Н., Варакину А. Н. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Варакина Н. Я. удовлетворить.

Признать Варакина Н. Я. не утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС

Взыскать с Варакиной Е. Н. и Варакина А. Н. в пользу Варакина Н.Я. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести)/ рублей ( по 100 (сто) рублей с каждого).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.