Гражданское дело № 2-2207/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффект-НТМ» ( далее ООО «Эффект НТМ») к Мохову А.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эффект НТМ» обратилось в суд с иском к Мохову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указало, что Мохов А.П., являясь собственником квартиры НОМЕР в АДРЕС, проживая без регистрации по указанному адресу, уклоняется о оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг. В результате чего, задолженность на ДАТА составила 64113,27 руб. Добровольно оплачивать имеющуюся задолженность ответчик отказывается, несмотря на неоднократные предупреждения, направленные в его адрес.
Просит взыскать с ответчика задолженность в полном объеме и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 10534,97 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2439,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании представители истца Петрова Е.Е., Матвеева Л.Ю, действующие на основании доверенностей (л.д.36-37,114), настояли на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Мохов А.П. и его представитель Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д.113), исковые требования не признали. Считают, что истцом неверно произведены расчеты по начислению задолженности. Сам факт наличия задолженности не оспаривали. Представили суду расчет, из которого следует, что задолженность ответчика за отопление составляет за три года 21201,18 руб., в т.ч. за 2007 год-295,66 руб., 2008 г.-6833,36 руб., 2009 г.-7503,7 руб., 2010 г.-6568,46 руб. Считает, что истцом излишне начислено 14649,14 руб.
Оспаривает расчет истца на том основании, что в справке, представленной истцом, нет сведений о принятых в расчетах объемах энергоресурсов. Считает, что истец производит начисление по незаконным внутренним распоряжениям. У истца не имеется правовых оснований взимать квартплату, так как при реализации способов управления многоквартирными домами и непосредственно собственниками помещений, основанием обязательств перед собственникам являются только гражданско-правовые договоры, заключенные только в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Считает, что истцом не представлено суду доказательств начислений за отопление, горячую и холодную воду. Расчеты за отопление неверные, так как в доме имеется только один прибор учета тепла. При расчете истец неверно рассчитывает отапливаемую площадь в доме. Неверно произведены начисления за горячую воду и расход тепла на подогрев воды. Считает, что перераспределение перерасхода воды только на собственников жилого помещения незаконно, так как управляющая компания сама пломбирует приборы учета, сама рассчитывается по этим показаниям. Нет информации когда меняются эти приборы. В доме не установлены квартирные приборы учета воды, предусмотренные строительными нормами и проектом. Считает это обязанностью истца. Управляющая компания предъявляет оплату за горячую воду дважды: в тарифе за горячую воду и в «отоплении». Не признает задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Считает, что ООО «Эффект НТМ» перепродает энергоресурсы по завышенным ценам (неосновательно обогащается). В подтверждение данных доводов, представил суду сравнительную таблицу тарифов на отопление, на горячую воду, холодную воду, водоотведение ( л.д.136-138 ).
Мохова С.Н., Мохова Е.А., Мохова К.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30,153,155 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА за НОМЕР, п. «з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. за № 307, собственник жилого помещения обязан своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).
В судебном заседании установлено, что Мохов А.П. является собственником квартиры НОМЕР в доме АДРЕС ( свидетельство о госрегисрации права- л.д.5). В вышеуказанном жилом помещении без регистрации проживают: ответчик, его жена -Мохова С.Н., дочери -Мохова Е.А., Мохова К.А., что подтверждается справкой (л.д.6), выпиской из финансово-лицевого счета (л.д.8).
Ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.7).
Мохов А.П. имеет задолженность с июля 2007 г. по июль 2010 г. включительно в размере 64113,27 руб. Факт наличия задолженности за три года ответчиком не оспаривался. Оспаривался размер задолженности. На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом была предоставлена Мохову А.П. затребованная последним, документация, с целью предоставить ответчику возможность представить суду свой расчет задолженности.
Изучив расчеты по определению задолженности, представленные сторонами, суд считает правильным принять за основу расчет, представленный стороной истца. Данный расчет составлен полно, обоснованно, в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании утвержденных тарифов, установленных Постановлением Главы города(л.д.60-62, 80-88)
Суд не может согласиться с доводами ответчика о завышении тарифов ООО «Эффект НТМ» при начислении платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги. Данные доводы несостоятельны, а свидетельствуют о нежелании ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оспаривает правомерность начисления истцом платы за тепловую энергию, ссылаясь на то, что данные расчеты составлены без учета площадей, занимаемых офисными помещениями, имеющимися в доме. Данные доводы не состоятельны и опровергаются в том числе и имеющимся в материалах дела ответом главного санитарного врача, направленным в адрес ответчика (л.д. 58 ). Кроме того, данный факт подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Варфоломеев А.А.
Факт уклонения Мохова от оплаты задолженности нашел подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеются многочисленные уведомления о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчика и доказательства отказа в получении данных уведомлений (л.д.13-19).
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, с ответчика следует взыскать пеню в размере 10534,97 руб., за несвоевременную оплату. Расчет пени произведен правильно и проверен судом (л.д.20-21).
Что касается недоверия к управляющей компании по качеству и законности выполняемых ею услуг и начисления платы за оказанные услуги, то ответчик вправе защищать свои права в соответствии с действующим законодательством.
В материалах дела имеется протокол собрания собственников жилого помещения и выборе Управляющей компании (л.д.59-60), договор управления многоквартирным домом (заключенный с Игнатьевым), поскольку ответчик от заключения договора уклоняется.
Законность и полномочия Управляющей компании по осуществлению ее деятельности не являются предметом рассмотрения при разрешении данного спора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Понесенные истцом расходы, в данной части, подтверждаются расходно-кассовым ордером и договором подряда ( л.д. 32-34).
На основании изложенного, руководствуясь ст.98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эффект НТМ» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мохова А.П. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 64113 ( шестьдесят четыре тысячи сто тринадцать ) рублей 27 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 10534, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2439 руб.45 коп., судебные расходы в размере 30000 руб. Всего 107087 ( сто семь тысяч восемьдесят семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.