Гражданское дело № 2- 2249/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Г.А. к Суховой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Уткина Г.А. обратилась в суд с иском к Суховой Т.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДАТА умерла ее мать – Диденко А.Ф., после смерти, которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры № 2 в доме № 18 по улице Галиуллина в городе Магнитогорске. С заявлением о принятии наследства после смерти матери в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в нотариальный орган не обращалась. Однако фактически вступила во владение наследственным имуществом. В феврале 2010 года, обратившись с соответствующим заявлением в нотариальный орган, ей стало известно об оформлении наследства Суховой Т.А.
Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Диденко А.Ф., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Суховой Т.А., отменить государственную регистрацию права собственности Суховой Т.А. на квартиру № 2 в доме № 18 по улице Галиуллина в городе Магнитогорске, признать за Уткиной Г.А., Суховой Т.А. по ? доле за каждым в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру.
Уткина Г.А.извещена, в суд не явилась.
Представитель истца – Григорьева Е.Б., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д.18), поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Сухова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что после смерти матери (Диденко А.Ф.) Уткина Г.А. наследство не принимала. На момент смерти Диденко А.Ф. проживала с ней. Просила отказать Уткиной Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – Курка В.В., действующий на основании устного ходатайства Суховой Т.А., заявленного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поддержал позицию последней в полном объеме.
Нотариус Лукьянова М.А. извещена, в суд не явилась.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процессов.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Материалами дела, объяснениями сторон установлено, что ДАТА умерла Диденко А.Ф. (свидетельство о смерти – л.д.9). Стороны по настоящему делу – Уткина Г.А., Сухова Т.А. являются дочерьми Диденко А.Ф.
ДАТА нотариусом Лукьяновой М.А. выдано Суховой Т.А. свидетельство о права на наследство по закону, в соответствии с которым удостоверено, что наследником имущества Диденко А.Ф., умершей ДАТА, является дочь Сухова Т.А.
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры № 2 в доме № 18 по улице Галиуллина в городе Магнитогорске, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи квартира от ДАТА.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА, Сухова Т.А. является правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Уткина Г.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Диденко А.Ф. Однако фактически приняла наследство после смерти матери, забрала холодильник «Полюс» и личные вещи, принадлежащие умершей Диденко А.Ф.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторона истца, в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев после смерти наследодателя, ссылалась на показания свидетелей Бакирова Д.Р., Обрестина И.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства и подтвердивших факт осуществления перевоза старого холодильника в квартиру Уткиной Г.А. в сентябре 2009 года.
Между тем, ни один из свидетелей, на показания которых ссылается сторона истца в обоснование своих доводов, не подтвердил совершение истцом каких-либо действий по управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Так, свидетель Б. Д.Р. не смог пояснить, кому принадлежал холодильник, а также марку данной бытовой техники.
Свидетель О.И.Г. о перевозе холодильника известно со слов Уткиной Г.А., участие в данном процессе не принимал. Утверждал, что помогал занести холодильник в квартиру. При этом, марку холодильника назвать не смог.
Вместе с тем, из показаний свидетелей со стороны ответчика: О.О.Н. Я.Т.А., Сухова С.Н. следует, что холодильник и носильные вещи были переданы Уткиной Г.А. при жизни матери- Диденко А.Ф. Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется оснований.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить обстоятельства передачи истице кофты, зимних сапог и холодильника, принадлежащих умершей Диденко А.Ф. (протокол судебного заседания от ДАТА).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец совершил действия, из которых бы усматривалось, что Уткина Г.А. выразила волю приобрести наследство.
Сухова Т.А. в судебном заседании не отрицала факт передачи истице холодильника и других личных вещей матери при жизни последней. Также указала на то, что ею понесены расходы, связанные с похоронной церемонией матери. В указанных расходах, истица участие не принимала.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей Яриной Т.А., Орловой О.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований.
Таким образом, принятие истцом вышеуказанного имущества при жизни Диденко А.Ф. не свидетельствует о принятии наследства последней, поскольку в соответствии с действующим законодательством момент открытия наследства сопряжен со смертью наследодателя.
При этом, принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти матери, истица могла в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Уткина Г.А. фактически не приняла наследство после смерти ее матери – Диденко А.Ф., поскольку фактически не вступила во владение наследственным имуществом.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств волеизъявления Уткиной Г.А. на принятие наследства в течение шести месяцев после смерти матери, исключают возможность удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уткиной Г. А. к Суховой Т. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.