дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Матниной М.В.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериной Г.М. к Ерину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Ерина А.Н. к Ериной Г.М., Побединскому В.Ю. о выселении, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Спорной является двухкомнатная квартира жилой площадью 31,2 кв.метра по адресу: адрес .
Истица Ерина Г.М. обратилась в суд с иском к Ерину А.Н. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обосновании иска указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, коммунальные услуги не оплачивает, выехал на другое постоянное место жительство, т.к. создал другую семью. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Истица Ерина Г.М. и ее представитель - Говако Е.И., действующая по ордеру номер от дата , исковые требования поддержали. Просили суд применить срок исковой давности по требованиям ответчика с осени 2002 года.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о вселении его в спорную квартиру и выселении сожителя Ериной Г.М. – Побединского В.Ю. Указал, что ему чинились препятствия в проживании, ключей от квартиры у него не было, впоследствии была поставлена металлическая входная дверь. Побединский В.Ю. стал проживать в квартире с 2000 года и проживает в ней по настоящее время. Также просил суд применить срок исковой давности по требованиям Ериной Г.М. с 2000 года.
Представитель ответчика – Ушков Ю.В., действующий по доверенности от дата , исковые требования Ериной Г.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Истица Ерина Г.М. встречный иск не признала.
Ответчик Побединский В.Ю. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Магнитогорска.
Третьи лица – Ерин В.А., Ерин Е.А. исковые требования Ериной Г.М. поддержали, встречный иск Ерина А.Н. не признали.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Матниной М.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению, суд считает, что в иске Ериной Г.М. следует отказать, а иск Ерина А.Н. – удовлетворить.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовал на период получения спорной квартиры) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ.
дата по ордеру номер Ерину А.Н. была предоставлена двухкомнатная квартира номер дома номер по адрес в г.Магнитогорске на семью из 4-х человек. В список лиц вселяемых по ордеру включены: Ерина Г.М. -жена, Ерин Е.А.- сын, Ерин В.А.- сын (л.д.41).
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы 5 человек – Ерина Г.Н., Ерин А.Н., Ерин В.А., Ерин Е.А., Е.К.Е. ( справка с места жительства л.д. 5). Кроме того, в квартире номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без регистрации проживает Побединский В.Ю.
В материалах дела имеется поквартирная карточка на спорную квартиру, из которой следует, что ответчик Ерин А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с дата по настоящее время (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании Ерин А.Н. проживал в спорной квартире до осени 1999 года. Брак Ериных прекращен дата (л.д.9).
дата с Ериным А.Н был заключен договор социального найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.38-42).
Из акта с места жительства от дата , подписанного соседями истицы, следует, что Ерин А.Н. не проживает в квартире по адрес с 1999 года (л.д.37).
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор жилищного найма считается расторгнутым в случае добровольного выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истца в судебном заседании утверждала, что в связи с распадом семьи и расторжением брака между сторонами, ответчик Ерин А.Н. прекратил проживание в спорной квартире, забрал необходимые ему вещи и добровольно выехал из спорной квартиры и на протяжении 10 лет в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не выполняет. Кроме того, указала, что между ней и Ериным А.Н. была договоренность о том, что он отказывается от права пользования спорной квартирой в обмен на то, что она отказывается от взыскания с него алиментов на содержание двоих детей. В 1999 году предлагала ответчику вариант раздела квартиры, который его не устроил.
Ответчик Ерин А.Н. в судебном заседании подтвердил факт не проживания в спорной квартире с осени 1999 года по настоящее время, что все его личные вещи остались в спорной квартире, оплату коммунальных услуг за квартиру не производил, в связи с тем, что между ним и истицей сложились крайне неприязненные отношения, в квартире вместе с истицей проживает ее сожитель Побединский В.Ю. и совместное проживание в квартире стало невозможным. Утверждал, что проживает временно в квартире своей сестры с ее семьей, намерен вселиться в спорную квартиру. Указал, что, уйдя осенью 1999 года из спорной квартиры на работу, попасть в нее уже больше не смог, так как Ерина Г.Н. вместе с Побединским В.Ю. сменила замки, сразу же вселила в квартиру своего сожителя Побединского В.Ю., а позднее установила металлическую дверь, отказалась дать ему ключи от входной двери, устраивала скандалы при его появлении в квартире, неоднократно говорила, что в спорной квартире он жить не будет. Также Ерин А.Н. подтвердил, что между ним и Ериной Г.М была договоренность, что ему предоставят другое жилье, он не вселяется в квартиру, а в спорной квартире останется проживать сама Ерина Г.М. и дети, а кроме этого Ерина Г.М. не будет взыскивать с него алименты на содержание детей.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.М.А. З.С.Г., а также матерью ответчика Ерина А.Н.- П.В.И. и его сестрой - Б.О.Б., не верить которым у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании Ерин В.А., сын истица и ответчика, также подтвердил факт наличия между сторонами конфликтных отношений, а также указал, что между сторонами имелось соглашение о пользовании квартирой.
Как установлено в судебном заседании Ерин А.Н. вынужден был осенью 1999 года уйти из спорной квартиры и временно проживать у сестры сначала в квартире на адрес , потом по адрес в г. Магнитогорске, т.к. между сторонами сложились конфликтные отношения, своего жилья в собственности у него не имеется. Кроме того,. СР истица сменила замок на входной двери, установила металлическую дверь, отказалась предоставить ответчику ключи от квартиры. Таким образом, нельзя говорить о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и о расторжении с ним договора найма жилого помещения, его право пользования спорной квартирой не прекращено ( не утрачено), он интересуется судьбой квартиры, в 2008 году Ерин А.Н. давал свое согласие на регистрацию Ерина В.А. в спорной квартире (л.д., 21, 36), в 2010 году вместе с истицей пытался приватизировать спорную квартиру. Попытка приватизировать спорную квартиру была и в 2005 году, когда истица хотела, чтобы ответчик отказался от приватизации.
Представленный истицей акт о непроживании ответчика в спорной квартире (л.д. ), а также показания свидетелей Т.П.П., Н.Т.Б., Б.С.А., существенного значения для разрешения дела по существу не имеют, а подтверждают лишь наличие между сторонами неприязненных отношений, а также факт временного отсутствия Ерина А.Н. и не могут быть расценены как свидетельство добровольного волеизъявления Ерина А.Н. по отказу от имеющихся у него жилищных прав в отношении спорной квартиры.
Бесспорных доказательств того, что ответчик Ерин А.Н. выехал в другое постоянное место жительство и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, либо имело добровольное волеизъявление ответчика отказаться от пользования жилым помещением, истцом суду не представлено. Суд учитывает, что между сторонами было соглашение о порядке пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним (включая бывших) членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку Ерин А.Н. не имеет ключей от спорной квартиры, а у него имеется право пользования спорной квартирой, учитывая, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и что с 2000 года истица стала проживать в спорной квартире с сожителем Побединским В.Ю., исковые требования о вселении Ерина А.Н. в квартиру номер дома номер по адрес в г.Магнитогорске следует удовлетворить. В иске Ериной Г.М. о признании Ерина А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Ерина А.Н. о выселении из спорной квартиры Побединского В.Ю., поскольку последний фактически проживает в квартире номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без регистрации и письменного согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, с 2000 года. Ерин А.Н. возражает против его проживания в спорной квартире. При вселении Побединского В.Ю. в спорную квартиру мнение Ерина А.Н. никто не спрашивал и не учитывал.
Ерина Г.М. считает, что, предъявляя исковые требования о вселении, Ерин А.Н. пропустил срок исковой давности о выселении, поскольку считает, что он узнал о нарушении своего права осенью 1999 года, а срок исковой давности истек осенью 2002 года.
Ерин А.Н. также заявил о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку Ерина Г.Н. должна была узнать о нарушении своих прав, начиная с 2000 года.
Суд полагает, что доводы о пропуске срока исковой давности, заявленные сторонами являются несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, кроме того, между сторонами было заключено устное соглашение о том, что Ерину А.Н. будет предоставлено другое жилье и квартира останется детям и бывшей жене, а Ерина Г.М. не предъявляет в отношении бывшего мужа требования об уплате алиментов на содержание детей. Срок исковой давности сторонами не пропущен.
На основании ст.ст.47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70, 71, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ериной Г.М. к Ерину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Иск Ерина А.Н. к Ериной Г.М., Побединскому В.Ю. о вселении, выселении удовлетворить.
Вселить Ерина А.Н. в квартиру номер дома номер по адрес г. Магнитогорске.
Выселить Побединского В.Ю. из квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: