Дело № 2-3126/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования <данные изъяты>» к Рассадину Л.Ю., Золотаревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Центр Микрофинансирования» обратился с иском к Рассадину Л.Ю., Золотаревой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что дата обезличена истец заключил с ответчиком Рассадиным договор займа на сумму 25 000 руб., сроком на 6 месяцев, с уплатой 8 % в месяц. Ответчик обязался возвращать заем частями в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнение обязательств Рассадиным был заключен договор поручительства с Золотаревой Н.Н.
Своих обязанностей ответчик Рассадин не исполнил.
Просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа, а именно 25 000 руб. -сумму основного долга, 55 676 руб.- проценты за пользование займом, 49 862 руб.- пени за несвоевременный возврат займа.
В судебном заседании представитель истца – Богачев Г.С., действующий по доверенности от дата обезличена г. (л.д.21), иск поддержал.
Место жительства ответчика Рассадина Л.Ю. неизвестно (л.д.22,26).
Представитель ответчика — адвокат Нечаев К.В., действующий на основании ордера от дата обезличена., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что позиция ответчика ему неизвестна.
Золотарева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ранее проживала с Рассадиным одной семьей, теперь его место жительства ей неизвестно, иногда он приходит навестить детей, выглядит неопрятно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Рассадин не сообщил ей место своего жительства, телефона у него не имеется. Также пояснила, что действительно поручалась за Рассадина, но у нее не имеется такой суммы денег, чтобы вернуть за него долг истцу, просит учесть, что у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена Рассадин и истец заключили договор займа номер обезличен (л.д.14).
В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику заем на сумму 25 000 руб. с условием выплаты 8 % в месяц.
П.1.4 договора предусматривает, что ответчик погашает заем в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Из представленного графика возврата платежей следует, что ответчик обязан был возвратить заем в течение 6 месяцев равными долями по 5 408 руб. (л.д.13)., последний платеж ответчик должен был внести дата обезличена.
П.3.1 договора устанавливает, что передача денег производится путем выдачи из кассы займодавца.
В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долг и проценты (п.4.1.)
П.4.3 договора предусматривает порядок зачисления суммы платежа в случае, если его недостаточно для исполнения обязательства полностью : в первую очередь - начисленная неустойка, во вторую- начисленные проценты за пользование, в третью — заем.
В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Рассадиным был заключен договор поручительства с Золотаревой Н.Н. (л.д.15).
П.1.2. Договора поручительства предусматривает, что поручитель и заемщик отвечают перед Центром солидарно за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа.
П.5.2. Договора устанавливает срок действия договора поручительства — в течение всего срока действия договора займа.
Истец свои обязательства исполнил — предоставил ответчику 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата обезличена. (л.д.11).
Ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок денег не возвратил.
Из представленного расчета следует, что первый платеж, который должен был быть произведен ответчиком дата обезличена., ответчик не внес. Также в срок второго платежа дата обезличена. заемщик денег не внес.
Платеж произведен дата обезличена. в сумме 6 001 руб., которые были зачислены истцом в счет пени- 2 001 руб., в счет процентов 4 000 руб.
В срок третьего платежа - дата обезличена четвертого платежа дата обезличена. заемщик денег не вносил.
дата обезличена. в кассу истца было внесено 7 000 руб., которые были зачислены в счет пени -3 676 руб., процентов за пользование 3 324 руб.
В срок пятого платежа дата обезличена., шестого платежа дата обезличена. ответчик денег в счет погашения займа не вносил.
Платеж был произведен ответчиком дата обезличена в сумме 1 500 руб., которые были засчитаны истцом в погашение пени.
Платеж от дата обезличена. в сумме 1 000 руб. зачислен в уплату пени, платеж от дата обезличена. в сумме 500 руб. был зачислен в уплату процентов.
Платежи от дата обезличена. и от дата обезличена. по 500 руб. были зачислены в уплату процентов.
Всего ответчиком было выплачено 17 001 руб., из которых центром в счет пени засчитано 8 677 руб., в счет процентов за пользование — 8 324 руб.
Таким образом сумма долга ответчика составляет 25 000 руб.- основной долг, проценты за пользование за 32 месяца за период с дата обезличена. по дата обезличена - 55 676 руб. ( 25 000 руб.х 8 % = 2 000 руб., 2 000 руб.х 32 месяца= 64 000 руб.
64 000 руб.- 8 324 руб.( уплаченные ответчиком).
Пени в сумме 49 862 руб. рассчитаны истцом следующим образом -просрочка платежа наступила с дата обезличена. по дата обезличена., составила 922 дня.
1% от суммы платежа по графику в 5 408 руб. составляет 54,08 руб., 54,08 руб.х 992 дня (период просрочки), получаем 49 862 руб.(л.д.6,7).
Суд считает, что истцом расчет задолженности произведен с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п. 4.3. договора займа предусмотрено, что денежные средства, внесенные заемщиком, направляются истцом в первую очередь на погашение штрафных пени за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение займа.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, уплаченных ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в части установления очередности платежей в нарушение требования ст.319 ГК РФ, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что выплаченную ответчиком сумму в размере 8 677 руб., засчитанную истцом в качестве пени, следует засчитать в погашение процентов за пользование. Таким образом, 55 676 руб. - 8 677 руб. =46 999 руб. - сумма долга ответчика по процентам за пользование, подлежащая взысканию.
Так как ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право взыскать сумму основного долга в размере 25 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с дата обезличена по дата обезличена - 46 999 руб.
Суд считает правомерным начисление ответчику неустойки за несвоевременный возврат займа, а именно период с дата обезличена. по дата обезличена. (922 дня). Ответчиками доказательств своевременного возврата займа суду не представлено.
В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что размер неустойки в 49 862 руб., при сумме долга в 25 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следует снизить размер неустойки до 2 000 руб.
Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности с ответчика Золотаревой Н.Н.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
П. 5.2. договоров поручительства устанавливает срок действия договора — в течение всего срока действия договора займа.
Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п. 5.2. нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства в течение всего срока действия договора займа не может считаться условием о сроке.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям договора займа, заключенного с ответчиком Рассадиным, гашение займа должно производится Заемщиком ежемесячно, согласно графику, срок оплаты первого платежа дата обезличена (л.д.13). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Суд считает, что у истца имелось право предъявить требования к поручителю с момента нарушения срока внесения первого платежа от дата обезличена. в течение одного года, тогда как иск предъявлен только дата обезличена., доказательств, подтверждающих, что поручителю предъявлялись требования о возврате займа, суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не внес в соответствии с графиком и второй платеж, а последний платеж по договору был произведен дата обезличена.
Суд считает, что договор поручительства с Золотаревой прекратил свое действие в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.
Оснований для взыскания с нее задолженности солидарно с Рассадиным в пользу истца по указанному договору займа, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика Рассадина в пользу истца 25 000 руб. сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с дата обезличена по дата обезличена - 46 999 руб., пени за несвоевременный возврат займа - 2 000 руб. В удовлетворении иска к Золотаревой Н.Н. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика Рассадина в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме — 3 811 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования <данные изъяты>» к Рассадину Л.Ю., Золотаревой Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Рассадина Л.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа номер обезличен от дата обезличена. в размере 73 999 руб., в том числе сумму основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом с дата обезличена. по дата обезличена - 46 999 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с дата обезличена. по дата обезличена. - 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Рассадина Л.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования <данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 811 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: