Дело №2-2991/2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова В.В. к Загидуллиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
В соответствии с измененным иском Красиков В.В. просил взыскать с Загидуллиной М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия дата обезличена его транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен сумму 411000 рублей, расходы по проведению оценки 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6156 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 54-55).
Истец Красиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.88), дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности от дата обезличена Милов Л.Е. (л.д. 13) измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Загидуллина М.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом ( л.д. 77,80, 85,87, 90), причин неявки не сообщила, суд считает, что Загидуллина М.М. уклоняется от получения судебного извещения, и считает указанное извещение надлежащим. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы с согласия стороны истца в порядке заочного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена Загидуллина М.М. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен в 02 часа 23 минуты напротив дома адрес обезличен на справившись с управлением совершила наезд на препятствие - дерево. Загидуллина М.М. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 92-98).
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен на момент ДТП являлся Красиков В.В., указанное транспортное средство снято с регистрационного учета дата обезличена (л.д. 52-53).
Сторона истца признает, что Загидуллина М.М. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен на основании доверенности, выданной собственником данного транспортного средства.
Произошедшее дата обезличена дорожно- транспортное происшествие не является страховым случаем. В указанном дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Загидуллина М.М., поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
Стороной истица предоставлен отчет номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер номер обезличен», произведенный ИП И.В.Н., согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 535000 рублей, стоимость годных остатков 124000 рублей (л.д. 60-73).
Так же суду представлен отчет номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен», произведенный ИП И.В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа будет составлять 566318 рублей, с учетом износа 295671 рубль (л.д. 16-43).
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен оценщик, производивший оценку – И.В.Н. Который пояснил принцип производства указанной оценки.
Установлено, что автомобиль оценщиком осматривался при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. О производстве осмотра Загидуллина М.М извещалась.
Доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не предоставлено.
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает отчеты номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен», номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен» в качестве доказательств.
Установлено, что автомобиль после дорожно- транспортного происшествия истцом не восстанавливался. Суду предоставлен договор купли- продажи от дата обезличена, из которого видно что <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен» продан Красиковым В.В. за 100000 рублей (л.д. 56).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Загидуллиной М.М. в пользу Красикова В.В. стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер номер обезличен» на момент ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков: 535000 рублей - 124000 рублей = 411000 рублей. Суд считает, что с учетом продажной цены указанно транспортного средства ( 100000 рублей ) прав ответчицы указанный расчет не нарушает.
Требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку судом были приняты отчеты, произведенные истцом, следовательно с ответчицы в пользу истца так же подлежат расходы, затраченные Красиковым В.В. на производство отчетов 2000 рублей (л.д. 59).
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Загидуллиной М.М. в пользу Красикова В.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 156 рублей 71 копейку (л.д. 3).
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Загидуллиной М.М. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1153 рубля 29 копеек.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд возмещает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Материалами дела подтверждается, что Красиковым В.В. в счет оплаты услуг представителя было оплачено 15000 рублей (л.д. 58). Как пояснил представитель истца в судебном заседании в указанную сумму входит только участие в суде первой инстанции, что подтверждается условиями договора (л.д. 57).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее:
Объем консультационных услуг, оказанных представителем по подготовке искового заявления, непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании. Сложность и продолжительность рассматриваемого дела. Объем услуг, за которые внесена оплата представителю. Объем удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая требования разумности, суд считает сумму, оплаченную истцом в счет оплаты услуг представителя завышенной, и полагает правильным определить к взысканию в пользу истца в счет оплаты услуг представителя с ответчика 5000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красикова В.В. к Загидуллиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Загидуллиной М.М. в пользу Красикова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 411000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6156 рублей 71 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 424156 рублей 71 копейку.
Взыскать с Загидуллиной М.М. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1153 рубля 29 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: