Гражданское дело № 2- 2360/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. В., Родионова А.В., Родионовой Е.А. к Родионову В. А. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в праве на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.В., Родионова А.В., Родионова Е.А. обратились в суд с иском к Родионову В.А. о понуждении заключить договора купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру АДРЕС, с условием по цене в размере 156618 руб. Также просят зачесть сумму в размере 86381 руб. 58 коп. в качестве оплаты стоимости вышеуказанной доли.
В обоснование заявленных требований указали на то, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности. Ответчиком направлено в их адрес уведомление о продаже принадлежащей ему на праве собственности ? доли в спорной квартире за 400000 руб. Считают, что стоимость ? доли в праве собственности на вышеназванную квартиру в указанном размере явно завышена. Ссылаются на отчет НОМЕР от ДАТА в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли составляет 243000 руб.
Также указали на то, что ответчик с июня 2007 года не проживает в спорной квартире, задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения составляет сумму в размере 20857 руб. 47 коп. Кроме того, Родионовой Е.А. произведены неотделимые улучшения в спорной квартире на сумму 62524 руб. 11 коп. В связи с указанным, полагают, что общая сумма данных расходов в размере 86381 руб. 58 коп. подлежит зачету в качестве оплаты стоимости ? доли в спорной квартире.
Просят произвести зачет в размере 86381 руб. 58 коп. в качестве оплаты стоимости ? доли в вышеуказанной квартире, понудить ответчика заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру АДРЕС, с условием по цене в размере 156618 руб. Также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы.
Родионова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Родионов А.В., Родионова Е.А. извещены, в суд не явились. Обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя Родионовой А.В.
Представитель Родионова А.В., Родионовой Е.А. - Родионова А.В., действующая по письменным заявлениям истцов, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Родионов В.А. извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Валишиной Г.Р.
Представитель Родионова В.А. – Валишина Г.Р., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что преимущественное право покупки доли осуществляется участниками долевой собственности по цене, за которую она продается. Кроме того, в настоящее время Родионов В.А. не намерен продавать принадлежащую ему долю.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области извещен, в суд не явился. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель МП «ЕРКЦ» города Магнитогорска извещен, в суд не явился. Об уважительности неявки суд в известность не поставил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что трехкомнатная квартира АДРЕС находится в долевой собственности Родионова В.А., Родионовой Е.А., Родионовой А.В., Родионова А.В.по ? доли за каждым. Их право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).
Родионов В.А. (ответчик) уведомлением от ДАТА известил истцов о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру с указанием цены – 400000 руб. (л.д.13).
Факт получения уведомления ответчика от ДАТА сторона истца в судебном заседании не отрицала, что также нашло отражение в исковом заявлении от ДАТА (л.д.5-8).
Истцы, обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ? доли жилого помещения по цене 156618 руб., выразили несогласие со стоимостью указанной доли, установленной ответчиком.
По мнению истцов, названная стоимость ? доли является явно завышенной.
В обоснование указанных доводов, сторона истца представила отчет ООО «Велд» НОМЕР по состоянию на ДАТА, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 243000 руб. (л.д.14-43).
Доводы стороны истца о том, что продажная цена ? доли в праве собственности на квартиру в сумме 400000 руб. явно завышена, не соответствует действительной рыночной стоимости этой доли, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Факт того, что в настоящее время ответчик не намерен продавать свою долю, не оспаривался стороной истца. Кроме того, как пояснила в судебном заседании Родионова А.В., ответчик направил в их адрес требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приобщив данное доказательство к материалам дела.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора, а цена устанавливается соглашением сторон.
По смыслу находящихся в нормативном единстве вышеуказанных норм права и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник может воспользоваться преимущественным правом покупки лишь тогда, когда он готов купить долю по цене, предложенной продавцом, и на прочих предлагаемых им условиях, которые должны быть равными.
Родионов В.А., выступая собственником доли в праве на спорное имущество, в силу вышеуказанных норм права, вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом, в частности устанавливать цену принадлежащей ему ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Ответчик исполнил возложенную на него как на продавца обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены (400000 руб.) и других условий, на которых она продается.
Доказательства, свидетельствующие о наличии противоречия между внутренней волей и волеизъявлением продавца (ответчика) на совершение сделки по иной цене, материалы дела не содержат.
Мнение стороны истца о том, что наличие самого по себе согласия на приобретение доли, в частности и по другой цене, является основанием для обязательного заключения продавцом договора, несостоятельно, поскольку статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует преимущественное право участников долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, предложенной продавцом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.
При этом выбор конкретного способа защиты принадлежит гражданину.
В данном случае истцы выбрали способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении.
По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Понуждение к заключению договора в данной ситуации нормами гражданского законодательства не предусмотрено.
В силу указанного, ссылка стороны истцов на пункт 4 статьи 445, статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих заключение договора в обязательном порядке, ошибочна.
Вместе с тем, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет участнику долевой собственности, чье преимущественное право покупки нарушено, в частности осуществлением продавцом продажи доли третьему лицу на иных условиях, чем те, которые были указаны в извещении, право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли по указанной стороной истца цене.
Вышеназванные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность удовлетворения требования истцов о зачете суммы 86381 руб. 58 коп. в качестве оплаты стоимости ? доли в вышеназванной квартире.
Сторона истца не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы, содержащей стоимость произведенных неотделимых улучшений в вышеназванной квартире, плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с правилами, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родионову А. В., Родионовой А.В., Родионовой Е.А. к Родионову В. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, решение суда от ДАТА оставлено без изменения.