Дело № 2-3275/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличенаОрджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгояна А.В. к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» ООО о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Енгоян А.В. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» ООО о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата обезличена заключил с банком кредитный договор, на сумму 450 000 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой 1 % в месяц.
В октябре 2010 года истцом был получен расчет задолженности по указанному договору по состоянию на 17.10.10г. Из расчета следует, что остаток задолженности истца перед банком составляет 259 606,5 руб., из которых 163 572,13 руб.- остаток задолженности по основному долгу, а 96 034,37 руб.- штрафные проценты.
Истец указывает, что банком неправомерно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 700 руб. ежемесячно.
Сумма уплаченной комиссии за период с дата обезличена по дата обезличена. составила 89 100 руб. Считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением банка, просит признать недействительными общие условия предоставления кредитов, подписанные Енгояном А.В. с ответчиком в части обязанности уплачивать комиссии — п.1.5., пункт 3.6., пункт 4.3. в части очередности списания комиссии, часть 2 основные условия кредита п.2.8., взыскать с ответчика упомянутую сумму.
Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,43 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель истца — Дробышева Е.В., действующая на основании устного заявления истца считает, что иск подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д.58).
Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.28-33), просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указывая, что условие о взимании комиссии является оспоримым, срок для признания сделки оспоримой -1 год, он истцом пропущен. Также ссылался на то, что истец условие о выплате комиссии за обслуживание кредита подписал добровольно.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Енгояна А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена истец обратился в банк с предложением о заключении договора, в котором указал, что предлагает банку на условиях, указанных в предложении предоставить ему кредит в сумме 450 000 руб. и открыть на его имя текущий счет, на условиях, указанных в предложении, Порядке и Тарифах по картам изготовить и выдать ему банковскую карту, а также открыть на его имя банковский счет.
Общую сумму кредита предложил предоставить путем зачисления на счет. В качестве условий кредитного договора указана сумма 450 000 руб., срок кредита- 48 месяцев, размер месячной процентной ставки -1 %, размер комиссии за обслуживание кредита — 0,60 % в месяц, неустойка — 0,5 % в день (л.д.6).
Также истцом был предоставлен суду график платежей, выданный ему банком (л.д.17), выписка по его лицевому счету (л.д.10-16).
Из представленных банком возражений по иску следует, что по предложению истца банк предоставил ему кредит на условиях, указанных в предложении, подписанном истцом. Истец своей подписью подтвердил, что Общие условия предоставления кредитов и Тарифы комиссионного вознаграждения являются неотъемлемыми частями предложения истца о заключении договора. Предложение истца о заключении договора было акцептовано банком, дата обезличена банк открыл истцу текущий счет номер обезличен и зачислил на указанный счет 450 000 руб., с указанного момента был заключен договор. Считает, что законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. Стоимость услуг, оказываемых банком, была доведена до истца. Считает, что услуги банка по обслуживанию кредита — это сервисные услуги, которые банк предоставляет заемщикам, а именно — обеспечение информационной поддержки клиентов банка дистанционно, обеспечение информационной поддержки клиентов в дополнительных и кредитно-кассовых офисах, предоставление стандартных справок, информирование клиентов о необходимости осуществления платежей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Суд считает необоснованными доводы представителя банка о том, что услуга по обслуживанию кредита не подразумевает действия, которые кредитная организация совершает при учете ссудной задолженности, о том, что банк совершает действия по выдаче кредита и учету ссудной задолженности в бесплатном порядке.
Стоимость спорной услуги по обслуживанию кредита ежемесячно составила для истца — 2700 руб.
Банком не представлено доказательств, подтверждающих оказание сервисных услуг истцу на данную сумму ежемесячно.
В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
То есть, при выполнении одной из банковских операций –привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.
Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита, по сути, является комиссией за ведение счета, ущемляет права потребителя.
Более того, из п.2 ст.5 закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита относится к одной из банковских операций по привлечению денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. 845,851 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.
Поскольку предоставление банком денежных средств Енгояну, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика- уплата процентов за пользование, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.
Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителя.
При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.
Суд считает, что, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты банка, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.
Судом проверен представленный истцом расчет.
Из выписки по лицевому счету истца следует, что он оплатил 33 платежа, включающих в себя комиссию за обслуживание кредита (л.д.49), 2700 руб.х 33 = 89 100 руб.
Также ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19).
Судом расчет проверен. Проценты начислены на каждый платеж, за соответствующий период исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска- 7,75 %. Сумма процентов составила 10 240,43 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.
Суд считает, что требования истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 89 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,43 руб. подлежат удовлетворению.
Суд считает, что оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, заявленное ответчиком, не имеется.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в части условия о взимании комиссии не состоятельны.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Уплата заемщиком комиссии в период с дата обезличена. по дата обезличена. представляет собой разовые сделки, каждая из которых имеет самостоятельные сроки исковой давности.
Таким образом, требование истца (иск подан дата обезличена.) о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной банком в качестве комиссии за обслуживание счета, заявлено в пределах срока исковой давности.
В силу ст.167 ГК РФ не влечет правовых последствий.
Подписание истцом кредитного договора и выполнение его условий в части уплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3 180,2 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Енгояна А.В. удовлетворить.
Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Капитал» ООО в пользу Енгояна А.В. в качестве неосновательного обогащения 89 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата обезличена. по дата обезличена. – 10 240 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 180,2 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: