Дело № 2-3398/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макарова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя у него образовалась задолженность по выплате алиментов. Не согласен с обращением взыскания на заработную плату в размере 66,6% ежемесячно. Просит суд признать постановление незаконным и определить размер ежемесячных удержаний из его заработной платы в размере 50% до полной выплаты задолженности по алиментам.
В судебном заседании Макаров С.А. свое заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поддержал.
Взыскатель Кириенко Е.М. о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель по доверенности Похабова В.В. не согласна со снижением размера задолженности по алиментам, т.к. алименты взысканы с октября 2008 года, а фактически взыскатель начала получать алименты с августа 2010г. Материальное положение должника позволяет выплачивать алименты и долг в размере, указанном судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель Романенко Т.А. не согласна с доводами заявителя, полагает, что с размером задолженности Макаров С.А. согласился, постановление о расчете задолженности не обжаловал. С постановлением об обращении взыскания на заработную плату Макаров С.А. ознакомлен дата обезличена В службу судебных приставов не представил документы о своем материальном положении. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя обратился по истечении срока на обжалование. Просит в удовлетворении жалобы Макарова С.А. отказать.
Суд, заслушав заявителя, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, находит, что заявление Макарова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует оставить без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 3, к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области Романенко Т.А. возбуждено исполнительное производство номер обезличен, по которому должник - Макаров С.А., взыскатель - Киреенко Е.М., предмет исполнения - алименты 1/3 в отношении должника (л.д.39).
дата обезличена должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д. 38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе, выход по месту жительства должника, о чем составлен акт от дата обезличена с участием понятых, направлены запросы с целью установления имущества и доходов должника (л.д. 37).
дата обезличена Макарову С.А. вручена подписка-предупреждение о наличии алиментных обязательств, разъяснены последствия неисполнения решения суда (л.д. 22).
По состоянию на дата обезличена алименты Макаровым С.А. не выплачивались, с размером задолженности по алиментам и их невыплатой с дата обезличена Макаров С.А. согласился, сообщил о намерении представить справку с места работы, о чем имеется его объяснение в материалах дела (л.д. 23).
Как установлено и не оспаривается в судебном заседании, о наличии алиментных обязательств должник был извещен своевременно.
На основании представленной справки номер обезличен от дата обезличена с места работы должника – ООО «Магнитогорский сервисный центр» (л.д. 20), дата обезличена постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности Макарова С.А. по алиментам, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на дата обезличена в размере <данные изъяты>.
С постановлением о расчете задолженности Макаров С.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства (л.д. 19). Постановление не обжаловано.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 66,6%, из которых: 33% удержаний составляют очередные платежи и 33% - платежи в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).
Исполнительный лист направлен по месту работы должника согласно реестру почтовых отправлений номер обезличен от дата обезличена (л.д. 16).
Как указал в судебном заседании Макаров С.А., с указанным размером взысканий он не был согласен, обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований Макаров С.А. сослался, что судебным приставом-исполнителем умышленно совершено бездействие относительно взысканий по исполнительному документу. Он не уклонялся от выплаты алиментов на содержание детей, будучи обязанным к уплате алиментов, был намерен выплачивать алименты из заработной платы. Однако судебный пристав-исполнитель умышлено не направляла исполнительный лист по его месту работы, приняла его справки с места работы, но длительное время не обращала взыскание на заработную плату. Когда все же исполнительный лист был направлен по месту работы, долг по алиментам составил значительную сумму, и, выплачивая 66,6% из заработной платы он остается лишенным средств к существованию. Макаров С.А. просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от дата обезличена принят отказ Макарова С.А. от заявления, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Макарову С.А. разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ (л.д. 15). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям не могут подлежать исследованию вновь в связи с отказом заявителя от заявленных ранее требований.
Доводы Макарова С.А. о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе требования об изменении процента удержаний из заработной платы, явились предметом рассмотрения заявления Макарова С.А., направленного на имя старшего судебного пристава службы судебных приставов Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Постановлением и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов от дата обезличена Макарову С.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Романенко Т.В. (л.д. 14).
Имеется ответ на обращение Макарова С.А. в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от дата обезличена, согласно которому прокуратурой проведена проверка на обращение Макарова С.А..
В действиях работников Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», либо Закона РФ «О судебных приставах» не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Макарову С.А. разъяснено право отвода судебного пристава-исполнителя и право обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 6).
Требования Макарова С.А. сводятся к несогласию с определением судебным приставом-исполнителем размера удержаний из заработной платы. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, поскольку размер удержаний превышает установленный законом 50% размер.
Суд находит доводы заявителя несостоятельными, как не основанными на законе.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу статьи 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В силу ст. 80 СК РФ обязанность содержания несовершеннолетних детей лежит на их родителях.
Как было указано ранее, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Макарова С.А. по алиментам за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> установлен размер удержаний - 66,6%, из которых: 33% удержаний составляют очередные платежи и 33% - платежи в счет погашения долга в сумме <данные изъяты>.
Алименты являются важным источником обеспечения существования несовершеннолетних детей как нетрудоспособных и находящихся на иждивении родителей в силу своего возраста. Непредставление содержания детям может причинить им вред.
Поскольку задолженность Макарова С.А. состоит из алиментных платежей, их размер может быть установлен в размере не превышающим 70% из заработной платы и иных доходов должника-гражданина.
Иного имущества, на которое в соответствии со ст. 98 Закона могло быть обращено взыскание на задолженность, у должника не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий и руководствуясь действующим законодательством, права и законные интересы Макарова С.А. при этом не нарушены.
Таким образом, требования Макарова С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия либо когда лицо узнало о вынесении постановления.
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 24, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В судебном заседании не отрицается, что заявитель узнал о нарушении своего права, ознакомившись с постановлением расчете задолженности, т. е. дата обезличена При этом, как следует из материалов дела, с расчетом задолженности и обращением взыскания на периодические платежи был согласен, постановление не обжаловал.
Суд находит, что срок обращения в суд заявителем пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.
Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 441,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Макарова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: