Дело № 2-3033/10
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Ворониной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» к Климентьевой М.Н., Мерзлякову П.Н. о взыскании задолженности в порядке уступки права требования,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к Климентьевой М.Н., Мерзлякову П.Н. о взыскании задолженности в порядке уступки прав (требований).
В обоснование иска банк указал, что 14 июня 2007 года между Климентьевой и банком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Климентьевой М.Н. предоставлен кредит в сумме 392700 рублей из расчета 22 % годовых сроком на 36 месяцев.
Поручителем по кредитному договору выступило общество с ограниченной ответственностью «А» (далее по тексту – В), которое 26 января 2009 года реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «В» (далее по тексту – ООО «Б»).
Задолженность Климентьевой М.Н. частично погашена ООО «Б» в размере 265524,24 рубля.
Климентьева М.Н. погасила задолженность перед ООО «Б» на сумму 246293,15 рубля.
С учетом комиссии в размере 42896,99 рублей, неустойки в размере 15000 рублей долг Климентьевой М.Н. перед ООО «Б» составил 77696,83 рублей.
30 ноября 2009 года ООО «Б» уступило право требования банку.
Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 77696,83 рублей и возместить судебные расходы ( л.д. 2-3).
Впоследствии банк уменьшил требования до 60025,11 рублей, из которых: кредит составляет 32724,96 рубля, проценты за пользование кредитом - 12300,15 рублей, неустойка – 15000 рублей. Требование о взыскании комиссии в уточненном иске не заявлено ( л.д. 102).
Представитель банка в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по иску ( л.д. 103-108).
Ответчик Климентьева М.Н., ее представитель Жуков В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, возражают против иска. Пояснили, что общество передало банку права относительно суммы 44693,06 рубля. Требуя задолженность в большем размере, банк выходит за пределы переданных прав.
Задолженность должна определяться на день уступки права требования ( л.д. 90, 110 оборот).
Ответчик Мерзляков П.Н. в суд не явился, место жительства не известно. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен представитель.
Представитель ответчика Мерзлякова П.Н. – Милов Л.Е., действующий на основании ордера № 100 от 16 декабря 2010 года ( л.д. 109), иск не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
В соответствии с п.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Установлено, что 13 июня 2007 года с Климентьевой М.Н. заключен договор НОМЕР.
Банк предоставил Климентьевой М.Н. кредит в размере 392 700 рублей на срок 36 месяцев и уплатой 22 % годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Агенства (л.д.23).
Исполнение обязательств Климентьевой М.Н. перед Агентством обеспечено поручительством Мерзлякова П.Н. ( л.д. 23 оборот).
26 января 2009 года ООО «А» реорганизовано в ООО «В» ( л.д. 33-37).
Также установлено, что в период с 13 июля 2007 года по 13 октября 2008 года со счета В списано в счет погашения основного долга в размере 174533,28 рубля и уплаты процентов 90990,96 рублей за Климентьеву М.Н., всего 265524,24 рубля ( л.д. 8-13).
Доказательства обратного суду не представлены.
Климентьева М.Н. за период с 12 июля 2007 года по 17 июля 2008 года возвратила В основной долг в размере 141808,32 рубля и проценты в размере 78690,81 рублей, уплатила комиссию в размере 25225,27 рублей, штрафы в размере 568,75 рублей, а всего уплатила 246293,15 рубля ( л.д. 81).
Ее задолженность составила 19231,09 рубль (265524,24 – 246293,15).
30 ноября 2009 года В уступило свое право требования банку, в том числе по договору с Климентьевой М.Н. ( л.д. 25-26).
Задолженность Климентьевой М.Н. по состоянию на 30 ноября 2009 года составляла 44693,06 рубля ( л.д. 28).
Сведения о том, из чего состоит данная задолженность, истец не представил.
Поскольку к моменту перехода прав кредитора к истцу задолженность Климентьевой М.Н. существовала в размере 44693,06 рубля, то данная сумма подлежит взысканию в пользу банка.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано выше Мерзляков П.Н. поручился за Климентьеву М.Н. перед В ( л.д. 23 оборот), поэтому сумма задолженности должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков.
Ссылка Климентьевой М.Н. на то обстоятельство, что уже существует решение суда от 12 августа 2010 года, которым с нее по данному кредитному договору взыскана задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Решением суда от 12 августа 2010 года с нее действительно взыскана в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере 227000 рублей, но взыскание задолженности произведено за период с 13 октября 2008 года по 15 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Иск банка подлежит удовлетворению на сумму 44693,06 рубля, размер государственной пошлины составит 1540 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Климентьевой М.Н., Мерзлякова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» задолженность в размере 44693 рубля 06 копеек.
Взыскать в равных долях с Климентьевой М.Н., Мерзлякова П.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» госпошлину в размере 1540 рублей, т.е. по 770 рублей с каждого.
В остальной части иска к Климентьевой М.Н. Мерзлякову П.Н. обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: