Дело №2-2986/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагумановой З.И. к ООО "Росгосстрах-Урал" о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Нагуманова З.И. в связи с произошедшим дата обезличена дорожно -транспортным происшествием просила взыскать со страховой компании «Росгосстрах -Урал» с счет возмещения расходов на лекарства 5703 рубля 20 копеек, расходы на приобретение <данные изъяты> 2784 рубля, расходы по уходу за ней, ее малолетним ребенком в период лечения в сумме 31000 рублей, утраченный заработок за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 25553 рубля 16 копеек, расходы на представителя 15000 рублей; с Баранченко А.И. просила компенсацию морального вреда 200000 рублей (л.д. 46-48, 72).
В судебном заседании истица Нагуманова З.И. изменнные требования к ответчику ООО «Росгосстрах-Урал» поддержала в полном объеме. От исковых требований к Баранченко А.И. отказалась, в связи с добровольный выплатой последним суммы компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности от дата обезличена Аюпова Ф.Г. (л.д. 19) позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Баранченко А.И. обстоятельства ДТП не оспаривал..
Представитель ответчика по доверенности от дата обезличена Кравченко Л.Г. (л.д. 36) позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах- Урал» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 71,72), дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту Нагумановой З.И., заслушав свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1,4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В судебном заседании установлено:
Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается и никем не оспаривается, что дата обезличена в 18 часов 40 минут Баранченко А.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер номер обезличен следуя по дата обезличена совершил наезд на пешехода Нагуманову З.И..
Заключением эксперта подтверждается, что Нагумановой З.И. причинен тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 11-12). Никем не оспаривается, что тяжкий вред здоровью Нагумановой З.И. был причинен именно в результате ДТП произошедшего дата обезличена.
Баранченко А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен ( л.д. 32-33). На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Баранченко А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах –Урал» (л.д. 37).
Нагуманова З.И. от исковых требований о компенсации морального вреда к Баранченко А.И. отказалась, поскольку Баранченко А.И. была выплачена Нагумановой З.И. в счет компенсации морального вреда сумма 80000 рублей. Отказ от иска принят судом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение материалами дела.
Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
В п. 49 указанного Постановления указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Материалами дела подтверждается, что в период с дата обезличена по дата обезличена Нагуманова З.И. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 9,10), так же установлено, что в период до травмы истица не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д. 13).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истица имеет право на возмещение утраченного заработка.
Нагуманова З.И. просит взыскать утраченный заработок из расчета минимального размера оплаты труда, суд считает, что требование истицы по расчету утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации прав ответчика не нарушают.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2010 года за № 529 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 1 квартал 2010 года составляла 5956 рублей.
Исходя из указанной суммы размер утраченного Нагумановой З.И. утраченного заработка за период с дата обезличена по дата обезличена будет составлять: (5956 рублей : 31 день х 9 дней) + 5956 рублей х 4 месяца = 25553 рубля 16 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Материалами дела подтверждается, что после стационарного лечение Нагумановой З.И. рекомендована ходьба с <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом МУЗ «Городской больницы номер обезличен» <данные изъяты>». Суду представлен товарный чек от дата обезличена на приобретение <данные изъяты> на сумму 2784 рубля (л.д. 28). Суду не предоставлено доказательств, что истица имела право на получение <данные изъяты> бесплатно, <данные изъяты> приобретены после выписки из стационара.
С учетом изложенного сумма 2784 рубля так же подлежит взысканию с ответчика.
Амбулаторной картой Нанумановой З.И. так же подтверждается назначение истице медикаментозного лечения, суду представлен товарный чек на приобретения выписанных врачом препаратов на сумму 3010 рублей 20 копеек (л.д. 26). Суд считает, что данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика, поскольку, суду не предоставлено доказательств, что истица имела право на получение лекарств бесплатно, лекарства приобретены после назначения лечащим врачем.
Однако суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы 2693 рубля (л.д. 27) не имеется, поскольку данные лекарства приобретались в период нахождения Нагумановой З.И. в стационаре, рецептов врача о назначении данных препаратов не предоставлено.
Суд так же считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно понесенных ею расходов по уходу не имеется исходя из следующего:
В обоснование заявленных требований Нагумановой З.И. были предоставлены расписки о выплате Б.Д.И. за оказание услуг <данные изъяты> 16000 рублей за период с дата обезличена по дата обезличена (л.д. 60-63), и расписки о выплате Х.К.А. 15000 рублей за дата обезличена за оказание услуг <данные изъяты> (л.д. 64).
Б.Д.И., Х.К.А. были допрошены судом в качестве свидетелей.
Б.Д.И. пояснила, что является <данные изъяты> истицы. В период после получения <данные изъяты> травмы осуществляла за ней уход, <данные изъяты> стала вставать в дата обезличена, за оказание данных услуг ей оплачивали по 4000 рублей в месяц. Свидетель Х.К.А. пояснила, что после ДТП <данные изъяты> истицы привез ей <данные изъяты> Нагумановой З.И., она осуществляла за ним уход, за что ей заплатили 15000 рублей, в данную сумму входит питание ребенка, она так же покупала ребенку одежду из этих средств.
Истица поясняла, что в связи с полученной травмой инвалидность ей не установлена.
В соответствии с п. 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств.
Однако суду не предоставлено медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода в период с дата обезличена по дата обезличена за Нагумановой З.И.. Как пояснила истица указанного заключения не имеется.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств необходимости постороннего ухода в период с дата обезличена по дата обезличена за истицей Нагумановой З.И., ее малолетним ребенком не предоставлено. В удовлетворении указанных требований следует отказать.
Истицей в счет оплаты услуг представителю затрачено 15000 рублей (л.д. 49,50).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, следовательно, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ заявлены так же обоснованно.
При определении суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю (составлением искового заявления, консультационные услуги, участие представителя истца в порядке подготовки дела, предварительном судебном заседании, одном судебном заседании), сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, позицию ответчика по заявленным требованием, объем удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в счет оплаты услуг представителя сумму 4000 рублей, взыскав ее с ООО «Росгосстрах- Урал».
В соответствии с положениями с. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах –Урал» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 1139 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нагумановой З.И. к ООО "Росгосстрах-Урал" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу Нагумановой З.И. утраченный заработок за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 25553 рубля 16 копеек, расходы на лечение 3010 рублей 20 копеек, затраты на <данные изъяты> 2784 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителю 4000 рублей, всего взыскать 35347 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Росгосстрах-Урал" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1139 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :