№ дела 2-3272/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Ю.В. к Шкирмонтову А.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сазонова Ю.В. обратилась в суд с иском к Шкирмонтову А.Ю. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что дата обезличена ответчик взял у нее в долг 200 000 рублей, которые обязался вернуть. В подтверждение договора займа ответчик выдал расписку. Истица обращалась к ответчику с требованием о возврате долга. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, долг не возвратил.
Просит взыскать с ответчика 200 000 рублей сумму основного долга по договору займа, а также судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась (л.д.19).
Представитель истицы – Вишневский К.Г., действующий на основании доверенности от дата обезличена. (л.д.5) в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 18).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у Сазоновой деньги в сумме 200000 рублей. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка, в расписке указано, что ответчик обязуется отдать упомянутую сумму (л.д. 12).
В предварительном судебном заседании ответчик не оспаривал собственноручное написание указанной расписки. Ссылался на то, что расписка была составлена в качестве игры, шутки, однако, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.
Суд считает, что пояснения истицы являются доказательством по делу, истица указала в иске о том, что деньги передала по договору займа. Ответчиком доказательств, подтверждающих получение им 200 000 руб. по упомянутой расписке в рамках каких-либо других правоотношений, не представлено.
Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договоров.
Из расписки следует, что срок возврата денег не предусмотрен.
Истицей представлено требование от дата обезличена, направленное в адрес регистрации ответчика, из которого следует, что она требует возвратить деньги в течение 30 дней (л.д.7,13). Указанную претензию ответчик не получил, в связи с его неявкой на почту.
Из пояснений представителя истицы следует, что она неоднократно по телефону в сентябре, октябре 2010 года требовала от ответчика возврата долга. Ответчик долг признавал, однако, не возвращал, ссылаясь на отсутствие финансовых возможностей.
Доказательств, опровергающих, доводы истицы о предъявлении ответчику требований о возврате долга в сентябре 2010 года, суду не представлено.
На момент рассмотрения дела, ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от дата обезличена в сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 720 руб. (л.д.8).
Также с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4 700 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб. на срок до дата обезличена
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сазоновой Ю.В. удовлетворить.
Взыскать со Шкирмонтова А.Ю. в пользу Сазоновой Ю.В. по договору займа от дата обезличена -200 000 рублей в качестве суммы основного долга.
Взыскать со Шкирмонтова А.Ю. в пользу Сазоновой Ю.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 720 рублей.
Взыскать со Шкирмонтова А.Ю. в доход местного бюджета 4 700 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий :