Дело №2-3207/2010г.З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 20 декабря 2010г.
Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярина Т.С. к Самохин А.В. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ярина Т.С. обратилась в суд с иском к Самохину А.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что 06 июня 2010 г. Самохин А.В. умышленно завладел принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota Dyna, государственный регистрационный знак номер обезличен приведя его в неисправное состояние, в связи с чем потребовался ремонт. Просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля в сумме 251405,00 руб., за составление отчета по оценке ущерба – 6100,00 руб., за услуги юриста по составлению искового заявления – 500 руб.
Истец Ярина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин своей неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1,2 п. 1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что 18 августа 2010 г. Нагайбакский районный суд Челябинской области постановил приговор, которым признал Самохина А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 28-30).
Приговором установлено, что Самохин А.В. 06 июля 2010 г. около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "С" расположенного на окраине с. Фершемпенуаз Нагайбакского района Челябинской области, действуя умышленно, без цели хищения неправомерно завладел автомашиной «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак номер обезличен, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и выехал за пределы ООО "С"
Приговор вступил в законную силу 31 августа 2010 г.
09 июля 2010 г. в ОВД по Нагайбакскому муниципальному району у Яриной Т.С. были взяты объяснения, где она указала, что 06 июля 2010 г. был угнан автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак номер обезличен, принадлежащий ей на праве собственности, на указанном автомобиле был совершен наезд на автомобиль марки Шевроле Лачетти, принадлежащий М.В.А. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 41).
Из объяснениям Самохина А.В., данных им в ДПС ГИБДД ОВД по Нагайбакскому району 06 июля 2010 г. следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак номер обезличен, выехал за пределы ООО «Ситно», по пути следования не справился с управлением, наехал на камень и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти (л.д. 42).
При осмотре транспортного средства 06 июля 2010 г. были выявлены следующие повреждения: деформация правого заднего крыла, правой задней стойки, правой задней двери, правой передней двери, правого порога, правого переднего крыла, оторвано правое внешнее зеркало (протокол осмотра ТС - л.д. 38).
Согласно объяснениям Самохина А.В. от 09 июля 2010 г., он самовольно взял ключи от автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак номер обезличен, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в с. Фершемпенуаз, по дороге совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнулся с другим автомобилем. Также указал, что к автомобилю «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак номер обезличен не имеет никакого отношения, права на управления автомобилем у него нет (л.д. 43).
Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14 июля 2010 г., Самохин А.В. признал факт неправомерного завладения 06 июля 2010 г. автомобилем марки Toyota Dyna, государственный регистрационный знак номер обезличен, а также то, что в указанный день он, направляясь по ул. Советская в сторону заправочной станции на указанном автомобиле, совершил наезд на автомобиль марки Шевроле Лачетти, собственником которой являлся М.В.А. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Самохин А.В. свою вину полностью признал, обязался возместить, причиненный им ущерб собственнику угнанного им автомобиля (л.д. 44-46).
В материалах дела имеется отчет номер обезличен от 20 июля 2010 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Dyna, государственный регистрационный знак номер обезличен составила 251405,00 руб. (л.д. 8-27).
Настоящий отчет никем не оспорен, иного отчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Яриной Т.С. транспортного средства, суду не представлено.
Учитывая, что отчет номер обезличен от 20 июля 2010 г. составлен незаинтересованным оценщиком ООО "Бюро", при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, то, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу виновными действиями Самохина С.А., суд считает, что исковые требования Яриной Т.С. с учетом имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Ярина Т.С. уплатила госпошлину в размере 5714,05 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 49).
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5714,05 руб. в пользу истца.
Согласно квитанции от 21 июля 2010 г. Ярина Т.С. уплатила 6000 руб. за услуги по составлению отчета об оценке ущерба.
В материалах дела имеется квитанция от 28 июля 2010 г. из которой видно, что Ярина Т.С. уплатила 500 руб. за составление искового заявления.
Сумму в размере 500 руб. следует взыскать в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ярина Т.С. к Самохин А.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Самохин А.В. в пользу Ярина Т.С. материальный ущерб в размере 251 405,00 руб.
Взыскать с Самохин А.В. в пользу Ярина Т.С. расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб.
Взыскать с Самохин А.В. в пользу Ярина Т.С. расходы на оказание юридических услуг в сумме 500 рублей.
Взыскать с Самохин А.В. в пользу Ярина Т.С. государственную пошлину в сумме 5714 руб. 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: