Дело № 2-3205/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 декабря 2010 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиков А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л :
Красиков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2007 г. он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (01 сентября 2006 г.) в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2009 г. разъяснено право истца на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В связи с незаконным уголовным преследованием он перенес физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, заболевание ***, которым он страдает, перешло в группу хронических. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 376000,00 руб. за 188 дней незаконного уголовного преследования.
Истец Красиков А.Н. находится в ФБУ ЛИУ г.Х, о дне слушания дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его этапирование из учреждения для участия в судебном заседании в качестве истца не предусмотрено Законом.
Судом истцу было разъяснено его право довести до суда свою позицию по делу, предусмотренным законом способом. (л.д. 15). Указанным правом Красиков А.Н. не воспользовался.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Воробьева Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность причинения физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.
Представитель третьего лица – прокуратуры по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно ст. 6 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.
Установлено, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 сентября 2007 г. Красиков А.Н. осужден за совершение преступлении, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 325 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 30 ч. 3 – 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б, в», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию восемь лет лишения свободы без штрафа.
Этим же приговором Красиков А.Н. был оправдан в совершении преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (эпизод от 01 сентября 2006 г.) в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 49 оборот – копия приговора)..
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2008 г. указанный приговор в отношении Красикова А.Н. изменен, исключено указание на наличие опасного рецидива, окончательно назначено наказание семь лет шесть месяцев лишения свободы.
Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2009 г. за Красиковым А.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст. 133, 134, 135, 136 УПК РФ.
19 декабря 2006 г. следственными органами принято решение ходатайствовать перед судом Правобережного района об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Красикова А.Н. в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - л.д. 25).
Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 19 декабря 2006 г., Красикову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, с учетом того, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет места работы, а следовательно средств к существованию, по месту регистрации не проживает, а также в целях возможного обеспечения исполнения приговора (л.д. 26).
15 марта 2007 г. срок содержания под стражей Красикову А.Н. продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 18 апреля 2007 г. включительно (л.д. 27).
22 марта 2007 г. Красикову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе и по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (л.д. 28-30).
Суд считает, что предъявление Красикову А.Н. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, хотя бы и без предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», за совершение которого он впоследствии был оправдан, не могло повлиять на принятие решения судом об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания под стражей, поскольку при разрешении вопроса о мере пресечения обвинение Красикову А.Н. в причастности к краже (эпизод от 01 сентября 2006 г.) предъявлено не было. Следовательно под стражей в связи с незаконно предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ Красиков А.Н. не содержался. Избрание меры пресечения в отношении Красикова А.Н. в виде содержания под стражей в связи с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ следственными органами не инициировалось. Разрешая ходатайство о мере пресечения Красикову А.Н. в виде с заключения по стражу 19 декабря 2006 г. и найдя указанное ходатайство обоснованным, суд приходит к такому выводу с учетом тяжести предъявленного обвинения (ч. 2 ст. 161 УК РФ), личности обвиняемого, наличия условий, предусмотренных ст.ст. 97, 108 УПК РФ.
Суд считает, что право истца на свободу нарушено не было в связи с предъявленным ему обвинением в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.
Согласно ответу ГУЗ "Б"» от 10 декабря 2010 г., Красиков А.Н. был взят на диспансерное наблюдение ГУЗ "Б" по возвращении из мест лишения свободы – 29 ноября 2005 г. с диагнозом Заболевание 07 марта 2006 г. диагноз – Заболевание, в октябре 2006 г. снят с наблюдения в связи с выездом из города.
Туберкулез в установленной стадии диагностирован у Красикова А.Н. до заключения его под стражу 19 декабря 2006 г.
Из карты номер обезличен стационарного больного Красикова А.Н. видно, что 05 октября 2010 г. у него установлен диагноз: Заболевание (л.д. ).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 2005 г. по состоянию на 05 октября 2010 г. ухудшение состояния здоровья Красикова А.Н. не произошло.
Суд приходит к выводу, что заболевания истца, его переживания не связаны с нарушением права на свободу, что ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ эпизод 01 сентября 2006 г.).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
Красиков А.Н. не представил суду доказательств, испытанных им физических и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он впоследствии, при постановлении обвинительного приговора 26 сентября 2007 г. по другим преступлениям, был оправдан.
Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Красиков А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: