Дело №2 - 2895/2010г.
дата Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Баженовой Т.В.
с участием прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Шинкевич Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкина С.Н. к Нурмухаметовой З.Р. о выселении, встречному иску Нурмухаметовой З.Р. к Васильевой О.И., Васильевой Л.Н., Шумкину С.Н. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Шумкин С.Н. обратился в суд с иском к Нурмухаметовой З.Р. о выселении из квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи с Васильевой Л.Н. от дата приобрел спорную квартиру. В соответствии с п. 8 договора в квартире никто не зарегистрирован. Продавец квартиры пояснила, что в квартире без регистрации проживает временно ее знакомая Нурмухаметова З.Р., которая освободит квартиру в конце марта 2010 года. Однако ответчик не намерена освобождать квартиру, продолжает проживать в ней до настоящего времени.
Шумкин С.Н., его представитель Рогожина И.Г., действующая на основании ордера номер от дата (л.д.17), иск поддержали.
Ответчик Нурмухаметова З.Р., ее представитель Буторин А.В., действующий на основании доверенности от дата (л.д. 28), в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Ранее представитель Буторин А.В. исковые требования о выселении не признал, предъявил, встречный иск, в котором Нурмухаметова З.Р. просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры с Шумкиным С.Н., применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на квартиру номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске, взыскать с нее в пользу Васильевой Л.Н. 84000 рублей. В обосновании своих требований считает, что были нарушены ее права, т.к. она заключила с Васильевой О.И. предварительный договор купли- продажи спорной квартиры от дата . За спорную квартиру отдала 1216000 рублей, считает, что должна заплатить 84000 рублей и за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру. В отношении Васильевой О.И. возбуждено уголовное дело.
Шумкин С.Н. встречный иск не признал.
Ответчики Васильева О.И., Васильева Л.Н. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо- представитель Росреестра по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо – Шумкина А.С. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, выслушав прокурора, полагавшего иск о выселении обоснованным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что дата между Шумкиным С.Н. и Васильевой Л.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске. Шумкин С.Н. стал собственником указанной квартиры. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано надлежащим образом (л.д.5-7).
Согласно справке с места жительства и поквартирной карточке в квартире номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске зарегистрированы Шумкин С.Н. и Шумкина А.С. (л.д.9,37).
В соответствии со ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено в суде Нурмухаметова З.Р. вселилась в спорную квартиру в августе 2009 года. Предварительный договор купли- продажи квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске заключен дата между Васильевой О.И. и Нурмухаметовой З.Р. (л.д.87 – 89). По данному предварительному договору собственником спорной квартиры указана Васильева О.И. вместо Васильевой Л.Н., которая на тот момент и являлась собственником квартиры. В отношении Васильевой О.И. возбуждено уголовное дело, она обвиняется в совершении преступлений по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, дело не рассмотрено. Одной из потерпевших является Нурмухаметова З.Р.
Шумкин С.Н. заключил договор купли – продажи квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске с собственником Васильевой Л.Н. дата , деньги в размере 1430000 рублей были переданы собственнику квартиры, о чем имеется расписка (л.д. 42).
Согласно п.8 договора купли- продажи спорной квартиры в ней никто не зарегистрирован. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нурмухаметова З.Р. считает, что предварительный договор соответствовал требованиям ст. ст. 429, 554, 555 ГК РФ, однако, Васильева О.И. не являлась собственником квартиры, следовательно, она была не вправе заключать предварительный договор как собственник спорной квартиры, договор был ничтожным. Нурмухаметова З.Р. не указала основания, по которому следует признать недействительным договор купли – продажи квартиры с Шумкиным С.Н. Суд не усматривает нарушений при заключении договора купли – продажи спорной квартиры с Шумкиным С.Н. Оснований для признания права собственности на квартиру номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске за Нурмухаметовой З.Р. не установлено.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд считает, что иск Шумкина С.Н. о выселении Нурмухаметовой З.Р. следует удовлетворить. Ответчик Нурмухаметова З.Р. не является членом семьи Шумкина С.Н., вселилась без его согласия, проживает в квартире без регистрации и законных оснований. Каких – либо соглашений о порядке пользования спорной квартирой между Шумкиным С.Н. и Нурмухаметовой З.Р. не составлялось. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права истца, т.к. он и его семья не может пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шумкина С.Н. о выселении следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Нурмухаметовой З.Р. отказать.
Шумкин С.Н. просит суд взыскать с Нурмухаметовой З.Р. расходы по госпошлине 200 рублей и помощи представителя в размере 21000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца с Нурмухаметовой З.Р. следует взыскать 15000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей госпошлину, в остальной части взыскания расходов следует отказать, учитывая сложность дела, неоднократное участие в судебных процессах и требования разумности и справедливости.
Нурмухаметова З.Р. оспаривала сделку купли – продажи квартиры, цена иска составила 1430000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик уплатила госпошлину 200 рублей, следовательно, с нее необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 15150 рублей в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании ст.ст. 168, 304, 429, 554, 555 ГК РФ, ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шумкина С.Н. к Нурмухаметовой З.Р. о выселении удовлетворить.
Выселить Нурмухаметову З.Р. из квартиры номер дома номер по адрес в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
В иске Нурмухаметовой З.Р. к Васильевой О.И., Васильевой Л.Н., Шумкину С.Н. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Нурмухаметовой З.Р. в пользу Шумкина С.Н. расходы помощи представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 200 рублей, а всего 15200 рублей.
Взыскать с Нурмухаметовой З.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 15150 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: