Дело № 2-3513/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лопухова В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Лопухов В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, сославшись, что по решению суда у взыскателя Семченко Н.М. имелись обязательства по передаче годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Он обратился к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда. дата обезличена по акту приема-передачи ему переданы годные остатки указанного автомобиля, но при этом судебный пристав-исполнитель не передал ему паспорт транспортного средства (ПТС). Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать истребовать у Семченко Н.М. ПТС и передать ему.
Лопухов В.Н. и его представитель по доверенности Кириллов А.А. жалобу на действия судебного пристава-исполнителя поддержали в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Агеева Е.А. считает жалобу необоснованной, т.к. исполнительное производство окончено, годные остатки автомобиля переданы Лопухову В.Н. Других требований по исполнению в указанной части решения суда у нее не имелось.
Семченко Н.М. не согласна с доводами Лопухова В.Н. в связи тем, что поврежденный автомобиль ею передан, а в отношении передачи ПТС, как ей объяснили в МРЭУ ГИБДД, у нее нет обязанностей. Автомобиль снят с учета дата обезличена и учитывая, что автомобиль поврежден на 99,91%, то ей было рекомендовано уничтожить ПТС.
Суд, заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, должника, исследовав материалы дела, находит, что жалоба Лопухова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п. 3, к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В судебном заседании установлено:
На основании исполнительного листа от дата обезличена, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска дата обезличена возбуждено исполнительное производство номер обезличен, по которому должник - Семченко Н.М., взыскатель - Лопухов В.Н.
На основании исполнительного листа у Семченко Н.М. наступила обязанность передать Лопухову В.Н. годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В порядке исполнения дата обезличена по акту приема-передачи, указанного в исполнительном листе имущества Лопухову В.Н. переданы годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты>, указанное имущество Лопухов В.Н. получил, претензий по переданному имуществу нет (л.д.17).
Постановлением от дата обезличена исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в Правобережный районный суд г. Магнитогорска как исполненный (л.д.16).
Как пояснил Лопухов В.Н., по переданному имуществу у него претензий нет, но судебный пристав обязан был изъять у должника ПТС и передать ему. В этой части ее действия незаконны, т.к. хоть и поврежденный автомобиль, но он должен передаваться с документами.
Закон указал, что правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием.
Если исходить из требований исполнительного листа, то обязанность судебного пристава-исполнителя имелась в передаче годных остатков автомобиля. По акту приема-передачи они переданы в присутствии понятых.
Что касается передачи взыскателю ПТС, то таких обязанностей для судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе не содержится. Его действия (бездействие) в этой части нельзя признать незаконными. У судебного пристава-исполнителя не имелось обязанности истребовать у Семченко Н.М. ПТС и передать Лопухову В.Н.
Лопухов В.Н. считает, что не передача ему ПТС нарушает его права по распоряжению годными остатками, как собственника.
Суд полагает, что для защиты гражданских прав как собственника, у заявителя остается право иным способом защитить свои гражданские права по основаниям ст.12 ГК РФ, путем предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. закон позволяет требовать устранения всяких нарушений права собственника, перечень возможных нарушений является открытым.
С учетом изложенного суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Руководствуясь ст. ст.6,12,55,198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Лопухова В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: