Дело № 2-1559/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Ворониной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Айсберг» к Андриянову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов;
по встречному иску Андриянова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «Айсберг» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Айсберг» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Андриянову Ю.В. о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование иска указало, что 06 марта 2007 года между Обществом и Андрияновым Ю.В. заключен договор НОМЕР о перечислении денежных средств ИП Халфутдинову Б.Н.
Договором НОМЕР предусмотрено, что за пользование денежными средствами Андриянов Ю.В. выплачивает Обществу проценты в размере ? ставки рефинансирования, существующей на день возврата долга.
За период с 07 марта 2007 года по 11 мая 2007 года Общество платежными поручениями перечислило ИП Халфутдинову Б.Н. 2000000 рублей. Общество свои обязательства исполнило.
Андриянов Ю.В. от возврата денежных средств уклоняется. Срок возврата установлен сторонами не позднее 11 мая 2010 года.
Просит взыскать в пользу Общества с Андриянова Ю.В. долг в размере 2000000 рублей, проценты в размере 382500 рублей за три года с 11 мая 2007 года по 11 мая 2010 года исходя из 3/4 ставки рефинансирования 8 % годовых.
С 12 мая 2010 года просит взыскивать проценты по день фактического возврата долга по ставке рефинансирования 7,75 % годовых и возместить судебные расходы в размере 18200 рублей ( л.д. 3-5 т.1).
В дальнейшем размер процентов уменьшен, Общество просит взыскать проценты в размере 360000 рублей ( л.д. 190 т.1).
Андриянов Ю.В. обратился в суд с встречным иском к Обществу о признании договора займа НОМЕР от 06 марта 2007 года незаключенным.
В обоснование требований указал, что деньги по договору займа НОМЕР не получал. Ссылается на решение суда от ДАТА, которым установлено, что 2000000 рублей перечислены на расчетный счет Халфутдинова Б.Н., назначение платежа – оплата за мебель. Факт передачи ему мебели не доказан.
Поскольку доказательств передачи ему денег либо других вещей не представлено, он считает, что займодавец не исполнил перед ним свои обязательства. Воля участников сделки не была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора займа (л.д. 66-67 т.1).
Представитель Общества Маркина А.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2010 года ( л.д. 7 т.1), на своем иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Встречный иск Андриянова Ю.В. не признала, т.к. Общество перечисляло деньги ИП Халфутдинову Б.Н. по указанию Андриянова Ю.В., а последний взял на себя обязательство по возврату долга.
Ответчик по первоначальному иску Андриянов Ю.В. иск Общества не признал, т.к. договор НОМЕР от 06 марта 2007 года не подписывал. На своем иске настаивает, считая договор НОМЕР безденежным.
Представители ответчика Софьина Г.П., действующая на основании доверенности от 27 октября 2009 года ( л.д. 165 т.1), Мищенко М.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления Андриянова Ю.В., иск Общества не признали, т.к. договор НОМЕР от 06 марта 2007 года сфальсифицирован, Андриянов Ю.В. договор займа с Обществом не заключал и не подписывал.
Полагают, что чистые листы с подписями Андриянова Ю.В. были похищены П.К.А. – учредителем Общества в период их совместной работы в "А". По факту хищения Андриянов Ю.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено не было.
В г. Магнитогорске зарегистрировано три гражданина с фамилией Андриянов и инициалами ответчика. По платежным поручениям нельзя идентифицировать какой из них имелся в виду.
Просили назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу с целью установить дату изготовления оспариваемого договора.
В назначении экспертизы им было отказано, т.к. дата изготовления оспариваемого договора юридического значения не имеет.
Халфутдинов Б.Н. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Общества, отказе в иске Андриянову Ю.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что 06 марта 2007 года между Обществом и Андрияновым Ю.В. заключен договор НОМЕР, по условиям которого Общество передает лицу, указанному Андрияновым Ю.В. в качестве получателя денежных средств ИП Халфутдинову Б.Н., 2000000 рублей путем перечисления указанной суммы на счет последнего.
Моментом передачи считается момент списания денежных средств с расчетного счета Общества.
Андриянов Ю.В. обязуется возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты из расчета ? ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент возврата долга в срок до 06 марта 2010 года.
Денежные средства подлежат возврату Обществу не позднее трех лет с момента перечисления Обществом денег получателю денежных средств.
В случае нарушения сроков возврата денежных средств и начисленных процентов Андриянов Ю.В. должен уплатить Обществу неустойку в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки ( л.д. 48 т.1).
Платежными поручениями:
-НОМЕР от ДАТА на сумму 1000000 рублей;
-НОМЕР от ДАТА на сумму 250000 рублей;
-НОМЕР от ДАТА на сумму 200000 рублей;
-НОМЕР от ДАТА на сумму 50000 рублей;
-НОМЕР от ДАТА на сумму 500000 рублей ИП Халфутдинову Н.Б. перечислено в общей сложности 2000000 рублей.
В качестве назначения платежа указано: «Оплата за мебель (д-р НОМЕР от 06.03.07г. получатель – Андриянов Ю.В.) по счету НОМЕР от ДАТА» ( л.д. 31-35 т.1).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску Общества к А.Ю.В., Х.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов установлено, что указанные денежные средства Халфутдиновым Б.Н. получены на его расчетный счет ( л.д.37 оборот т.1).
Т.А.Н. (директор Общества с декабря 2004 года по август 2007 года) в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР пояснил, что все операции с расчетным счетом Общества согласовывал с П.К.А. – собственником Общества.
В марте-апреле 2007 года по указанию П.К.А. он заключил договор с Андрияновым Ю.В. на оплату его мебели, которую он приобретал у ИП Халфутдинова Б.Н.
В соответствии с указанным договором Общество платежным поручением НОМЕР от ДАТА перечислило на расчетный счет ИП Халфутдинова Б.Н. 2000000 рублей ( л.д. 6 т.2).
Андриянов Ю.В. отрицает факт заключения договора НОМЕР от 06 марта 2007 года.
Эксперт Г.С.М. при проведении почерковедческой экспертизы пришла к выводу, что подпись в договоре НОМЕР от 06 марта 2007 года выполнена самим Андрияновым Ю.В. ( л.д. 146 т.1).
Доводы представителей Андриянова Ю.В. о том, что чистый лист с его подписью был изъят П.К.А. (учредитель Общества) из кабинета Андриянова Ю.В. в его отсутствие в период их совместной работы в "А" (где Андриянов Ю.В. был директором, а П. К.А. его заместителем), не подтверждены доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также не подтверждаются доказательствами доводы представителей Андриянова Ю.В. о том, что спорный договор изготовлен с помощью монтажа, при котором вторая сторона спорного договора с подписью Андриянова Ю.В. взята из какого-то другого договора, а затем нанесен текст на первую сторону.
Вывод эксперта о том, что договор был выполнен, вероятно, посредством монтажа (пункт 6 выводов эксперта), является предположением и не может быть положен в основу решения по данному спору ( л.д. 147 т.1).
Вывод эксперта о том, что лицевая сторона договора НОМЕР была напечатана в другое время на оборотной стороне 2-ой (последней) страницы какого-то другого документа с имеющимися реквизитами сторон (л.д. 147 т.1), также является предположением.
Факт заключения спорного договора подтвержден директором Общества Т.А.Н., подпись Андриянова Ю.В. в договоре подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.
Дата изготовления спорного договора, которую представители Андриянова Ю.В. просили установить с помощью дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеет юридического значения, т.к. не может повлиять на вывод суда о том, имелось ли у Андриянова Ю.В. обязательство по возврату денег Обществу.
Следует учесть, что на момент перечисления денежных средств ссылка на спорный договор уже имелась, следовательно, он существовал с 2007 года.
Пояснения представителя Общества П.Е.А. в предварительном судебном заседании по гражданскому делу НОМЕР (л.д. 2 оборот т.2) о том, что между Обществом и Андрияновым Ю.В. договорных правоотношений не было, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. суду представлен подлинник спорного договора.
Несмотря на то, что подлинник договора НОМЕР был представлен суду при рассмотрении иска Общества о взыскании неосновательного обогащения, Андриянов Ю.В. данный договор не оспаривал и назначить экспертизу на предмет подлинности его подписи не просил.
Несостоятельна также ссылка представителей Андриянова Ю.В. на то обстоятельство, что Т.А.Н. и А.И.А. (директора Общества) называют только одно платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 2000000 рублей (л.д.6-7 т.2), которого не существует в природе, т.к. данные пояснения не исключают наличие обязательства по возврату денег Андрияновым Ю.В. Обществу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения как возникшие из договора займа, поскольку заключенная сделка 06 марта 2007 года направлена на предоставление денежных средств Обществом Андриянову Ю.В. на возмездной основе путем перечисления денежных средств третьему лицу – ИП Халфутдинову Б.Н., указанному заемщиком Андрияновым Ю.В.
То обстоятельство, что Андриянов Ю.В. лично не получал денежные средства, не исключает наличие у него обязательств перед Обществом по возврату денег.
Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР уже установлено, что Андриянов Ю.В. имеет обязательства по возврату денежных средств Обществу, но срок исполнения на момент вынесения решения не наступил ( л.д. 38 т.1).
Цель использования 2000000 рублей значения не имеет для разрешения настоящего спора, поэтому доводы представителей Андриянова Ю.В. о том, что нет доказательств получения мебели Андрияновым Ю.В., также не являются юридически значимыми.
Наличие в городе трех Андрияновых Ю.В. (л.д. 192 т.1) не опровергает тот факт, что Андриянов Ю.В. заключил договор с Обществом. К тому же сами представители ссылались на деловые связи между П.К.А. –учредителем Общества и Андрияновым Ю.В.
Доказательства, что был какой-то иной Андриянов Ю.В. суду не представлены.
Суд считает, что у Андриянова Ю.В. имеется обязательство по возврату денежных средств Обществу в размере 2000000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд считает, что с Андриянова Ю.В. следует взыскать долг в размере 2000000 рублей.
Размер процентов, предусмотренных п. 1.3. договора НОМЕР от 06 марта 2007 года за период с 11 мая 2007 года (момент последнего перечисления денежных средств) по 11 мая 2010 года (обращение в суд) за 1080 дней пользования денежными средствами, составит 360000 рублей (2000000 Х 6% Х 1080 : 360).
Ставка рефинансирования на момент обращения в суд установлена в размере 8% годовых, ? от 8% составят 6%.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Общество также просит взыскать с Андриянова Ю.В. проценты за период с 12 мая 2010 года по день погашения долга с учетом ставки 7,75% годовых.
Таким образом, с Андриянова Ю.В. следует взыскать долг в размере 2 000000 рублей, проценты в размере 360000 рублей и проценты по день фактического погашения долга.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Андриянова Ю.В. поскольку установлено, что денежные средства на основании договора НОМЕР от 06 марта 2007 года переданы лицу, указанному заемщиком Андрияновым Ю.В., а у самого Андриянова Ю.В. возникло обязательство по возврату денежных средств Обществу.
Доводы представителей Андриянова Ю.В. о том, что у него не было необходимости просить Общество оплатить его мебель, т.к. он оплачивал мебель наличными средствами, не нашли своего подтверждения, доказательства в подтверждение данного факта Андрияновым Ю.В. не представлены.
В иске Андриянову Ю.В. о признании договора НОМЕР от 06 марта 2007 года незаключенным следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что за подачу иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 18200 рублей ( л.д. 9 т.1), следует возместить указанные расходы за счет Андриянова Ю.В.
Иск удовлетворен на сумму 2360000 рублей. Оплате подлежала государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Неуплаченную часть госпошлины в размере 1800 рублей следует взыскать с Андриянова Ю.В. в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Айсберг» удовлетворить.
Взыскать с Андриянова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Айсберг» долг в размере 2000000 рублей, проценты в размере 360000 рублей, госпошлину 18200 рублей, а всего взыскать 2378200 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Взыскать с Андриянова Ю.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с Андриянова Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Айсберг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 мая 2010 года, на непогашенную сумму долга по день фактической выплаты, исходя из ставки 7, 75 % годовых.
В иске Андриянову Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию «Айсберг» о признании договора НОМЕР от 06 марта 2007 года незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: