Дело №2- 23079/10 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
дата обезличена
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе :
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Фроловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мерганову А.Ч., Мергановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском к Мерганову А.Ч., Мергановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что дата обезличена между ООО «Сервисное ипотечное агентство Магнитогорска» и ответчика был заключен кредитный договор, ответчикам был предоставлен кредит в сумме 950 000 руб. для приобретения в долевую собственность квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, адрес обезличен
Квартира была приобретена Мергановыми в долевую собственность, по 1/2 доле каждый, на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека.
Владельцем закладной на квартиру является истец.
Ответчики не выполняют своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей по договору, сумма задолженности по состоянию на дата обезличена составила 1 022 583,69 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата, взыскивать начиная с дата обезличена. по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры в зависимости какое из событий наступит раньше, обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную цену в размере 1 400 000 руб., судебные расходы
В судебном заседании представитель истца Смородина Е.В., действующая по доверенности от дата обезличена.. (л.д.118), исковые требования поддержала.
Ответчик Мерганова И.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга и процентов, также согласна с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 400 000 руб. Считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и пени начисляемых по день фактического возврата кредита следует отказать, просит снизить сумму пени.
Ответчик Мерганов А.Ч. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что дата обезличена. между ООО «Сервисное ипотечное агентство г. Магнитогорска» и Мергановыми был заключен договор займа номер обезличен, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 180 месяцев под 10,5 процентов годовых, для целевого использования, приобретения квартиры по адресу : г.Магнитогорск, адрес обезличен, в долевую собственность Мергановых, с обеспечением исполнения обязательств залогом вышеуказанной квартиры по договору ипотеки (л.д. 6-14 ).
Кредит ответчикам был предоставлен в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
В соответствии с главой 3 указанного договора погашение займа и начисленных процентов производится ежемесячными платежами, размер аннуитетного платежа составляет 10 550 руб., который должен быть оплачен не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
На основании п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.3. договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. А также при неудовлетворении заемщиками требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
П.5.2. договора устанавливает, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.
дата обезличена был также заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск адрес обезличен (л.д.26-29), по которому Мергановы приобрели квартиру в долевую собственность по ?.
Право долевой собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, с существующими ограничениями : ипотека в силу закона.
На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.15-24).
С условиями кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, закладной, ответчики были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. В судебном заседании ответчица также не оспаривала изложенные условия по возврату кредита и залога квартиры, указанные в настоящих документах.
За период с дата обезличена по дата обезличена (12 месяцев на момент обращения с иском) ответчики более трех раз допускали просрочки по оплате, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 54-56) и ответчиками не оспаривается.
Из представленного расчета следует, что ответчики стали допускать ежемесячные просрочки платежей с декабря 2009 года.
Суд принимает во внимание, что истцом направлялись в адрес ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако ответчики мер по погашению задолженности не предприняли. Доказательств неисполнения обязательств не по вине ответчиков суду не представлено.
Ответчики просят в удовлетворении иска в части взыскания пени, рассчитанной на день обращения взыскания на заложенное имущество отказать, пояснив, что задолженность по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением.
Суд считает, что ответчиками не было представлено доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших им надлежащим образом исполнять свои обязательства по выплате ежемесячных платежей. Снижение доходов не освобождает ответчиков от обязанности по своевременному внесению аннуитетных платежей.
Судом установлено, что ответчиками более 3-х раз допускалась просрочка платежей по кредитному договору.
Ответчица в судебном заседании признала факт того, что с декабря 2009 года не вносят ежемесячные платежи, в связи с чем, возникла текущая задолженность и они вышли из графика погашения платежей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчики, подписывая кредитный договор, с условиями об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае просрочки платежей, были согласны.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Истец просит установить начальную продажную цену в сумме 1 050 000 руб., указанная сумма была определена в качестве оценки предмета ипотеки.
Из отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры номер обезличен от дата обезличена, составленного оценщиком Чувыриной С.И. следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составила 1 400 000 руб. (л.д.30-52).
Ответчиками указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, ответчики не представили, судом такое право ответчикам разъяснялось.
Суд считает, что начальную продажную цену спорной квартиры следует установить в размере 1 400 000 рублей, указанная цена отвечает интересам и истца и ответчиков.
Суд считает, что исковые требования о взыскании досрочно солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по упомянутому кредитному договору в размере 942 893,37 руб. – сумма основного долга, 63 056,68 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена по дата обезличена, а также проценты, рассчитанные по день полного погашения суммы основного долга или по день реализации заложенного имущества - квартиры, начисляемые по ставке 10,5 % годовых на сумму 942 893,37 руб. с 21.10.2010 года подлежат удовлетворению.
При этом суд считает правильным представленный истцом расчет задолженности, из которого следует, что сумма аннуитетного платежа состоит из суммы, которая зачисляется в счет погашения основного долга и суммы, которая зачисляется в счет погашения процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга, выплаченная ответчиками всего по договору, определяется путем сложения сумм, ежемесячно оплачиваемых из аннуитетного платежа, также определяется сумма задолженности по неуплаченным процентам.
Согласно п.5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Однако начисление 0,2 % в день, предусмотренных договором, возможно лишь на сумму просроченных ежемесячных выплат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление пени на досрочно взысканные судом суммы по кредитному договору, которую ответчики обязаны уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, не предусмотрено.
Суд считает, что в части определения суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, путем включения пени, рассчитанной на день обращения взыскания на заложенное имущество, следует отказать.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в виде пени в размере 16 633,64 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, суд считает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 312,92 руб., по 8 656,46 руб. с каждого.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств, подтверждающих оплату услуг в размере 30 000 руб. суду не представлено, оснований для возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Мерганову А.Ч., Мергановой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Мерганова А.Ч., Мергановой И.Н. досрочно солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа номер обезличен от дата обезличена в размере 1 010 950, 05 руб., из них 942 893,37 руб. – сумму основного долга, 63 056,68 руб. – проценты за пользование кредитом за период с дата обезличена. по дата обезличена., неустойку – 5 000 руб.
Взыскать с Мерганова А.Ч., Мергановой И.Н., начиная с дата обезличена проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 942 893, 37 руб. по ставке 10,5 % годовых, до момента полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу : г. Магнитогорск адрес обезличен.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве долевой собственности Мерганову А.Ч., Мергановой И.Н. по 1/2 доле каждому, расположенную по адресу : г. Магнитогорск, адрес обезличен путем продажи ее с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мерганова А.Ч., Мергановой И.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 312,92 руб., по 8 656, 46 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий :