Дело №2-3285/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова В.А. к Кулешовой И.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Кулешова В.А. обратилась в суд с иском к Кулешовой И.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, по которому взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк), должник - ее мать Кулешова И.А. Описано движимое имущество, принадлежащее ей в жилом доме, находящемся на праве собственности у нее. Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) движимое имущество, описанное судебным приставом- исполнителем.
Кулешова В.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель по доверенности Шишлонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кулешова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Ответчик ОАО «Банк Уралсиб» с исковыми требованиями не согласен и сослался, что стороной истца не доказано, что движимое имущество принадлежит ему.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Гурьянов А.В. считает, что исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении требований Кулешовой В.А. следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена судебным приставом-исполнителем Казакбаевым М.Р. возбуждено исполнительное производство номер обезличен, по которому должник - Кулешова И.А., взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).
В рамках исполнительного производства ввиду неисполнения требований о погашении долга, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена на имущество должника, расположенное в жилом доме по адресу: адрес обезличен, в частности описи подверглось следующее имущество: телевизор Филипс ж/к серого цвета, диагональ 100 см, пульт д/в; плательный шкаф коричневого цвета, 3-х секционный шкаф, 4-х-дверный с двумя зеркалами; комод коричневого цвета с зеркалом; ДВД «Самсунг» черного цвета, пульт д/в; картина настенная в коричневой рамке (розы в вазе); картина настенная в рамке болотного цвета (река, гора, деревья); стенка «Горка» светло-коричневого цвета, 4-хсекционная (1плат.шкаф,1 тумба,1 шкаф со стеклом и тумбочкой); телевизор «Самсунг» ж/к черного цвета, диагональ 100 см, пульт д/у; стенка «Горка» бежевого и светло-коричневого цвета, 3-х секционная (2 секции со стеклом и тумба под телевизор; телевизор Тошиба ж/к черно-серого цвета, диагональ 100 см, пульт д/у; домашний кинотеатр «Панасоник» серебристого цвета (саббуфер,4 высокие напольные колонки,1 навесная колонка, ресивер); стенка «Горка» коричневого цвета 3-х секционная (2 секции стеклянные, 1 тумба под телевизор); мягкий уголок кожаный коричневого цвета (диван + два кресла); микроволновая печь белого цвета LG (л.д.33-35).
Акт составлен по месту регистрации и жительства должника Кулешовой И.А. – адрес обезличен, в ее присутствии. От подписи в акте отказалась.
Просит освободить имущество от ареста дочь должника Кулешова В.А., проживающая вместе с матерью Кулешовой И.А. по тому же адресу, ссылаясь, что жилой дом передан ей в дар по договору дарения от дата обезличена, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6,7,8). При этом ссылается, что дом ей передан в том состоянии, в котором он находился в момент передачи, т.е. дом передан со всеми находящимися в нем предметами мебели, интерьера и бытовой электронной техникой.
Как указал законодатель, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дел указанной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владения истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу в силу закона или договора.
Истец в доказательство подтверждения спорного имуществу ему, представил следующие доказательства – это согласие мужа Кулешовой И.А.- Кулешова А.И. о передаче в дар дочери спорного имущества (л.д.11) и соглашение супругов Кулешовых от дата обезличена о передаче в дар дочери спорного имущества. Других доказательств и подтверждений стороной истца, в частности, что ею лично приобреталось спорное имущество (товарные чеки, накладные, паспорта и т.д.) суду не представлено.
В подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, а это соглашение родителей о передаче дочери указанного имущества, суд не может отнести к допустимым доказательствам.
Установлено, что дочь Кулешова В.А. проживает с родителями, не замужем.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность спорного имущества истцу, возлагается на истца.
Как указал законодатель, арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Представитель Банка сослался, что соглашение родителей о передаче в дар спорного имущества является злоупотреблением правом, т.к. соглашение составлено между близкими родственниками. Кулешова распоряжается имуществом в ущерб взыскателя. Считает, что судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках закона.
Учитывая, что сторона истца не доказала факт принадлежности спорного имущества, то у суда не имеется оснований к удовлетворению иска об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 6,12,55,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кулешова В.А. к Кулешовой И.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: