Дело №2-3112/2010г.Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Магнитогорск 23 декабря 2010 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Филимошиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин А.И. к Челядинов М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.И. обратился в суд с иском к Челядинову М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 26 марта 2010 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Челядинов М.П., следуя на автомобиле Дэу Нексия г.н. номер обезличен, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу, припаркованный у обочины дороги автомобиль Форд Фокус г.н. номер обезличен. Истцу в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 174974 рубля руб. Страховая компания ОАО «ВСК», где застраховано транспортное средство ответчика, произвела страховую выплату в размере 120000 рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 54 974 рублей, истцом уплачена стоимость произведенной оценки 4500, госпошлина при обращении в суд 2000 рублей.
Сорокин А.И. просил взыскать с Челядинова М.П. сумму в размере 59474 рубля, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1985 рублей.(л.д.4-5)
Истец Сорокин А.И. при должном извещении в судебно заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, представитель истца, действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года (л.д.21) Сорокин М.А. поддержал исковые требования, указав, что в день ДТП оставил принадлежащий автомобиль истца у обочины дороги в районе остановки ККЦ до действия дорожного знака «Остановка запрещена», во второй половине дня 26 марта 2010 года обнаружил автомобиль Форд с повреждениями в задней левой и правой частях корпуса, смещенным с места первоначальной парковки.
Ответчик Челядинов М.П., его представитель Челядинова В.В., допущенная к участию в деле в силу ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, указав, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ООО «РАНЭ» наиболее соответствует действительности, в автомобиле истца на левой задней стороне корпуса присутствуют повреждения не связанные с ДТП с участием ответчика, указали на грубую неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль в районе действия знака «Остановка запрещена» при возможности припарковать транспортное средство на охраняемой стоянке рядом с местом ДТП, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили уменьшить сумму взыскиваемого материального ущерба истцу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста З.Л.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 26 марта 2010 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Челядинов М.П., следуя на автомобиле Дэу Нексия г.н. номер обезличен, не справился с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу, припаркованный у обочины дороги автомобиль Форд Фокус г.н. номер обезличен., в нарушение п.1.5 ПДД (справка по ДТП, определение по делу об административном правонарушении, постановление об отказе возбуждении уголовного дела - л.д.6,8,66-67).Челядинов М.А. к административной ответственности не привлечен, поскольку нарушение п.1.5. ПДД не образует состава административного правонарушения. (л.д.67).
Вместе с тем суд полагает, что из пояснения водителя Челядинов данных им в ходе разбирательства в ГИБДД и подтвержденные в судебном заседании он следовал на принадлежащем ему автомобиле Нексия со скоростью около 80 км/ч., в результате наледи на дороге не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.(л.д.68 объяснение)
Правила дорожного движения предписывают, что Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.(п.1.5)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.(п.10.1)
Оценивая представленные материалы административного производства, пояснения представителя истца, пояснения ответчика в судебном заседании суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением вреда в виде механических повреждений транспортного средства истца.
Суд считает, что ответчиком предпринято движение с созданием помех для другого транспортного средства и допущено несоблюдение безопасного скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную ситуацию.
Суд полагает доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковании автомобиля Форд в неположенном месте для стоянки транспортных средств несостоятельными.
Суд исходит из того, ответчиком указанный факт не доказан. Из схемы ДТП не усматривается фиксация места парковки автомобиля истца после начала действия знака «Остановка запрещена», до ДТП. (л.д. 71) На оцениваемой схеме вовсе не указано наличие в данном районе указанного знака. Схема ответчиком Челядиновым М.П. подписана без замечаний.
Фотографии места ДТП произведенные ответчиком в период рассмотрения настоящего дела в ноябре 2010 года достоверно место парковки автомобиля Форд 26 марта 2010 года не устанавливают. (л.д.106-111 )
Собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак номер обезличен является Сорокин А.И. (свидетельство о регистрации ТС л.д.23).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Дэу Нексия г.н. номер обезличен – Челядинова М.П. застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом (л.д. 83).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно пояснениям представителя истца ОАО «ВСК» произвела выплату 120000 рублей. (л.д.126 акт). Выплата указанной суммы не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование своих доводов о признании иска в части взыскания 3796,88 рублей представлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус ООО РАНЭ. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта сумма причиненного ущерба автомобилю марки Форд с учетом износа составляет 123796,88 рублей.(л.д.24-43).
Оценивая представленные отчеты с точки зрения допустимости суд учитывает, что отчет ООО РАНЭ не содержит акта осмотра транспортного средства, позволяющий судить о правильности произведенной калькуляции оценщиком, включения в нее деталей подлежащих замене либо ремонту, к отчету так же не приложены обоснование цен на заменяемые детали автомобиля Форд.
Отчет ООО «Гарант» таковых недостатков не содержит, Стоимость нормо-часа на ремонтные работы определена оценщиком ООО «Гарант» на основании протокола согласования среднерыночных цен на таковые по Челябинской области на первый квартал 2010 года (время ДТП), ООО РАНЭ указанные нормо-часы определены на дату оценки – 28 апреля 2010 года, т.е. уже второй квартал 2010 года.
Специалист-оценщик ООО «Гарант» З.Л.А. в судебном заседании пояснил, что производил осмотр транспортного средства марки Форд на территории исправительной колонии, повреждение правой задне-боковой части кузова автомобиля взаимосвязано с рассматриваемым ДТП, поскольку указанная деформация произошла из-за перекоса всего кузова в результате удара в левую задне-боковую часть автомобиля. У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста, имеющего длительный стаж работы в области оценочной деятельности.
Специалист ООО РАНЭ в обоснование правильности произведенного им отчета об оценке ответчиком в суд не приглашен.
При изложенных недостатках суд не может принять отчет ООО РАНЭ об оценке стоимости восстановительных работ как достоверный и допустимый.
Учитывая, что отчет ООО «Гарант» составлен в соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного истцу ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца ущерба составляет 174 974 руб., которая превышает сумму страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54 974 руб. (174974 – 120 000 = 54974).
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает материальное положение Челядинов М.П.: наличие у него денежных обязательств по потребительскому кредиту, его семейное положение, наличие на иждивении на момент рассмотрения дела одного малолетнего ребенка, алиментные обязательства, состоявшееся решение суда об обращении взыскания на поврежденный в ДТП автомобиль в счет погашения ссудной задолженности, фактические обстоятельства ДТП и отсутствие умысла на причинение вреда, проживание в снимаемой квартире с родителями, уже фактическое восстановление автомобиля истцом в день рассмотрения дела.
Суд считает, с учетом изложенных сведений о материальном положении ответчика, что материальный вред подлежит взысканию с Челядинов М.П. в пользу истца в сумме сниженной с 54974 рублей до 40 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сорокин А.И. оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 2 000 руб. (л.д.3), услуги оценщика 4500 рублей (л.д.44)
В счет возмещения судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1400 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сорокин А.И. к Челядинов М.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Челядинов М.П. в пользу Сорокин А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4 500 рублей, госпошлину 1 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: