Гражданское дело № 2-3378/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаковой А.Г. к Сычевой Е.И. об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лимакова А.Г. обратилась в суд с иском к Сычевой Е.И. об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру ответчицы, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения суда от ДАТА с ответчицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Поскольку иного имущества у ответчицы не имеется, просит обратить взыскание на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую Сычевой Е.И. путем передачи права собственности на долю Лимаковой А.Г. в счет погашения ее обязательств по решению суда. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. и расходы по оплате услуг по оценке доли в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании истец Лимакова А.Г. настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что ответчица не заинтересована в данной доле. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Решение суда не выполняет.
Представитель истца Решетникова М.А., действующая на основании устного заявления истца, в судебном заседании поддержала доводы доверителя.
Ответчик Сычева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, но не возражала по обращению взыскания на долю. Выразила несогласие с оценкой доли. В обоснование своих возражений, свою оценку суду не представила, несмотря на то, что данное право ей разъяснялось.
Третье лицо- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Евдокимова Т.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущ ства путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено в судебном заседании Лимакова А.Г. и Сычева Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в г.Магнитогорске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.49-52).
Ответчице принадлежит 1/6 доли в праве в вышеуказанной квартире.
Решением Орджоникидзевского районного суда от ДАТА с Сычевой Е.И. в пользу Лимаковой А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, в связи с чем, выдан исполнительный лист (л.д. 72-73 ).
ДАТАсудебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство за НОМЕР в отношении должника Сычевой Е.И. (л.д.70).
Как следует из постановления Орджоникидзевского АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС, ДАТА от должника Сычевой Е.И. поступили денежные средства в размере 3000 рублей в пользу взыскателя Лимаковой А.Г., которые были ей перечислены.
До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не погашен.
Согласно материалам исполнительного производства, имущества принадлежащего должнику, не имеется, что подтверждается ответами на запросы судебного пристава-исполнителя ( л.д.76-78).
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
С учетом положений вышеуказанной статьи ГПК РФ и ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», спорная доля в праве, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Из пояснений Сычевой Е.И. и материалов дела, следует, что на праве собственности у последней имеется жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.75). Существенного интереса в принадлежащей ей доле, Сычева Е.И. не имеет. Не возражала по обращению взыскания на спорную долю. Пояснила, что намерена ее реализовать, с тем, чтобы исполнить решение суда.
Принимая во внимание признание ответчиком искового требования об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в квартире, суд считает возможным, для проведения торгов определить начальную продажную цену доли Сычевой Е.И., исходя из представленного стороной истца, отчета об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в квартире в размере 135000 рублей (л.д.30-59). Не доверять данному отчету, у суда не имеется оснований. Деятельность оценщика подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством (л.д.58). Ответчик своей оценки суду не представил.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о передаче права собственности на долю Лимаковой А.Г. и прекращении права собственности за Сычевой Е.И.
Данные требования не основаны на законе, поскольку имущество, на которое обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, на основании вышеуказанных норм.
В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать все понесенные по делу судебные расходы.
Лимакова А.Г.просит взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей, из них: на оплату услуг представителя размере 3500 руб., 1500 руб.- за оплату услуг оценщика.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера указанных расходов законодателем определено, что они должны отвечать требованиям разумности ( ст. 100 ГПК РФ). При этом, понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.
Принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая характер спорного правоотношения, работу представителя в ходе судебных заседаний, суд считает правильным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Понесенные истцом расходы, в данной части, подтверждаются квитанциями об оплате (л.д.87,88) и договором на оказание юридической помощи (л.д.89).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ст.333.36 НК РФ (справка об инвалидности л.д.14),то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, исходя из цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лимаковой А. Г. к Сычевой Е. И. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на 1/6 доли в праве собственности на АДРЕС в г.Магнитогорске, принадлежащую Сычевой Е. И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Сычевой Е.И. в пользу Лимаковой А.Г. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч рублей).
Взыскать с Сычевой Е. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Лимаковой А.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий: