Дело №2- 2951 /2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Чепенко Н.В., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Павлов А.А. просил взыскать с ОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> государственный номер номер обезличен в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего дата обезличена на перекрестке адрес обезличен в сумме 120000 рублей, судебные расходы (л.д. 86-87, 127).
В судебном заседании истец Павлов А.А. заявленные измененные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Чепенко Н.В., поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель истца по доверенности от дата обезличена Ушков Ю.В. (л.д. 94) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 122,123), дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Чепенко Н.В. свою вину в дорожно- транспортном происшествии, произошедшим дата обезличена на перекрестке адрес обезличен признал. Пояснил, что он выехал на перекресток с адрес обезличен на автомобиле <данные изъяты> государственный номер номер обезличен на красный сигнал светофора. Стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.
Третье лицо – Козлова В.М. пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Чепенко Н.В.. Размер ущерба, причиненный транспортному средству, истца не оспаривала.
Представитель третьего лица по ордеру номер обезличен от дата обезличена Кравченко Л.Г. (л.д. 76) поддержал позицию своего доверителя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия номер обезличен с участием водителей Павлова А.А., Чепенко Н.В., материал по жалобе об административном правонарушении номер обезличен в отношении Павлова А.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено:
дата обезличена в 06 часов 30 минут на регулируемом перекрестке адрес обезличен произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер номер обезличен под управлением Павлова А.А. и «<данные изъяты> государственный номер номер обезличен под управлением Чепенко Н.В..
В результате дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Павлов А.А.. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер номер обезличен является Козлова В.М., Чепенко Н.В. управлял данным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 51, 78).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО "ВСК" (л.д. 50).
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем дата обезличена ДТП имеется вина водителя Чепенко Н.В. исходя из следующего:
Постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Павлова А.А. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ отменено (л.д. 6, 49, 79- 80).
Из схемы с места ДТП видно, что Павлов до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал 5,8 метров, Чепенко Н.В. до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> проехал 38,7 метров, схема ДТП не оспаривается, подписана водителями.
Так же установлено, что в момент удара автомобиль <данные изъяты> стоял.
В судебном заседании Павлов А.А. пояснял, что он выехал на перекресток адрес обезличен на зеленый сигнал светофора, Чепенко Н.В. признавал, что на перекресток адрес обезличен он выехал на красный сигнал светофора.
Из предоставленного режима работы светофорного объекта на указанном перекресте в момент ДТП видно, что по адрес обезличен зеленый сигнал горит 37 секунд, зеленый мигающий - 3 секунды, желтый - 3 секунды, красный -23 секунды, по адрес обезличен зеленый сигнал светофора горит 17 секунд, зеленый мигающий - 3 секунды, желтый - 3 секунды, красный - 43 секунды (л.д. 110).
Данные пояснения в судебном заседании подтвердили свидетели С.Ю.А., С.П.В., К.И.В., допрошенные в судебном заседании дата обезличена.
Суд не принимает показания свидетелей П.С.А., З.А.А., пояснивших в судебном заседании дата обезличена, что Чепенко Н.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречат показаниям самого Чепенко Н.В.. Кроме того, в судебном заседании указанные свидетели поясняли, что З.А.А. был единственным пассажиром в автомобиле Чепенко Н.В., а П.С.А. ждал Чепенко на остановке. В рамках материала по факту ДТП Чепенко Н.В. давал пояснения, что пассажирами у него являлись К.А.Ю., П.С.А.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что водителем Чепенко Н.В. нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В обоснование заявленных требований Павловым А.А. предоставлен отчет номер обезличен, произведенный ИП К.А.А., подтверждающий размер причиненного ущерба его транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер номер обезличен с учетом износа составляет 189103 рубля (л.д. 7-21).
Указанный отчет никем не оспаривался. Стороны извещались о производимом оценщиком осмотре автомобиля. Транспортное средство оценщиком осматривалось.
Доказательств, опровергающих указанный отчет, суду не предоставлено.
Полномочия оценщика судом проверены.
Суд принимает предоставленный истцом отчет в качестве доказательства причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба.
Истцом снижен размер ущерба до 120000 рублей. Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право уменьшения заявленных требований.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не превышает 120000 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где застрахована ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>. Чепенко Н.В. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 50).
В связи с тем, что отчет по определению стоимости ущерба транспортному средству истца был принят судом в качестве доказательства, со страховой компании следует взыскать расходы на составление данного учета в сумме 3500 рублей (л.д. 36).
В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ со страховой компании так же следует взыскать в пользу истца сумму госпошлины, оплаченной Павловым А.А. при подаче иска в сумме 3561 рубль 03 копейки (л.д. 3).
Истцом произведена оплата услуг представителю в сумме 15000 рублей (л.д. 130,131).
При определении суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю (составление искового заявления, консультационные услуги, участие представителя истца в порядке подготовки дела, предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях), сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, позицию ответчика по заявленным требованием, объем удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в счет оплаты услуг представителя сумму 5000 рублей, взыскав ее с ОАО "ВСК".
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлова А.А. к Чепенко Н. В., ОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО "ВСК" в пользу Павлова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3561 рубль 03 копейки, расходы по оплате оценки 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 132061 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий :