Дело №2-3367/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата обезличена г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
С участием прокурора: Матниной М.В.
При секретаре: Панаевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.В. к ЗАО «Энерготехпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с измененным иском Дьяченко В.В. признать его увольнение из ЗАО «Энерготехпром» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 4462 рубля 30 копеек с индексацией за период с дата обезличена по день вынесения решения, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 16687 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Просил вынести частное определение в отношении <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» (л.д. 58-60).
В судебном заседании истец измененные заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца по заявлению Ватутин Э.П. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ЗАО «Энерготехпром» представитель по доверенности от дата обезличена за номер обезличен Логинова И.В. (л.д. 14) исковые требования Дьяченко В.В. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена с индексацией признала в полном объеме. Требования в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула признал а в сумме 11525 рублей 70 копеек. В остальной части иск не признала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные истцом требования в части, приходит к выводу о принятии ответчиком признания иска, частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с приказом <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» от дата обезличена за номер обезличенДьяченко В.В. принят на работу в ЗАО «Энерготехпром» на должность <данные изъяты> (л.д. 39). Между Дьяченко В.В. и ЗАО «Энерготехпром» заключен трудовой договор (л.д. 37).
В соответствии с приказом <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» от дата обезличена за номер обезличен действие трудового договора с Дьяченко В.В. от дата обезличена прекращено, Дьяченко В.В. уволен с дата обезличена с должности <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
Суду предоставлено заявление Дьяченко В.В. на имя <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» от дата обезличена из текста заявления усматривается, что работник просит его уволить с работы без отработки по желанию работодателя (л.д. 41).
В судебном заседании Дьяченко В.В. признавал, что представленное ответчиком заявление в материалы дела написано им лично, фраза «Вашему желанию» опиской не является.
Исходя из текста заявления, поданного работником на имя работодателя, не усматривается, что Дьяченко В.В. выразил инициативу по поводу расторжения трудового договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что признание иска в данной части ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.
Следовательно, исковые требования Дьяченко В.В. следует удовлетворить, признав его увольнение незаконным и восстановив его на работе.
Поскольку истец восстановлен на работе, в его пользу так же следует взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула.
Установлено, что Дьяченко В.В. отработал в ЗАО «Энерготехпром» период с дата обезличена по дата обезличена, за указанный период ему была начислена заработная плата в сумме 4462 рубля 30 копеек. Указанная сумма является неоспоримой. Истец ссылался, что при расчете данной суммы не было полностью учтено все отработанное им время. Согласился произвести расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из начисленной заработной платы. Пояснил, что намерен отдельно обращаться в суд с иском о взыскании заработной платы в полном объеме.
Исходя из системы оплаты труда, количества дней вынужденного прогула, сумма оплаты за время вынужденного прогула составит за 36 смен (288 часов) исходя из ставки 40 рублей /час: 40 рублей х 288 часов х 15% - 13% + 11525 рублей 70 копеек.
Указанная сумма соответствует сумме в котррасчете ответчика. Истец не оспаривал указанную сумму, исходя из размера неоспариваемой части заработка.
Следовательно, сумма 11525 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Установлено, что на день увольнения Дьяченко В.В. была начислена заработная плата в сумме 4462 рубля 30 копеек. Однако при увольнении работника расчет с ним в полном объеме произведен не был в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд так же считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части и взыскать в пользу истца неоспариваемую часть начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 4462 рубля 30 копеек.
Требования истца об индексации начислено, но не выплаченной заработной платы, так же основаны на законе ( статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец просит проиндексировать невыплаченную сумму с момента увольнения.
За период по дата обезличена размер индексации будет составлять 1/360 х 4462 рубля 30 копеек х 7,75% х 50 дней = 48 рублей 03 копейки.
Признание иска в данной части так же не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителю ответчика право признание иска предоставлено доверенностью.
Как пояснил представитель при признании иска давление на них не оказывалось, угроз в их адрес не было, требования признают добровольно.
Требования ст. 173 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд считает, что указанное требование так же подлежит удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установлено, что работодатель неправомерно уволил работника, а так же не произвел с работником полный расчет при увольнении. Указанные действия, бездействие причинили истцу нравственные страдания. Нарушены конституционные права работника – право на труд, право на оплату труда. При определении размере компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчик в судебном заседании признал исковые требования истца. Основания увольнения – работник был уволен не по виновным основаниям. Нравственные страдания истца в данном случае основаны на его личных переживаниях. Суд принимает показания истца в части, что он переживал по поводу отсутствия денежных средств, работы невозможности содержать себя и семью ( <данные изъяты>). При этом законом работнику предоставлен срок один месяц для обращения в суд за защитой своего права при увольнении, работник обратился в суд в срок, тот факт, что Дьяченко обратился в суд с иском за несколько дней до истечения указанного срока значимым для разрешения требований о компенсации морального вреда не является. В силу ст. 152 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу в предварительном судебном заседании невозможно. Поэтому тот факт, что ответчики признавали иск в предварительном судебном заседании так же не уменьшает нравственных страданий истца, дело о восстановлении на работе рассмотрено судом в установленный законом срок. Суду не предоставлено доказательств, что увольнение по собственному желанию унизило честь, достоинство, либо как –то отразилось на деловой репутации истца. Материалами дела подтверждается, что Дьяченко является <данные изъяты> <данные изъяты> "Я", однако истец был уволен не по виновным основаниям. Суду не предоставлено доказательств, что данное увольнение как либо отразилось на его деятельности в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> "Я", либо, что работодатель распространял о нем, как о работнике какие- либо сведения в связи с увольнением. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, и считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере нравственные страдания Дьяченко, сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.
Так же обоснованы требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в счет оплаты услуг представителя оплачено 10000 рублей (л.д. 63).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки и рассмотрении дела, подготовки документов в суд. Объем удовлетворенных судом заявленных требований. Тот факт, что ответчик фактически признал заявленные истцом требования.
Как пояснял истец в сумму 10000 рублей входит, в том числе, подготовка кассационной, надзорной жалобы, либо возражений, однако оказание данной услуги представителем своему доверителю не может быть учтено судом при вынесении решения в первой инстанции.
В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
С учетом так же требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей, и взыскать ее с ЗАО «Энерготехпром» в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Энерготехпром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4641 рубль 44 копейки.
Требование истца о вынесении частного определения исковыми не являются.
Вынесение частного определения – право, а не обязанность суда.
Суд считает, что безусловных оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять признание иска ЗАО «Энерготехпром» в части.
Исковые требования Дьяченко В.В. к ЗАО «Энерготехпром» о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Дьяченко В.В., произведенное на основании приказа <данные изъяты> ЗАО «Энерготехпром» от дата обезличена за номер обезличен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Дьяченко В.В. в должности <данные изъяты> в ЗАО «Энерготехпром»
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению
Взыскать с ЗАО «Энерготехпром» в пользу Дьяченко В.В. в счет оплаты времени вынужденного прогула 11525 рублей 70 копеек, заработную плату за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 4462 рубля 30 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена в сумме 48 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 22036 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Энерготехпром» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4641 рубль 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: