Дело № 2-3443/10
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дата обезличена Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
Челябинской области в составе:
Председательствующего Пустовит Л.В.
При секретаре Исибаевой А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуриковой Н.А., Чурикова Б.А. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чурикова Н.А., Чуриков Б.А. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь, что по исполнительному производству, по которому они являются должниками, судебным приставом- исполнителем допущены процессуальные нарушения, в частности, их не знакомили с принятыми постановлениями; при возбуждении исполнительного производства указаны различные суммы долга по должникам, хотя ответственность у них солидарная; а также в нарушение закона обращено взыскание на их пенсию (минимальный прожиточный минимум) в размере 50% денежных средств, Просят суд отменить решение судебного пристава-исполнителя Лавривой Л.Н. об удержании 50% размера пенсии с них.
В судебном заседании Чурикова Н.А. жалобу на действия судебного пристава- исполнителя поддержала.
Чуриков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Лаврива Л.Н. не согласна с доводами жалобы, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя выполнены в рамках закона и оснований к отмене постановления об обращении взыскания на доход должника в размере 50% ежемесячно не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
Взыскатель Зудина О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Зудиной О.В. – Никитина И.М. сослалась, что жалоба Чуриковых является необоснованной, а в их действиях усматривается злоупотребление правом - это нежелание выплачивать долг.
Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, находит, что заявление Чуриковых об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в частности, об отмене решения об обращении взыскания на 50% пенсии в пользу взыскателя, удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
дата обезличена возбуждены исполнительные производства номер обезличен и номер обезличен, по которым взыскатель - Зудина О.В., должники - Чурикова Н.В., Чуриков Б.А., предмет исполнения – задолженность в сумме 609092,55 рублей. Учитывая, что у должников солидарная ответственность, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства в отношении должников установлено, что имущество у должников отсутствует, кроме того, что Чурикова Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес обезличен. В квартире проживают Чурикова Н.В., ее брат Чуриков Б.А. и сын ФИО6.
дата обезличена в целях обеспечения иска вынесено постановление о наложении ареста на объект недвижимости – квартиру, принадлежащую Чуриковой Н.А.
дата обезличена постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника Чуриковой Н.А., обращено взыскание на пенсию, причитающуюся Чуриковой Н.А. ежемесячно в размере 50% в пользу взыскателя (л.д.20).
Постановлением от дата обезличена обращено взыскание на пенсию ежемесячно в размере 50 %, причитающуюся должнику Чурикову Б.А.. Взамен постановления от дата обезличена вынесено постановление от дата обезличена в связи ошибкой суммы долга (л.д.36,34).
Как пояснила Чурикова Н.В., она не согласна с вынесенным постановлением об обращении взыскания на ее доход (пенсию) в размере 50%, т.к. взыскание не может быть обращено по исполнительным документам на общую сумму, менее прожиточного минимума. Ее размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. От пенсии ей остается <данные изъяты> рублей, т.е. в два раза меньше прожиточного минимума. Она не работает, других доходов не имеет, в жилом помещении, где они проживают с братом, в свое время был пожар и пришлось за свой счет производить ремонт жилого помещения. Судебный пристав- исполнитель указанные обстоятельства не учла, поэтому считает постановление от дата обезличена незаконным.
Как установлено судом, другого имущества, кроме жилого помещения, где проживают Чуриковы, должники не имеют.
Взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (ч.1 п.1 ст.446 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Судебным приставом-исполнителем применен арест в части запрета распоряжаться имуществом, без составления акта ареста (описи имущества).
При указанных обстоятельствах из доходов должника, а в нашем случае, должники получают пенсию, может быть обращено взыскание на доход в виде пенсии по основаниям ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Как пояснила судебный пристав-исполнитель Лаврива Л.Н., она неоднократно просила должников предоставить сведения о их доходах. Ее требования остались не исполнены. Ей известно, что Чурикова Н.А. проживает вместе с братом Чуриковым Б.А. и сыном ФИО6, которые являются должниками по сумме долга в размере 609092,55 руб. Известно, что кроме получения пенсии, Чуриков Б.А. работает. Сын ФИО6 также работает, в отношении него дата обезличена возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что должники скрывают свои доходы, не предоставляют справки о заработных платах, ею было принято решение об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, т.к. с сентября 2009 года должники при любых обстоятельствах не желали исполнять решение суда, выход на место жительства должников не дал положительных результатов, дверь не открывают.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из принципов исполнительного производства, в том числе - это меры принудительного исполнения, то судебный пристав-исполнитель правильно обратил взыскание на доходы должников в виде пенсии в размере 50% ежемесячно (ст. ст. 4,99 ФЗ).
Кроме того, установлено, что должники с сентября 2009 года, после возбуждения исполнительного производства, не пытались исполнить решение суда как в добровольном, так в принудительном порядке.
Учитывая положения о праве граждан на судебную защиту, следует полагать, что права и свободы граждан могут быть нарушены неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя. В нашем случае неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено.
Доводы заявителя, что взыскание не может быть обращено на сумму прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, т.к. установлено, что решение суда не исполняется длительный период, у должников солидарная ответственность, на просьбы судебного пристава-исполнителя о предоставлении доходов, должники не отреагировали, каких-либо сведений не представили, сумма долга является значительной, другого способа защиты прав и свобод взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, принудительное исполнение в размере удержания 50% дохода (пенсии) побуждает должника исполнить законное судебное решение, сбалансировать права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав должника при исполнении исполнительного производства, указания ошибки в сумме долга не являются юридически значимыми при рассмотрении спора об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% с пенсии Чуриковых.
Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 167,194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Чуриковой Н.А., Чурикова Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: